Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2020 года №04АП-6375/2019, А19-11854/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2020 года Дело N А19-11854/2019
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ПАО "Коршуновский ГОК" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 сентября 2019 года по делу N А19-11854/2019 по иску ООО "Инженерно-консультативный центр по технической безопасности и экспертизе" (ОГРН 1023800841624, ИНН 3804007273) к ПАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314) о взыскании денежных средств, и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-консультативный центр по технической безопасности и экспертизе" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к публичному акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" о взыскании 922923,06 руб. задолженности по договорам N 19528 от 05.10.2018, N 19007 от 27.12.2017, N 18967 от 30.11.2017, 21458 руб. государственной пошлины.
Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.
Решением от 6 сентября 2019 года арбитражный суд исковые требования удовлетворил, распределил расходы по уплате государственной пошлины.
Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда в части распределения государственной пошлины, просит названное решение изменить. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в ходатайстве об уменьшении размера государственной пошлины.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что истец по договорам N 19528 от 05.10.2018, N 19007 от 27.12.2017, N 18967 от 30.11.2017 выполнил подрядные работы в объеме указанном в актах N 141 от 02.04.2018, N 142 от 02.04.2018, N 143 от 02.04.2018, N 213 от 07.05.2018, N 318 от 09.07.2018, N 516 от 15.10.2018, N 517 от 15.10.2018, N 531 от 29.10.2018, N 244 от 24.05.2018, N 351 от 18.07.2018, N 502 от 08.10.2018, N 612 от 06.12.2018, N 19528 от 20.11.2018, N 557 от 20.11.2018, которые подписаны сторонами без замечаний и скреплены подписями и печатями сторон.
Заявляя требования, истец указал на частичную оплату ответчиком выполненных работ и обязанность погасить задолженность. Претензия ответчику направлялась.
Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 314, 702, 711, 720, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру, требования ответчиком не оспорены. Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку уплаченная истцом государственная пошлина является судебными расходами, которые распределяются в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, соответственно ответчик обязан возместить расходы истца по уплате государственной пошлины в полном объеме (Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).
Основания для отмены судебного акта, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
При подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 сентября 2019 года по делу N А19-11854/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с подачей жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.
Председательствующий судья Юдин С.И.
Судьи Капустина Л.В.
Макарцев А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка