Дата принятия: 19 января 2021г.
Номер документа: 04АП-6372/2020, А19-6611/2020
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2021 года Дело N А19-6611/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 января 2021 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Каминского В.Л.,
судей Мациборы А.Е., Скажутиной Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Родионовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Боханская районная больница" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 октября 2020 года по делу N А19-6611/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГорСтройОбъект" (ОГРН 1153850023909, ИНН 3801132011) к Областному Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Боханская районная больница" (ОГРН 1028500598224, ИНН 8503001870) о взыскании 1 819 457,02 руб.,
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ГорСтройОбъект" (далее - истец, ООО "ГорСтройОбъект") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Боханская районная больница" (далее - ответчик, ОБУЗ "Боханская районная больница") о взыскании 1 758 439,18 руб. основного долга, 61 017,84 руб. пени.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 октября 2020 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на твердую цену контракта, указывает на отсутствие дополнительного соглашения на выполнение работ на сумму, превышающую твердую цену контракта, в связи с чем обязанность по оплате таких работ у заказчика отсутствует.
В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 04.12.2020.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Поскольку стороны имели возможность выразить свою правовую позицию, каких-либо ходатайств не заявили, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр".
Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен контракт от 15.02.2019 N Ф.2019.47321 на выполнение капитального ремонта, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту Участковой больницы, с. Олонки ОГБУЗ "Боханская РБ", по адресу Иркутская область, Боханский район, с. Олонки, ул. Горького, 1, в соответствии с Техническим заданием (Приложение 1 к Контракту), в объеме, установленном в Сметной документации (Приложение 2 к Контракту) (далее - Сметная документация), передать результат работ Заказчику в сроки, указанные в статье 3 контракта и в Графике выполнения работ (приложение 5 к Контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.
Срок выполнения работ подрядчиком по контракту в полном объеме: с момента заключения контракта по 01.11.2019 (пункт 3.1. контракта).
В соответствии с пунктом 2.2. цена контракта составляет 23 708 683 руб. 16 коп., без НДС, НДС не предусмотрен на основании письма о применении УСН.
Согласно пункту 2.6. контракта цена контракта может быть изменена по соглашению сторон с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, если по предложению заказчика увеличивается предусмотренный контрактом объем работы не более чем на десять процентов или уменьшается предусмотренный контрактом объем выполняемой работы не более чем на десять процентов. При этом изменение цены контракта осуществляется пропорционально дополнительному объему работы исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренного контрактом объема работы стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы работы.
Ответчик обратился к истцу с письмом от 17.04.2019 N 338, в котором, ссылаясь на пункт 2.6. контракта, просил истца дополнительно установить умывальники с монтажом системы водоснабжения (холодное горячее) водоснабжение в 15 кабинетах.
Ссылаясь на то, что предусмотренный проектом объем накопительного бака холодной воды объемом 2000 литров, будет явно недостаточным, ответчик просил истца дополнительно установить емкость объемом 2-3 м3, соединив их между собой и предусмотреть систему заполнения этих емкостей
А также ответчик просил подготовить техническое решение по выполнению дополнительных объемов работ, дополнительное соглашение к контракту.
В связи с необходимостью выполнения дополнительных работ стороны приняли и подписали технические решения от 08.05.2019 N 1, от 10.06.2017 N 2.
Выполненные работы приняты заказчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ от 18.12.2018, подписанным обеими сторонами без разногласий.
В подтверждение стоимости дополнительных работ истец представил локальные ресурсные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, которые истец направил ответчику сопроводительным письмом от 14.02.2020 N 41 (входящий от 26.02.2020 N 488), однако ответчик названные документы не подписал.
Ответчик оплату выполненных истцом дополнительных работ не произвел, требования, указанные в претензии N 36 от 13.02.2020 оставил без удовлетворения, что явилось основанием истцу для обращения в суд.
Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.
Спорный контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда, заключенным в форме муниципального контракта, в связи с чем возникшие отношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).
С учетом положений пункта 1 статьи 432, статей 708, 740, 743, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации и материалов дела, суд первой инстанции установил, что стороны согласовали все существенные условия контракта, и сделал обоснованный вывод о его заключенности.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
При принятии решения суд первой инстанции правильно руководствовался пунктом 5 статьи 709, статьями 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 8, частью 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, пунктом 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.
Учитывая вышеуказанные нормы права, пункт 2.6. контракта, суд первой инстанции на основании письма ответчика к истцу от 17.04.2019 N 338, технических решений 08.05.2019 N 1, от 10.06.2017 N 2, и показаний свидетеля Чикунова Эдуарда Валерьевича, данными в судебном заседании 29.09.2020, установил факт выполнения истцом дополнительных работ и приемки их ответчиком сторонами, в связи с чем пришел к выводу о согласовании ответчиком дополнительных работ.
Поддерживая вывод суда первой инстанции, апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия дополнительного соглашения на выполнение работ, которые сводятся к несогласию изложенного вывода, но не свидетельствуют о несогласованности выполнения дополнительных работ, что подтверждается подставленными в дело доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Также суд первой инстанции правомерно указал, что выполненные истцом работы выполнены подрядчиком, фактически приняты заказчиком, представляют не только потребительскую ценность для ответчика как для заказчика работ, но и представляют публичный интерес, так как объектом выполнения работ является участковая больница; доказательств возможности строительства спорного объекта без рассматриваемых работ (материалов), а также выполнения указанных работ с меньшими затратами и в более короткие сроки в материалы дела не представлено.
В отсутствие доказательств оплаты стоимости выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании основного долга в полном объеме.
Руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2.7 контракта, суд первой инстанции, учитывая подтвержденный материалами дела факт наличия просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ, при отсутствии доказательств своевременного исполнения обязательств, пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании пени в полном объеме.
У апелляционного суда нет оснований не согласиться с указанными правильными выводами суда перовой инстанции.
В целом доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Распределение судом расходов по уплате государственной пошлины и по оплате экспертизы произведено в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 октября 2020 года по делу N А19-6611/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий В.Л. Каминский
Судьи А.Е. Мацибора
Е.Н. Скажутина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
