Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: 04АП-637/2020, А10-8533/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N А10-8533/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинцевой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Заречье" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 декабря 2019 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А10-8533/2019 по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива "Заречье" (ОГРН 1020300668299 ИНН 032604354) к Республиканскому агентству лесного хозяйства (ОГРН 1070326000513 ИНН 030900996) о признании недействительным Приказа от 02.12.2019 N 1524 "О признании утратившим силу приказа Республиканского агентства лесного хозяйства от 13.02.2018 N 115 "Об утверждении положительного заключения государственной экспертизы Проекта освоения лесов на лесном участке, переданном в аренду для осуществления заготовки древесины",
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не было;
от заинтересованного лица: не было
установил:
Заявитель, Сельскохозяйственный производственный кооператив "Заречье", обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Республиканскому агентству лесного хозяйства о признании недействительным Приказа от 02.12.2019 N 1524 "О признании утратившим силу приказа Республиканского агентства лесного хозяйства от 13.02.2018 N 115 "Об утверждении положительного заключения государственной экспертизы Проекта освоения лесов на лесном участке, переданном в аренду для осуществления заготовки древесины".
Также заявитель просил о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия Приказа от 02.12.2019 N 1524 "О признании утратившим силу приказа Республиканского агентства лесного хозяйства от 13.02.2018 N 115 "Об утверждении положительного заключения государственной экспертизы Проекта освоения лесов на лесном участке, переданном в аренду для осуществления заготовки древесины" до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.
Определением суда первой инстанции от 31 декабря 2019 года в удовлетворении заявления сельскохозяйственного производственного кооператива "Заречье" о принятии обеспечительных мер отказано.
Принимая указанное определение, суд первой инстанции пришёл к выводу о необоснованности ходатайства о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого Приказа и отказе в его удовлетворении, испрашиваемая обеспечительная мера противоречит одной из цели обеспечительных мер, а именно, сохранению существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Кооператив, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.
Представитель Кооператива в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Из апелляционной жалобы следует, что в подтверждение возможного ущерба представлен договор аренды с ежемесячным размером арендной платы, которую заявитель должен оплачивать в бюджет, а также объем древесины, которую он ранее мог заготавливать и на возмездной основе реализовать населению, но с момента издания оспариваемого приказа не имеет права ее заготавливать на земельном участке. По мнению заявителя, оспариваемый приказ нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, создает препятствия для осуществления предпринимательской деятельности в части заготовки неликвидной древесины. Действие приказа причиняет вред заявителю, поскольку запрет на изготовление древесины в отсутствии снятия обязанности по оплате арендных платежей и оплате труда работников, простаиванию техники приведет к возникновению значительного ущерба.
Представитель лесного агентства в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 11.03.2020, 21.04.2020.
Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
В пункте 1 Информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, поэтому необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.
В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пунктам 2 и 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 ходатайство не может быть удовлетворено, если заявитель не предоставил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса). Недопустимо приостановление действия актов государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта может нарушить баланс интересов заявителя и третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.
Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, соглашается с судом первой инстанции о том, что заявитель документально не подтвердил и не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия данной обеспечительной меры, могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, а именно, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также возможность причинения значительного ущерба в случае отказа в удовлетворении такого заявления.
Действительно, в материалах дела отсутствуют какие-либо документальные доказательства (документы налоговой и бухгалтерской отчетности, отражающие финансовое состояние, наличие или отсутствие основных и оборотных средств, кредиторской и дебиторской задолженности, количество штатной численности, объем фонда заработной платы), позволяющие оценить финансовое состояние заявителя, и, как следствие, сделать вывод о значительности для заявителя (как того требует часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) предполагаемого ущерба, для предотвращения которого испрашивается обеспечительная мера.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Учитывая, что общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер по заявлению о признании недействительным Приказа N 1524 от 02.12.2019 затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы о подтверждении возможного значительного ущерба договором аренды, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку, как было указано выше, каких-либо доказательств, отражающих финансовое состояние заявителя, подтверждающих реальность существенного нарушения имущественных прав и интересов и угрозы причинения ему значительного ущерба, заявителем не приведено, соответствующих доказательств к заявлению не приложено.
Доводы о том, что оспариваемый Приказ нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, создает препятствия для осуществления предпринимательской деятельности в части заготовки неликвидной древесины, откланяются судом апелляционной инстанции, поскольку указанным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, обоснованно указавшего, что изложенные доводы связаны с рассмотрением дела по существу, а не в связи с принятием обеспечительных мер.
Доводы о ежемесячных арендных платежей, оплате труда работников, простаиванию техники, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих тяжелое финансовое положение, а также иных доказательств в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявителем в материалы дела не представлено.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, оценив разумность и обоснованность заявления о принятии обеспечительных мер, вероятность возникновения затруднений при исполнении судебного акта и причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения ходатайства заявителя; выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют положениям главы 8 АПК РФ и приведенным выше и сохраняющим свою силу правовым позициям Пленума и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований о принятии обеспечительных мер.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Суд, руководствуясь статьями 188, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от "31" декабря 2019 года по делу N А10-8533/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий судья Е.В. Желтоухов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
