Дата принятия: 23 января 2020г.
Номер документа: 04АП-6360/2019, А19-18216/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2020 года Дело N А19-18216/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года
В полном объеме постановление изготовлено 23 января 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.В.,
судей Каминского В.Л., Макарцева А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Юнусовой К.О., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу Службы государственного жилищного надзора Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 сентября 2019 года по делу N А19-18216/2019 по заявлению Службы государственного жилищного надзора Иркутской области (ИНН 3808171877, ОГРН 1083808000715, адрес: 664007, Иркутская область, город Иркутск, улица Поленова, дом 18А) к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоресурс" (ОГРН 1163850062518, ИНН 3818046970, адрес: 666504, Иркутская область, Казачинско-Ленский район, р.п. Магистральный, микрорайон 1-й, дом 15, квартира 3) об аннулировании лицензии,
УСТАНОВИЛ:
Служба государственного жилищного надзора Иркутской области (далее - Служба, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоресурс" (далее - общество) с требованием об аннулировании лицензии от 23.05.2018 N 000337 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.09.2019 в удовлетворении требования отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
В апелляционной жалобе заявитель сослался на то, что указание в решении суда первой инстанции на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 N 15211/08 является некорректным, поскольку данный судебный акт принят в связи с иными фактическими обстоятельствами, аналогии в рассматриваемых вопросах не усматривается. По мнению заявителя, суд первой инстанции своим решением немотивированно лишил его возможности реализовать положения части 2 статьи 199 Жилищного кодекса Российской Федерации.
От общества отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.
Лица, участвующие в деле, извещены о начавшемся судебном процессе, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей Службы и общества не препятствовала судебному разбирательству.
Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, 02.02.2018 обществу выдана лицензия N 000332 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Служба установила, что в период с 23.05.2018 общество не осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, в реестре лицензий Иркутской области отсутствуют сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет общество. Эти обстоятельства Служба отразила в справке об отсутствии информации в реестре лицензий от 25.06.2019. 13.06.2019 лицензионная комиссия приняла решение, оформленное протоколом от 13.06.2019 N3, об обращении в суд с заявлением об аннулировании выданной обществу лицензии на основании части 2 статьи 199 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Службы в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии от 23.05.2018 N 000337.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями частей 3 и 5 статьи 192, частей 2, 3 и 4 статьи 198, 1 и 2 статьи 199 Жилищного кодекса Российской Федерации, нормами статей 12 и 20 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", пунктов 1 и 2 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр, учел правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 N8-П, в постановлении Верховного суда Российской Федерации от 12.05.2009 N 15211/08, в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях". Суд исходил из отсутствия оснований для аннулирования лицензии, поскольку не реализация обществом предоставленного ему права на осуществление лицензируемого вида деятельности в течение шести месяцев по причине отсутствия у него в управлении многоквартирных домов не может быть квалифицирована в качестве нарушения, которое влечет применение административно-правовой санкции в виде аннулирования выданной ему лицензии.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда правильным.
Лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления органа государственного жилищного надзора об аннулировании лицензии. Указанное заявление подается в суд на основании решения лицензионной комиссии (часть 1 статьи 199 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 197 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что орган местного самоуправления муниципального образования, на территории которого лицензиат осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, собственники помещений в многоквартирном доме, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, ресурсоснабжающие организации, с которыми лицензиатом заключены договоры поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, иные заинтересованные лица должны быть проинформированы о принятии лицензионной комиссией решения о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии.
В соответствии с пунктом 3 Правил информирования о возникновении отдельных оснований прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2015 N 289, ответственность за соблюдение требований об информировании в порядке, установленном пунктами 4 и 5 Правил, возлагается на лицензирующий орган (в части информирования уполномоченных органов) и на уполномоченный орган (в части информирования заинтересованных лиц).
Суд апелляционной инстанции установил, что необходимые действия по информированию заинтересованных лиц не совершены и это обстоятельство Служба в апелляционной жалобе не оспаривает.
Следовательно, в такой ситуации требование об аннулировании лицензии удовлетворено быть не может в связи с нарушением обязательного порядка информирования, установленного приведенными выше нормами.
Частью 2 статьи 199 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 31.12.2017 N 485-ФЗ, введенной в действие с 11.01.2018, установлено, что основанием для рассмотрения лицензионной комиссией вопроса об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии является исключение из реестра лицензий субъекта Российской Федерации по основаниям, указанным в частях 5 - 5.4 статьи 198 указанного Кодекса, сведений о многоквартирных домах, общая площадь помещений в которых составляет пятнадцать и более процентов от общей площади помещений в многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществлял лицензиат в течение календарного года, предшествующего дате принятия лицензионной комиссией решения об обращении в суд, а также отсутствие в течение шести месяцев в реестре лицензий субъекта Российской Федерации сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.
Из буквального содержания приведенной нормы Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что основанием для аннулирования лицензии является отсутствие в течение шести месяцев в реестре лицензий субъекта Российской Федерации сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, то есть ведение в течение указанного срока деятельности по управлению многоквартирными домами без размещения лицензиатом сведений об этих домах в порядке, установленном статьей 198 указанного Кодекса.
Однако, сама по себе не реализация лицензиатом предоставленного ему права на осуществление лицензируемого вида деятельности по управлению многоквартирными домами в течение шести месяцев (отсутствие в управлении лицензиата многоквартирных домов) не может служить основанием для применения к лицензиату административно-правовой санкции в виде аннулирования выданной ему лицензии.
Из содержания статей 195, 198, 200, части 2 статьи 199 Жилищного кодекса Российской Федерации невозможно прийти к выводу о том, что отсутствие деятельности по управлению многоквартирными домами в период более 6 месяцев и невнесение в связи с этим сведений о домах, находящихся в управлении лицензиата, в реестр лицензий субъекта Российской Федерации является противоправным и влечет в отношении общества применение такой административно-правовой санкции как аннулирование лицензии. Иное толкование и применение норм главы 19 Жилищного кодекса Российской Федерации противоречит положениям статей 8, 34 Конституции Российской Федерации о свободе экономической, в том числе предпринимательской деятельности, а также части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации о возможности ограничения федеральным законом прав и свобод только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Предлагаемый заявителем правовой подход относительно возможности принятия лицензионной комиссией решения об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии без выявления противоправного поведения лицензиата и его должностных лиц (ведения деятельности по управлению конкретными многоквартирными домами в отсутствие сведений об этом в реестре лицензий) не согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 N 5211/08, согласно которой такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности.
Суд первой инстанции правильно указал, что удовлетворение требования заявителя повлечет ограничение правоспособности общества, так как приведет к невозможности повторной выдачи лицензии (пункты 4, 5 части 1 статьи 193, пункт 1 части 2 статьи 194 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 4 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110), и не даст ему возможности заниматься определенным видом деятельности - управлением многоквартирными домами, что не отвечает требованиям справедливости, соразмерности административно-правовой санкции допущенному нарушению и соответствия характеру совершенного деяния.
Таким образом, вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и аннулировании лицензии, выданной обществу, сделан в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при правильном применении норм материального права и соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Сами по себе они не могли быть признаны основанием к отмене или изменению решения суда.
По изложенным причинам доводы заявителя апелляционной жалобы, не основанные на законе и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не принял.
Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.
Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 сентября 2019 года по делу N А19-18216/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Капустина Л.В.
Судьи Каминский В.Л.
Макарцев А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
