Дата принятия: 28 мая 2021г.
Номер документа: 04АП-6357/2020, А78-1414/2020
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2021 года Дело N А78-1414/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2021 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Скажутиной Е.Н, судей Бушуевой Е.М., Юдина С.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Новиковой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кочнева В.Д. на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 ноября 2020 года по делу N А78-1414/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Регион" (ОГРН 1097530000039, ИНН 7530012413) к индивидуальному предпринимателю Кочневу В.Д. (ОГРН 305753030600022, ИНН 753005966066) о взыскании денежных средств, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "ППГХО-Услуги" (ОГРН 1097530000171, ИНН 7530012519),
при участии:
от истца: Левина А.В. - представитель по доверенности от 01.01.2021;
от ответчика: Насырова Н.М. - представитель по доверенности от 27.03.2020
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Регион" (далее ООО "Регион") обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кочневу Владимиру Дмитриевичу (далее - ИП Кочнев В.Д.) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по перевозке N 12/2015 от 15.10.2015 г. в размере 963 000 руб.
Определением от 27.07.2020 Арбитражный суд Забайкальского края привлёк к участию в деле в качестве третьего лица "ППГХО-Услуги".
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11.11.2020 иск удовлетворён: с ответчика в пользу истца взыскано 963 000 рублей неосновательного обогащения.
Ответчик, не согласившись с указанным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ответчик представил ряд косвенных доказательств добросовестного исполнения по договору, поскольку прямые доказательства находятся в расположении истца. Отмечает, что назначение платежей в платёжных поручениях носит конкретный характер: оплата по договору N 12.15 от 15.10.2015 Автотранспортные услуги. Отсутствуют доказательства того, что перечисленные ответчику денежные средства являлись авансом. Все доводы истца сводятся лишь к представленным им платёжным поручениям. Отмечает, что исходя из выписок по счёту и историй операций по дебетовым картам ИП Кочнева В.Д. за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, с 01.01.2018 по 31.12.2019, с 01.01.2018 по 21.12.2018, с 01.01.2019 по 31.12.2019 следует надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств так как за длительный период времени платежи осуществляются с одним назначением: "оплата по договору N 12.15 от 15 октября 2015. Автотранспортные услуги". Считает, что судом первой инстанции были проигнорированы представленные третьим лицом транспортные накладные, а также представленные ответчиком доверенности. У ответчика отсутствовали товарные накладные, поскольку ответчик возвращал их истцу с отметками грузополучателей, как документы, необходимые в бухгалтерском учёте. Просит обжалованное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении искового требования.
В письменных пояснениях, ответчик акцентировал внимание на том, платежные поручения самостоятельно не подтверждают факт неосновательного обогащения.
Также стороной ответчика был представлен анализ-сверка по факту выполнения ИП Кочневым В.Д. перевозок груза в спорный период на сумму перечисленных ООО "Регион" денежных средств, где были сопоставлены платежные поручения, доверенности и товарные накладные.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что ответчику на основании договора N 12/2015 от 15 октября 2015 были перечислены средства в качестве предоплаты. Ответчик своих обязательств по договору N 12/2015 не выполнил, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Доказательств исполнения ИП Кочневым В.Д. договора N 12/2015 от 15 октября 2015 не представлено. Просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении иска
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Между ИП Кочневым В.Д. (исполнитель), и ООО "Регион" (Заказчик), в лице генерального директора Марьясова С. Н.. действующего на основании Устава, был заключен Договор N 12/2015 от 15.10.2015 (далее - договор N 12/2015) на оказание услуг по перевозке грузов.
В соответствии с пунктом 1.1. договора N 12/2015 ИП Кочнев В.Д. оказывает услуги по перевозке груза в районы Забайкальского края.
В пункте 2.1 договора N 12/2015 стороны условились, что исполнитель обязуется своевременно предоставить исправную автомобильную технику необходимой грузоподъемности и объёма. Осуществить перевозку груза на основании данного договора до места назначения и в срок указанный заказчиком. После оказания услуг по доставке груза произвести возврат товарно-транспортной накладной с отметкой грузополучателя.
В соответствии с пунктом 2.2. договора N 12/2015 ООО "Регион" обязуется своевременно оплатить услуги исполнителя, согласно акту выполненных работ, в течение 30 банковских дней с момента подписания акта сторонами.
Как следует из позиции истца, изложенной в обоснование исковых требований, в связи с тем, что у ответчика постоянно отсутствовали свободные денежные средства, необходимые для подготовки автомобильной техники для перевозки груза (приобретение и замена запасных мастей, шин, горюче-смазочных материалов и т.д.), по устной договоренности, истец осуществил предварительную оплату по заключенному договору на сумму 963 000 руб., что подтверждается платежными поручениями:
- платежное поручение N 389 от 24.10.2018 на сумму 100 000 руб.,
- платежное поручение N 459 от 03.12.2018 на сумму 36 000 руб.,
- платежное поручение N 477 от 18.12.2018 на сумму 36 000 руб.,
- платежное поручение N 486 от 21.12.2018 на сумму 36 000 руб.,
- платежное поручение N 501 от 29.12.2018 на сумму 536 000 руб.,
- платежное поручение N 23 от 18.01.2019 на сумму 36 000 руб.,
- платежное поручение N 38 от 31.01.2019 на сумму 30 000 руб.,
- платежное поручение N 54 от 11.02.2019 на сумму 10 000 руб.,
- платежное поручение N 70 от 06.03.2019 на сумму 50 000 руб.,
- платежное поручение N 96 от 26.03.2019 на сумму 10 000 руб.,
- платежное поручение N 124 от 12.04.2019 на сумму 10 000 руб.,
- платежное поручение N 207 от 01.07.2019 на сумму 10 000 руб.,
- платежное поручение N 253 от 12.08.2019 на сумму 20 000 руб.,
- платежное поручение N 261 от 19.08.2019 на сумму 35 000 руб.,
- платежное поручение N 300 от 03.10.2019 на сумму 8 000 руб.
Поскольку истцу акты выполненных работ представлены не были, истец сделал вывод, что ответчик не исполнил встречных обязательств по договору N 12/2015, в связи с чем, расценил сумму 963 000 руб. как задолженность ответчика и предъявил её к взысканию в Арбитражный суд Забайкальского края.
Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что ответчик, получив от истца денежные средства, встречное обязательство не исполнил, документы, подтверждающие факт выполнения услуг на сумму перечисленных денежных средств не представил, иск удовлетворил, взыскав указанную сумму в качестве неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого решения не были надлежащим образом учтены и оценены доказательства представленные ответчиком и третьим лицом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 данного кодекса (п. 1).
Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации выраженной в определении от 28.12.2010 N 18-В10-88 следует, что неосновательного обогащения не возникает, если отношения между сторонами вытекают из договора, который на момент рассмотрения дела недействительным или незаключенным не признан.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичное положение предусмотрено в пункте 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", абзаце 2 пункта 6 действовавших на дату заключения спорного договора Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом).
В соответствии с пунктом 9 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом транспортная накладная подписывается грузоотправителем и перевозчиком.
Между тем, в договоре N 12/2015 от 15.10.2015 отсутствует квалифицирующее договор перевозки условие - вверение груза грузоотправителем перевозчику, и выдача вверенного перевозчику груза уполномоченному лицу, отсутствуют товарно-транспортные накладные, подписанные непосредственно заказчиком ООО "Регион" и исполнителем ИП Кочневым В.Д.
Таким образом, заключенный сторонами договор по его правовой природе апелляционный суд квалифицирует как договор возмездного оказания услуг, к правоотношениям сторон применимы положения нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Из статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В силу положений статей 720, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации оказание услуг может быть подтверждено как актами выполненных услуг, так и иными доказательствами.
Отсутствие в материалах дела подписанных истцом и ответчиком актов оказанных услуг не может однозначно свидетельствовать о неисполнении обязательств по договору со стороны ИП Кочнева В.Д.
Из позиций сторон следует, что они не до конца соблюдали договор N 12/2015. Согласно позиции истца, он оплачивал услуги ответчика предоплатой, а не в течение 30 дней с момента подписания акта сторонами, а из позиции ответчика следует, что он не подписывал акт выполненных работ. В связи с этим, следует оценить иные доказательства, которые косвенно могут свидетельствовать об исполнении или неисполнении ответчиком обязанностей по договору N 12/2015.
Апелляционный суд отмечает, что из представленных ООО "Регион" спорных платёжных поручений следует, что истец на протяжении длительного времени с октября 2018 по октябрь 2019 вносил денежные средства на счёт ответчика, в назначении платежа имелась ссылка на договор N 12/2015 от 15.10.2015. При этом договором N 12/2015 предоплата не была предусмотрена, а просьба ответчика о внесении предоплаты, как указывает истец, была сделана устно и не может быть подтверждена какими-либо доказательствами.
Суд признаёт, что сторона ответчика объективно не могла представить товарные накладные, поскольку согласно пункту 2.1 договора N 12/2015 предусмотрен возврат ответчиком истцу экземпляра товарной накладной.
Из пояснений третьего лица следует, что при отгрузке угля от ООО "ППГХО-Услуги" в адрес ООО "Регион", формировалось три экземпляра товарных накладных. Из них два экземпляра оставалось у третьего лица, а третий передавался через Кочнева В.Д. в адрес ООО "Регион".
Из этих же пояснений третьего лица (л.д. 72-73, т. 2) следует, что Кочнев В.Д. подписывал товарные накладные в качестве представителя ООО "Регион", его полномочия подтверждались надлежащими доверенностями. Также третьим лицом были представлены копии доверенностей, выданных ООО "Регион" ответчику, а также товарных накладных, из содержания которых следует, что товар, указанный в них получил от имени истца ответчик.
Достоверность указанных документов истец не оспорил.
При анализе платёжных поручений, которые представил истец, а также представленных третьим лицом доверенностей и платёжных поручений, апелляционный суд констатьирует, что они хронологически соотносятся:
Платёжное поручение: N 389 от 24.10.2018
Доверенность б\н от 01.10.2018 по 30.10.2018
Товарные накладные: N 1169 от 10.10.2018, N 1199 от 15.10.2018, N 1239 от 18.10.2018, N 1268 от 22.10.2018, N 1291 от 24.10.2018, N 1348 от 30.10.2018
Платёжные поручения: N 459 от 03.12.2018, N 477 от 18.12.2018, N 486 от 21.12.2018, N 501 от 29.12.2018
Доверенность N 33 от 03.12.2018 по 31.12.2018
Товарные накладные: N 1780 от 03.12.2018, N 1822 от 05.12.2018, N 1863 от 06.12.2018, N 1896 от 07.12.2018, N 1944 от 11.12.2018, N 1971 от 12.12.2018, N 2002 от 13.12.2018, N 2137 от 19.12.2018, N 2172 от 20.12.2018, N 2253 от 24.12.2018, N 2319 от 26.12.2018, N 2380 от 28.12.2018
Платежные поручения: N 23 от 18.01.2019 и N 38 от 31.01.2019
Доверенность б\н от 03.01.2019 по 31.01.2019
Товарные накладные: N 13 от 03.01.2019, N 59 от 09.01.2019, N 86 от 10.01.2019, N 151 от 14.01.2019, N 174 от 15.01.2019, N 200 от 16.01.2019, N 234 от 17.01.2019, N 288 от 21.01.2019, N 340 от 23.01.2019, N 397 от 28.01.2019, N 417 от 29.01.2019, N 438 от 30.01.2019, N 462 от 31.01.2019
платежное поручение за N 54 от 11.02.2019
Доверенность б\н от 01.02.2019 по 28.02.2019
Товарные накладные N: N 501 от 01.02. 2019, N 532 от 06.02.2019, N 571 от 08.02.2019, N 604 от 11.02.2019, N 819 от 21.02. 2019
платежное поручение за N 70 от 06.03.2019 и N 96 от 26.03.2019
Доверенность не выдавалась
отсутствуют
платежное поручение за N 124 от 12.04.2019
Доверенность не выдавалась
отсутствуют
платежное поручение за N 207 от 01.07.2019
Доверенность не выдавалась
отсутствуют
Платёжное поручение N 253 от 12.08.2019 и 261 от 19.08.2019
Доверенность не выдавалась
отсутствуют
Платёжное поручение N 300 от 03.10. 2019
Доверенность за N 42 от 01.10.2019 по 31.10.2019
Товарные накладные: N 1578 от 02.10.2019 и N 1634 от 08.10.2019
отсутствуют
Доверенность б\н от 07.02.2018 по 28.02.2018
Товарные накладные N 384 от 07.02.2018, N 474 от 14.02.2018
отсутствуют
Доверенность б\н от 14.09.2018 по 30.09.2018
Товарные накладные: N 997 от 14.09. 2018г, N 1036 от 21.09.2018, N 1064 от 25. 09.2018
отсутствуют
Доверенность б\н от 01.11.2018 по 30.11.2018
Товарные накладные: N 1378 от 01.11.2018, N 1406 от 06.11.2018, N 1472 от 12.11.2018, N 1510 от 14.11.2018, N 1524 от 15.11.2018, N 1586 от 20.11.2018, N 1632 от 22.11.2018, N 1665 от 26.11.2018, N 1676 от 27.11. 2018
Таким образом, вопреки правовой позиции истца, в материалах дела имеются доказательства, которые в общей совокупности и взаимосвязи подтверждают исполнение ответчиком своих обязательств в интересах ООО "Регион" по договору N 12/2015, оплата за которые произведена истцом, в том числе спорными платежными поручениями.
Кроме того, в дело представлены доказательства, свидетельствующие о сложившемся порядке взаимодействия сторон в период 2015-2018 г.г., согласно которому ООО "Регион" выдавал доверенность на имя ИП Кочнева В.Д. с правом получения груза от третьего лица, доставлял груз в адрес грузополучателя, после чего получал оплату оказанных услуг. При этом сторонами не подписывались акты, подтверждающие факт и объём оказанных услуг, а оплата производилась по предоставлению ответчиком истцу товарно-транспортных накладных подписанных грузополучателями.
Доводы истца о том, что ответчик по выданным доверенностям только получал груз и фактически не доставлял грузополучателям, бездоказательны. Напротив, как следует из представленных в материалы дела заявлений руководителей грузополучателей, доставку угля им осуществлял Кочнев В.Д., накладные были подписаны и переданы в ООО "Регион".
Доказательств того, что ИП Кочнев В.Д. исполнял указанные перевозки товара в рамках иного гражданско-правового договора или же во исполнение обязанностей по трудовому договору с ООО "Регион" не представлено. Стороны пояснили, что иных правоотношений, кроме как сложившихся в рамках договора N 12/2015 от 15.10.2015, между ними не существовало.
Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательств оказания ответчиком услуг на сумму меньшую, чем было оплачено по спорным платежным поручениям.
Исходя из этого, апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения иска ООО "Регион".
Поскольку настоящий судебный акт принят в пользу ответчика, то по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны. Исходя из этого, государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная ответчиком по чеку-ордеру от 17.11.20 за рассмотрение его апелляционной жалобы подлежит возмещению со стороны истца.
Кроме того, Арбитражный суд Забайкальского края, определением от 18 марта 2020 года предоставил ООО "Регион" отсрочку уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела. В связи с принятием настоящего постановления по существу спора по делу N А78-1414/2020, с истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22 260 рублей.
В связи с этим, апелляционный суд делает вывод, что апелляционная жалоба ИП Кочнева В.Д. является обоснованной. Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 ноября 2020 года по делу N А78-1414/2020 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 ноября 2020 года по делу N А78-1414/2020 отменить, принять новый судебный акт.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регион" в пользу индивидуального предпринимателя Кочнева Владимира Дмитриевича судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регион" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 260 рублей.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий: Е.Н. Скажутина
Судьи: Е.М.Бушуева
С.И.Юдин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
