Дата принятия: 27 ноября 2020г.
Номер документа: 04АП-6356/2020, А19-5380/2020
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2020 года Дело N А19-5380/2020
Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Капустина Л.В., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Полевской механический завод" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27.10.2020 по делу N А19-5380/2020 по иску открытого акционерного общества завод "Эталон" (ИНН 3808157343, ОГРН 1073808023431) к обществу с ограниченной ответственностью "Полевской механический завод" (ИНН 6671087226, ОГРН 1186658048983) о взыскании 23 181 000 руб.,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Полевской механический завод" о признании договора займа недействительной сделкой,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Туманов Е.Н.,
УСТАНОВИЛ:
в Четвертый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Полевской механический завод" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27.10.2020 по делу N А19-5380/2020.
В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции.
В нарушение указанных требований заявитель обратился с апелляционной жалобой через систему подачи документов "Мой Арбитр" на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" непосредственно в суд апелляционной инстанции, что подтверждено информацией из карточки дела N А19-5380/2020.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.
Таким образом, при изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возращению заявителю.
В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возврата.
Поскольку суд не располагал доказательством уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, вопрос о возврате государственной пошлины заявителю не разрешался.
В арбитражный суд апелляционная жалоба и приложенные к ней документы были представлены в электронном виде, поэтому фактически заявителю они не возвращаются.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полевской механический завод" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2020 года по делу N А19-5380/2020 возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия определения на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.
Судья Капустина Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
