Дата принятия: 04 февраля 2021г.
Номер документа: 04АП-6353/2020, А19-11159/2020
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2021 года Дело N А19-11159/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2021 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Никифорюк Е.О., судей Басаева Д.В., Ломако Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Селивановой Т.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Огнеупор-Энерго" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 октября 2020 года по делу N А19-11159/2020 по заявлению Акционерного общества "Ангарская нефтехимическая компания" (ОГРН 1023800520600, ИНН 3801009466, адрес: Российская Федерация, 665800, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД. АНГАРСК, КВАРТАЛ. 63, ДОМ/2) к Обществу с ограниченной ответственностью "Огнеупор-Энерго" (ОГРН 1153668042329, ИНН 3664209573, адрес: Российская Федерация, 394006, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД. ВОРОНЕЖ, УЛИЦА. МОИСЕЕВА, ДОМ/10, КВАРТИРА XXI) о взыскании неустойки в размере 96788 руб. 56 коп., (суд первой инстанции - А.А. Пугачёв),
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
установил:
Акционерное общество "Ангарская нефтехимическая компания" (далее - истец, АО "АНХК") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "Огнеупор-Энерго" (далее - ответчик, общество) о взыскании неустойки в размере 122 847 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда Иркутской области Исковые требования Акционерного общества "Ангарская нефтехимическая компания" удовлетворены. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Огнеупор-Энерго" в пользу Акционерного общества "Ангарская нефтехимическая компания" 96788 руб. 56 коп. неустойки, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Огнеупор-Энерго" в доход федерального бюджета 1871 руб. государственной пошлины.
В обосновании суд указал, что окончательно обязательство по поставке товара выполнено с просрочкой, поэтому имеются основания для начисления неустойки.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 12.10.2020 по делу N А19-11159/2020 изменить в части и принять по делу новый судебный акт.
Полагает, что в исковом заявлении от 18.06.2020 расчет неустойки был заявлен с 01.08.2019 по 02.09.2019, который в последующем изменен с 01.08.2019 по 26.08.2019.
Таким образом, истец на момент вынесения обжалуемого решения суда больше не настаивал на доводе изначального искового заявления о дате поставки товара - 02.09.2019 и перестал ссылаться на ответ производителя ООО "Рефра Фабрик".
Из уточненного искового заявления с новым расчетом неустойки, следовало, что срок вводного контроля (+ 5 календарных дней к 21.08.2019) включен в срок поставки.
Истцом неверно определено количество дней просрочки, что не соответствует условиям Договора поставки материально-технических ресурсов N 1049-19 от 01.07.2019 (далее - Договор поставки), Спецификации N 1 к Договору поставки и находящимся в материалах дела транспортным железнодорожным накладным.
Так, исходя из условий Договора поставки, не следует, что входной контроль Покупателя учитывается в срок поставки товара.
Согласно п. 8.1.1. Договора поставки в случае нарушения сроков поставки Товара, предусмотренных в настоящем Договоре и Спецификациях (приложениях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного Товара сопроводительным документам, Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости непоставленного в срок товара.
Соответственно, в п. 8.1.1. Договора поставки предусмотрена ответственность за нарушение сроков поставки товара, в который срок входного контроля не входит.
На апелляционную жалобу ответчика поступил отзыв истца, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 30.12.2020.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Истец просил о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии своего представителя.
Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО "АНХК" (далее - Покупатель) и ООО "ОГНЕУПОР-ЭНЕРГО" (далее - Поставщик) был заключен договор поставки N 1049-19 от 01.07.2019 (далее-Договор).
По условиям Договора ООО "ОГНЕУПОР-ЭНЕРГО" обязалось поставить Покупателю товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам согласно условиям Договора и Спецификаций, а Покупатель обязался принять и оплатить товар.
Согласно Спецификации N 1 к договору Поставщик обязался поставить товар - легковесную теплоизоляционную смесь в количестве 122,23 т. по цене 3 722 636,88 руб. для изготовления легковесного жаростойкого бетона BRA 5.5 D900, температура применения - 1000 С, плотность после обжига при 800 С - 0,9 г/см3, прочность в возрасте 3 суток после сушки при Т-100С - 3,5 Мпа, связующее - глиноземистый цемент, основные заполнители: перлит, вермикулит, керамзит, способ нанесения футеровки - торкретирование (далее - Товар), в пункт назначения - г. Ангарск, станция Китой- Комбинатская в срок до 01 августа 2019 г. Общая стоимость товара 3 722 636 руб. 88 коп. (пункты 1,3 Спецификации).
Пунктом 7.1 Договора установлено, что Поставщик обязан одновременно с товаром направить Покупателю следующие документы: копию сертификата соответствия, заверенную держателем (собственником) сертификата, либо нотариально заверенную копию; сертификат качества; паспорт на каждую единицу товара, если товар требует паспортизации; копию накладной на товар (ТОРГ-12); документ, подтверждающий гарантийные обязательства на товар; упаковочный лист; инструкции по эксплуатации и хранению; иные документы.
Пунктом 9 Спецификации N 1 установлено, что товар должен поставляться комплектом.Согласно инструкции, поставленной вместе с Товаром, компоненты следовало смешивать в соотношении 1:1, при этом общее количество Товара, т.е. смеси для изготовления жаростойкого бетона, должно было соответствовать количеству, указанному в спецификации - 122,23 т.
Согласно транспортным железнодорожным накладным: N ЭН525596 дата поставки 1 вагона - 11 августа 2019 г., N ЭН763008 дата поставки 2 вагона - 19 августа 2019 г., N ЭО023323 дата поставки 3 вагона - 21 августа 2019 г. В первом и втором вагонах поступил цемент, в последнем вагоне поступил заполнитель - шамотный порошок.
В порядке проведения входного контроля (п. 5.1. Договора), покупатель изготовил 24.08.2019 согласно Инструкции Поставщика 4 образца легковесного жаростойкого бетона из смеси, поставленной Поставщиком. Испытание образцов произведено ООО "Лаборатория Инноваций" 30.08.2019. Согласно протоколам испытаний от 31.08.2019 NN 1186/19 и 1187/19 (л.д. 27, 28 т.1), поставленный Товар не отвечал требованиям Договора, указанным в спецификации, все образцы имели превышение по плотности -вместо 900 кг/м? плотность была 1180, 1190,1110,1110 кг/м? соответственно.
Представитель истца пояснил, что в связи с превышением плотности товар в указанном виде и не мог быть использован для целей, для которых приобретался, так как повышение плотности приводит к повышению теплопроводности, что повышает температуру наружной поверхности печей и увеличивает теплопотери при эксплуатации.
В соответствии с ч. 1 ст. 480 ГК РФ Поставщик был уведомлен истцом по электронной почте (п. 17.2 Договора) о том, что Инструкция, выданная им, не обеспечивает соответствие поставленного товара требуемым характеристикам и Поставщику предложено сообщить о возможности изменения соотношения цемент/заполнитель и указать соотношение материалов при соблюдении которого плотность будет соответствовать паспортной - 0,9 г/см3.
В ответ на это уведомление 02.09.2019 Поставщик предоставил ответ ООО "РЕФРА ФАБРИК", являющегося производителем легковесной теплоизоляционной смеси, согласно которому смешивать компоненты следовало в соотношении 2:3, т.е. 40 % цемента и 60 % заполнителя (л.д. 30).
Кроме того, Поставщик 10.09.2019 также направил письмо, в котором указал, что для уменьшения кажущейся плотности бетона соотношение цемента и заполнителя рекомендовано изменить на 40%: 60% соответственно (л.д.31 т.1).
Пунктом 4.2.3. Договора предусмотрено, что датой поставки является дата, проставленная в оригинале железнодорожной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии Товара в пункт Назначения. При этом под пунктом назначения понимается при поставке Товара железнодорожным транспортом - станция назначения по реквизитам получателя Товара, указанным в Спецификации. В спецификации указано, что пунктом назначения является Иркутская область, г. Ангарск, станция Китой-Комбинатская.
Согласно пп. 3.1., 3.4., 7.1. Договора Поставщик обязан передать Покупателю в момент прибытия Товара в пункт назначения необходимые документы, в том числе Инструкцию по эксплуатации.
В соответствии с п. 3.4. Договора поставка Товара без документов, необходимых для использования Товара, приравнивается к поставке некомплектного товара, обязательства по поставке считаются неисполненными, и Поставщик несет ответственность в виде неустойки за просрочку поставки Товара.
Согласно пункту 8.1.1 Договора в случае нарушения сроков поставки товара поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товар за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара.
В связи с получением сведений об изготовлении товара в соответствии с параметрами, установленными Спецификацией N 1 к Договору по истечении срока исполнения обязательства, истец начислил ответчику неустойку.
18.12.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 29-60418 от 18.12.2019 (л.д. 48 т.1) об уплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.
Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1).
В силу статей 478, 479 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. Если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.
На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).
Согласно статье 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика.
Как правильно установлено судом первой инстанции, по условиям Договора предметом поставки является -теплоизоляционная смесь в количестве 122,23 т. по цене 3 722 636,88 руб. для изготовления легковесного жаростойкого бетона BRA 5.5 D900, температура применения - 1000 С, плотность после обжига при 800 С - 0,9 г/см3, прочность в возрасте 3 суток после сушки при Т-100С - 3,5 Мпа, связующее - глиноземистый цемент, основные заполнители: перлит, вермикулит, керамзит, способ нанесения футеровки - торкретирование. Срок поставки до 01.08.2019 (пункты 1, 7 Спецификации N 1 к Договору). Теплоизоляционная смесь была поставлена в 3 вагонах в виде компонентов для смешивания: 11 августа 2019 г., 19 августа 2019 г., 21 августа 2019 г.
Таким образом, в любом случае, независимо от доводов ответчика имело место нарушение срока поставки товара.
Одновременно с товаром покупателю была передана Инструкция по наведению легковесной теплоизоляционной смеси для изготовления легковесного жаростойкого бетона BRA B3.5, D900 (л.д. 26 т.1).
Согласно данной инструкции для получения бетона смешивание компонентов производят в соотношении 1:1.
В порядке проведения входного контроля (п. 5.1. Договора), покупатель изготовил 24.08.2019 согласно Инструкции Поставщика 4 образца легковесного жаростойкого бетона из смеси, поставленной Поставщиком. Испытание образцов произведено ООО "Лаборатория Инноваций" 30.08.2019. Согласно протоколам испытаний от 31.08.2019 NN 1186/19 и 1187/19 (л.д. 27, 28 т.1), поставленный Товар не отвечал требованиям Договора, указанным в спецификации, все образцы имели превышение по плотности - вместо 900 кг/м? плотность была 1180, 1190,1110,1110 кг/м? соответственно.
Указанные протоколы испытаний ответчиком не оспорены, об их фальсификации не заявлено. Доказательств, подтверждающих факт того, что товар при смешивании в пропорции согласно Инструкции соответствовал условиям Спецификации N 1 к Договору, не представлено.
Уведомлением истца ответчик был уведомлен, что Инструкция, переданная с товаром, не обеспечивает соответствие поставленного товара требуемым характеристикам.
В ответ на это уведомление 02.09.2019 Поставщик предоставил ответ ООО "РЕФРА ФАБРИК", являющегося производителем легковесной теплоизоляционной смеси, согласно которому смешивать компоненты следовало в соотношении 2:3, т.е. 40 % цемента и 60 % заполнителя (л.д. 30 т.1).
Кроме того, Поставщик 10.09.2019 также направил письмо, в котором указал, что для уменьшения кажущейся плотности бетона соотношение цемента и заполнителя рекомендовано изменить на 40%: 60% соответственно (л.д.31 т.1).
Согласно п.п. 3.1., 3.4., 7.1. Договора Поставщик обязан передать Покупателю в момент прибытия Товара в пункт назначения необходимые документы, в том числе Инструкцию по наведению легковесной теплоизоляционной смеси для изготовления легковесного жаростойкого бетона BRA B3.5, D900.
В соответствии с п. 3.4. Договора поставка Товара без документов, необходимых для использования Товара, приравнивается к поставке некомплектного товара, обязательства по поставке считаются неисполненными, и Поставщик несет ответственность в виде неустойки за просрочку поставки Товара.
Согласно пункту 8.1.1 Договора в случае нарушения сроков поставки товара поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товар за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обязательства по поставке товара были исполнены ответчиком 02.09.2019 - с момента получения истцом от ответчика, ответа ООО "РЕФРА ФАБРИК", являющегося производителем легковесной теплоизоляционной смеси, согласно которому для изготовления легковесного жаростойкого бетона BRA B3.5, D900 возможно уменьшение доли цементной составляющей до 40% без изменения других показателей и качественных характеристик (л.д. 30). Кроме того, ответчик 10.09.2019 дополнительно направил истцу письмо, в котором указал, что для уменьшения кажущейся плотности бетона соотношение цемента и заполнителя рекомендовано изменить на 40%: 60% соответственно (л.д.31 т.1). Факт передачи одновременно с товаром Инструкции по наведению легковесной теплоизоляционной смеси для изготовления легковесного жаростойкого бетона BRA B3.5, D900 на выводы суда не влияет, так как представленными доказательствами подтверждается факт того, что при смешивании компонентов товара согласно переданной инструкции достижение показателей товара, указанных в Спецификации N 1 к Договору невозможно и для достижения показателей предусмотренных договором необходимо смешивание компонентов в пропорции, указанной в письме ООО "РЕФРА ФАБРИК", письме ответчика (л.д. 30, 31 т.1).
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что истец обоснованно начислил ответчику неустойку в размере 96 788,56 руб. = 3 722 636,88 руб. х 0.1 % х 26 дней (с 01.08.2019 по 26.08.2019).
Расчет неустойки судом первой инстанции признан верным. Апелляционным судом ошибок в нем не обнаружено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с изменением расчета неустойки истец на момент вынесения обжалуемого решения суда больше не настаивал на доводе изначального искового заявления о дате поставки товара - 02.09.2019 и перестал ссылаться на ответ производителя ООО "Рефра Фабрик", отклоняются апелляционным судом, как не соответствующие материалам дела, кроме того, факты, входящие в предмет доказывания определяются судом. Понятие предмета доказывания (факты, которые требуется доказать) и понятие размер заявленных требований (объем просьбы, обращенной к суду) не являются идентичными.
Довод ответчика о том, что неустойка должна начисляться за просрочку поставки каждого вагона отдельно, суд первой инстанции правильно отклонил, так как в соответствии со ст. 521 ГК РФ если договором прямо не установлено иное, неустойка начисляется за просрочку поставки товара в целом, а не части товара. В данном случае имело место нарушение срока исполнения обязательства в отношении всего товара, так как с учетом специфики товара (компоненты для смешивания) использование товара по частям невозможно, при этом поставленный товар является единым целым (теплоизоляционная смесь в количестве 122,23 т.), а не отдельными партиями товара.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом неверно определено количество дней просрочки, что не соответствует условиям Договора поставки материально-технических ресурсов N 1049-19 от 01.07.2019 (далее - Договор поставки), Спецификации N 1 к Договору поставки и находящимся в материалах дела транспортным железнодорожным накладным. Так, исходя из условий Договора поставки, не следует, что входной контроль Покупателя учитывается в срок поставки товара. Согласно п. 8.1.1. Договора поставки в случае нарушения сроков поставки Товара, предусмотренных в настоящем Договоре и Спецификациях (приложениях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного Товара сопроводительным документам, Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости непоставленного в срок товара. Соответственно, в п. 8.1.1. Договора поставки предусмотрена ответственность за нарушение сроков поставки товара, в который срок входного контроля не входит, отклоняются апелляционным судом, поскольку из п.8.1.1 договора никаких исключений отдельных дат не следует, более того, абз.2 данного пункта прямо указывает, что неустойка начисляется с даты истечения срока поставки до даты исполнения обязательства по поставке.
Выводы суда первой инстанции в части рассмотрения ходатайства о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ в апелляционной жалобе не оспорены, доводов не приведено.
Суд первой инстанции, учитывая, что неустойка в размере 0,1% соответствует обычаям делового оборота, ограничена договором (10%) и данный размер не превышен, соразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательства, с учетом обстоятельств дела не нашел правовых оснований для уменьшения размера начисленной неустойки.
Апелляционный суд по материалам дела оснований для иных выводов не усматривает.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
Судебные расходы распределены верно.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 октября 2020 года по делу N А19-11159/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.О.Никифорюк
Судьи Д.В.Басаев
Н.В.Ломако
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
