Дата принятия: 24 января 2020г.
Номер документа: 04АП-6352/2019, А10-2015/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2020 года Дело N А10-2015/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 января 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Корзовой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепченко К.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 сентября 2019 года по делу N А10-2015/2019 по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Бурятэнерго" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" в лице Территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) о взыскании 15 674 124 руб. 19 коп.,
представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены
установил:
из дела N А10-3841/2018 выделено в отдельное производство требования Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" к Акционерному обществу "Читаэнергосбыт" о взыскании 12 533 316 руб. 19 коп. - суммы основного долга по объемам признанным АО "Читаэнергосбыт" после досудебного урегулирования разногласий, в том числе 6 212 699 руб. 97 коп. в части стоимости оказанных услуг за апрель 2018 года, 6 320 616 руб. 22 коп. в части стоимости оказанных услуг за период май 2018 года, законной неустойки (пени) согласно ч. 2 ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике", начисленной на сумму основного долга по день фактической уплаты ответчиком суммы задолженности, с присвоением номера N А10-2015/2019.
Истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 15 674 124 руб. 19 коп., в том числе 12 533 316 руб. 19 коп. - задолженность за услуги по передаче электрической энергии за период апрель-май 2018 года, 3 140 808 руб. - пени за период с 15.05.2018 по 11.09.2019 с последующим начислением с 12.09.2019 по день фактической оплаты суммы долга.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 сентября 2019 года в редакции определения об исправлении описок, опечатк и арифметических ошибок от 13.03.2019 г. взыскано с акционерного общества "Читаэнергосбыт" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" 15 674 100 руб. 53 коп., в том числе 12 533 316 руб. 19 коп. - сумму долга за апрель-май 2018 года, 3 140 784 руб. 34 коп. - пени с 15.05.2018 по 11.09.2019 с последующим начислением по день фактической оплаты. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Взыскана с акционерного общества "Читаэнергосбыт" в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 101 371 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.
Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что ответчик заявлял ходатайство о снижении размера неустойки, которое судом было отклонено. ПАО "МРСК Сибири" не представлено ни одного доказательства, что нарушение сроков оплаты услуг за апрель-май 2018 года причинило ему убытки, вызванные нарушением исполнения обязательств.
Несоразмерность й необоснованность выгоды выражается, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом исчисленная истцом неустойка превышает банковские ставки по краткосрочным кредитам (до 1 года), выдаваемым кредитными организациями за 2017 г (11,25 % годовых до 9,10 % годовых) средняя ставка 10,36 %, что ставит истца в более выгодное положение относительно обычно возникающих условий пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота. Информация о процентных ставках размещена на официальном сайте Центрального Банка РФ. Таким образом, процентная ставка составит 0,028 % в день, что значительно (более чем в два раза) ниже чем процент, применяемый при предъявлении по взысканию неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 26 Закона N 35 - ФЗ, который составляет '20,35 % в год (0,055 % в день).
Просит суд принять во внимание ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ при исчислении размера неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие доказательств наступления для ПАО "МРСК "Сибири" существенных отрицательных последствий неисполнения АО "Читаэнергосбыт" обязательства, наличие задолженности потребителей перед АО "Читаэнергосбыт" (поскольку в тариф за потребленную электроэнергию включены и стоимость услуг по передаче электроэнергии), а также статус гарантирующего поставщика, чьи денежные поступления формируются за потребителей электроэнергии, иного источника дохода для оплаты оказанных услуг АО "Читаэнергосбыт" не имеет. Поскольку неустойка как способ обеспечения обязатель компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные возникшие; вследствие ненадлежащего исполнения должником своего считаем возможным произвести расчет неустойки исходя из средней банковской ставки по краткосрочным кредитам (до 1 года), либо в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ N 81 исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России.
Истец в возражениях на апелляционную жалобу считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции 06 июня 2014 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.0300.2021.14. Договор подписан с протоколом разногласий АО "Читаэнергосбыт" от 04.07.2014, протоколом согласования разногласий ПАО "МРСК Сибири" от 06.08.2014, протоколом урегулирования разногласий АО "Читаэнергосбыт" от 29.08.2014, совместным протоколом снятия разногласий от 06.05.2015, совместным протоколом окончательного снятия разногласий от 02.07.2015.
По условиям договора ПАО "МРСК Сибири" приняло на себя обязательство осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, а также ТСО и ИВЭС, а АО "Читаэнергосбыт" обязалось оплатить их на условиях договора (пункт 2.1 договора).
Пунктом 3.3.8 договора установлена обязанность истца по окончании каждого расчетного периода определять объемы переданной электроэнергии и направлять ответчику соответствующие сведения.
Согласно пункту 6.2 договора истец в срок до 11 числа месяца, следующего за расчетным, передает ответчику акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный период, ведомость об объемах переданной электроэнергии и не позднее 13 числа месяца, следующего за расчетным, - счет-фактуру.
Пунктами 6.3, 6.4 договора (в редакции совместного протокола окончательного снятия разногласий от 02.07.2015) предусмотрена обязанность ответчика в течение 5 рабочих дней с момента получения документов, указанных в пункте 6.2 договора, рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать представленные акты и направить в адрес исполнителя. При возникновении обоснованной претензии к объему и (или) качеству оказанных услуг ответчик обязан сделать соответствующую отметку в акте, подписать акт с протоколом разногласий, в протоколе разногласий указать отдельно неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг. Одновременно с протоколом разногласий направить исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг с приложением Перечня разногласий по каждой точке поставки.
В пункте 6.5 договора (в редакции совместного протокола окончательного снятия разногласий от 02.07.2015) стороны согласовали, что после урегулирования разногласий по объему и (или) качеству оказанных услуг исполнитель направляет заказчику протокол урегулирования разногласий к акту об оказании услуг по передаче электрической энергии, а также акт о внесении исправлений в акт об оказании услуг. Заказчик в течение 5 рабочих дней после подписания протокола урегулирования разногласий по объему, стоимости и качеству оказанных услуг оплачивает урегулированную часть разногласий.
В соответствии с договором исполнитель направил заказчику акт об оказании услуги по передаче электрической энергии в рамках договора N 18.0300.2021.14 в апреле 2018 года, который подписан ответчиком с разногласиями по объему оказанных услуг.
При этом оспариваемая часть составляет 12 185,136 МВт/ч на сумму 27 394 509,35 руб.
Стороны в досудебном порядке урегулировали разногласия по объему оказанных услуг за период апрель 2018 года на сумму 6 212 699 руб. 97 коп.
Согласно разногласиям за период апрель 2018 года, урегулированным в досудебном порядке по объему оказанных услуг, ответчик фактически признал объем оказанных услуг в размере 2 900 542 кВт/ч на сумму 6 212 699 руб. 97 коп. (по юридическим лицам - 392560 кВт/ч, по актам безучетного потребления - 160648 кВт/ч, по МКД - 115 кВт/ч, по физическим лицам - 2347219 кВт/ч), однако не представил суду доказательства оплаты признанной суммы долга.
В соответствии с договором исполнитель направил заказчику акт об оказании услуги по передаче электрической энергии в рамках договора N 18.0300.2021.14 в мае 2018 года, который подписан ответчиком с разногласиями по объему оказанных услуг.
При этом оспариваемая часть составляет 9 638,11 МВт/ч на сумму 21 453 885,81 руб.
Стороны в досудебном порядке урегулировали разногласия по объему оказанных услуг за период май 2018 года на сумму 6 320 616 руб. 22 коп.
Согласно разногласиям за период май 2018 года, урегулированным в досудебном порядке по объему оказанных услуг, ответчик фактически признал объем оказанных услуг в размере 2 979 363 кВт/ч на сумму 6 320 616 руб. 22 коп. (по юридическим лицам - 251157 кВт/ч, по актам безучетного потребления - 81086 кВт/ч, по МКД - 4223 кВт/ч, по физическим лицам - 2642897 кВт/ч), однако не представил суду доказательства оплаты признанной суммы долга.
Неисполнение ответчиком обязательства по оплате признанной им суммы явилось основанием для удовлетворения иска в указанной части на основании статей 432, 779 ГК РФ, пунктов 4,6,9,11,19 Правил N 861 от 27.12.04г.
Истец так же обратился с требованием о взыскании с ответчика пени за просрочку платежа за период с 15.05.2018 по 11.09.2019 в размере 3 140 808 руб. Истец разбил потребителей на две категории: "население" (срок оплаты до 12 -го числа) и "прочее" (срок оплаты до 20-го числа).
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" был дополнен на основании Федерального закона N 307-ФЗ от 03.11.2015 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", вступившего в законную силу 05.12.2015 абзацем следующего содержания: "Потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты".
При расчете неустойки категории потребителей истцом определены исходя из деления их на таковые согласно согласованной сторонами в приложении N 9.1 к договору форме акта об оказании услуг по передаче электрической энергии.
Ответчик представил контррасчет пеней в сумме 3 140 784 руб. 34 коп., которое правомерно судом первой инстанции признано соответствующим императивным положениям пункта 15 (3) Правил N 861.
Ответчиком так же было заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном отказе в уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а также ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ, суд апелляционной инстанции полагает его не подлежащим удовлетворению.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Из нормы статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.
Настаивая на несоразмерности неустойки, ответчик помимо указания на кратное превышение размера ставки для расчета неустойки и представления сведений с сайта Центрального Банка РФ не привел каких-либо обстоятельств и не представил доказательств явной несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Сам по себе довод ответчика, что установленный законом размер неустойки является несоразмерным применительно к последствиям нарушения обязательства, не может быть принят судом во внимание.
Снижение неустойки судом допускается только в исключительных случаях, и ответчик не должен иметь преимущественное положение по сравнению с истцом.
Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, а также о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер.
Кроме того, истцом начислена законная неустойка, которая по мнению суда не подлежит уменьшению, поскольку законная неустойка за просрочку обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии применяется на основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в редакции Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" N 307 -ФЗ от 03.11.2015 года.
Статья 8 указанного закона предусматривает применение положений о неустойке к отношениям из договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенных до даты вступления в силу данного закона.
Указанный выше Федеральный закон от 03.11.2015 года N 307-Ф3 вносит изменения в ряд федеральных законов в сфере газо-, тепло-, энерго-, водоснабжения (в том числе и в ФЗ " Об Электроэнергетике") и принят с целью укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов и защиты таким образом интересов поставщиков данных ресурсов.
Уменьшение судом введенной данным федеральным законом неустойки противоречит целям этого закона, и нарушает права и законные интересы истца, поскольку влечет уменьшение предоставленных истцу специальных законных гарантий.
Начисленная истцом законная неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Поскольку ответчиком не представлены в материалы дела доказательства исключительности случая, при котором возможно снижение пени, в том числе ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в спорный период, либо до уровня средневзвешенных кредитных ставок, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в снижении размера неустойки.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании законной неустойки судом удовлетворены правомерно.
Судом апелляционной инстанции оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также не установлено.
Требование истца о присуждении неустойки (пени) с 12.09.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности за оказанные услуги за период апрель, май 2018г. так же признано судом первой инстанции правомерно обоснованным, поскольку по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Расчёт суммы пени, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета пени.
С учетом результатов рассмотрения дела и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины судом правомерно отнесена на ответчика.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 сентября 2019 года по делу N А10-2015/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Монакова
Судьи К.Н. Даровских
Н.А. Корзова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
