Дата принятия: 15 января 2021г.
Номер документа: 04АП-6348/2020, А19-2214/2015
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2021 года Дело N А19-2214/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2021.
Полный текст постановления изготовлен 15.01.2021.
Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Новиковой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Самойлова Виктора Анатольевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 октября 2020 года по делу N А19-2214/2015 по иску индивидуального предпринимателя Самойлова Виктора Анатольевича (Иркутская область, г. Ангарск; ОГРНИП 304380135600516) к Администрации Ангарского муниципального образования о взыскании денежных средств,
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
индивидуальный предприниматель Самойлов Виктор Анатольевич обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Ангарского муниципального образования о взыскании непогашенной в ходе конкурсного производства МУП АМО "Милосердие" кредитную задолженность в сумме 10 176 052 рублей 65 копеек, без обращения взыскания на имущество должника ввиду его отсутствия.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 3 июня 2015 года исковые требования удовлетворены частично.
С Администрации Ангарского муниципального образования за счет казны в пользу индивидуального предпринимателя Самойлова Виктора Анатольевича взысканы денежные средства в сумме 304 729 рублей 35 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Индивидуальный предприниматель Самойлов Виктор Анатольевич обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 3 июня 2015 года по вновь открывшимся обстоятельства
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 октября 2020 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой. Просит отменить определение арбитражного суда. Указывает, что указанные им вновь открывшиеся обстоятельства подтверждают обоснованность и законность заявленных требований истца на основании п.11 ст. 142 ФЗ от 26.10.2002 N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдения судом первой инстанции норм процессуального права, оценив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из содержания заявления о пересмотре решения, истец в качестве вновь открывшихся обстоятельств указывает следующее: ФГУП БТИ "Ростехинвентаризация" по г. Ангарску 02.03.2020 за N Ф-38-01/93 представлен правоустанавливающий документ - выписка из реестра объектов муниципальной собственности Ангарского муниципального образования от 19.03.2001, составленная начальником отдела КУМИ г. Ангарска, этим документом установлено, что в реестре муниципальной собственности числятся объекты, закрепленные на праве хозяйственного ведения за МУП АМО "Мелкооптовый магазин "Милосердие", признанным судом должником: здание мелкооптовой базы S = 1988,0 кв.м, здание склада 1 S = 198,9 кв.м, здание склада 2 S = 159,4 кв.м по адресу: г. Ангарск, ул. Иркутская.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не являлись предметом судебного разбирательства по данному делу.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения
Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2014 года по делу N А19-15202/2013, Ангарское муниципальное образование является собственником здания, расположенного по адресу: Иркутская обл. г. Ангарск, 120, квартал, строение 5, площадью 2249,2 кв.м. Постановлением мэра Ангарского муниципального образования N 2446 от 02.09.2003 создано Муниципальное учреждение "Комбинат детского питания".
На основании распоряжения КУМИ АМО N 567 от 31.12.2003 "О праве оперативного управления муниципального учреждения "Комбинат детского питания" здание, расположенное по адресу: Иркутская обл. г. Ангарск, 120, квартал, строение 5, площадью 2249,2 кв.м., закреплено за учреждением на праве оперативного управления. По передаточному акту от 31.12.2003 произведена передача муниципального имущества - здания магазина "Милосердие" Муниципальному учреждению "Комбинат детского питания".
При рассмотрении дел N А19-2214/2015, N А19-10179/08-28, N А19-5991/2014 арбитражными судами установлено, что до настоящего времени распоряжение N 567 от 31.12.2003 не отменено, в установленном законом порядке недействительным не признано. Истцом не доказано, что здание магазина, расположенного по адресу: г.Ангарск, квартал 120, строение 5, принадлежало МУП "Мелкооптовый магазин "Милосердие", передавалось ему в хозяйственное ведение либо оперативное управление. Отсутствует соответствующее распоряжение, акт приема-передачи, доказательства принятия имущества на баланс.
Ввиду изложенного суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно указал, что обстоятельства, указанные заявителем в качестве основания для пересмотра судебного акта, не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.
В рассматриваемом случае, фактически заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на переоценку установленных судебными актами по делам N А19- 15202/2013, N А19-10179/08-28, N А19-5991/2014, N А19-20733/02-6 обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов. Доводы заявителя сводятся, по существу, к оспариванию вступившего в законную силу судебного акта, что не является основанием для пересмотра решения суда в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная коллегия принимает во внимание позицию Европейского суда по правам человека, изложенную в постановлении от 24.07.2003 по делу "Рябых против Российской Федерации", в соответствии с которой правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела.
Доводы заявителя фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах, что противоречит принципам законности и обязательности вступивших в законную силу судебных актов (статья 16 АПК РФ).
Заявитель не подтвердил наличие тех обстоятельств, которые в соответствии с приведенными положениями процессуального законодательства позволяют ему требовать пересмотра вступившего в силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Иные основания, предусмотренные ст. 311 АПК РФ для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу, в заявлении не указаны.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам судом первой инстанции было правомерно отказано.
Положенные в основу жалобы доводы, являлись предметом исследования судом первой инстанции при рассмотрении вопроса по существу и им дана надлежащая оценка.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 октября 2020 года по делу N А19-2214/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий: Е.Н. Скажутина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
