Дата принятия: 13 января 2021г.
Номер документа: 04АП-6346/2020, А19-10887/2020
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 января 2021 года Дело N А19-10887/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 13 января 2021 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Володиной М.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 ноября 2020 года по делу N А19-10887/2020 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СибСтройСервис" (ОГРН 1123802000475, ИНН 3802013497) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Иркутской области (ИНН 3808114237, ОГРН 1043801065120) о признании незаконным и отмене постановления N 38082006603045500009
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не было;
от заинтересованного лица: не было
установил:
Заявитель, ООО "СибСтройСервис", обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Иркутской области о назначении административного наказания от 05.06.2020 по делу об административном правонарушении N 38082006603045500009.
Решением суда первой инстанции от 03.11.2020 требования заявителя удовлетворены полностью.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о квалификации совершенного обществом правонарушения малозначительным в порядке ст. 2.9 КоАП РФ.
Административный орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.
Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда первой инстанции о квалификации действий общества как малозначительного правонарушения неправомерно, поскольку данное правонарушение нельзя расценивать как не несущее значительной опасности охраняемых общественным правоотношениям.
Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представленным отзывом на апелляционную жалобу общество просит отказать в ее удовлетворении.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 02.12.2020.
Согласно пункту 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 38082006603045500009 от 05.06.2020 общество признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.
Диспозиция ст. 15.25 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации (ч.1).
Поскольку субъектом ответственности за данное правонарушения являются физические лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, то общество признается субъектом такой ответственности.
Объектом посягательства данного правонарушения являются правоотношения в области валютной политики государства и валютного регулирования в Российской Федерации.
Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения состоит в совершении обществом незаконных валютных операций, состоящих в следующем.
Из дословного содержания постановления от 05.06.2020 (т.2, электронный документ) следует:
В ходе проведённой проверки общества на предмет соблюдения требований Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" установлено:
09.07.2018 согласно платежной ведомости от 09.07.2018 обществом произведены расчеты с работниками-нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках на сумму 384 599 руб.
Правонарушение совершено 09.07.2018.
Из указанного следует, что в настоящем рассматриваемом деле, согласно протокола об административном правонарушении и постановления об административном правонарушении обществу вменяется факт выплаты обществом 09.07.2018 нерезидентам Российской Федерации заработной платы в валюте Российской Федерации в размере 384 599 руб. минуя счета в уполномоченном банке.
В соответствии с частью 9 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.
В силу ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, средства на банковских счетах и в банковских вкладах.
Как следует из пунктов 6 и 7 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ, иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами.
Таким образом, выплата заработной платы юридическим лицом - резидентом Российской Федерации нерезиденту подпадает под термин "валютная операция".
Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Федерального закона N 173-ФЗ, согласно которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.
Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ.
Возможность выплаты резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, указанной нормой не предусмотрена. Следовательно, такие выплаты должны осуществлять только с использованием счетов в уполномоченном банке.
Действительно, суд апелляционной инстанции усматривает, что в силу положений ч. 2 ст. 14, закона Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" выплата денежных средств, в том числе заработной платы не резидентам Российской Федерации признается валютной операцией и должно производиться резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).
На основании статьи 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, объективная сторона правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 этого Кодекса.
В свою очередь, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Таким образом, привлекая общество к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации, административный орган обязан был установить все элементы данного административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).
Однако в постановлении налогового органа от 02.06.2020 года о назначении административного наказания по делу N 38082006603045500009 об административном правонарушении не содержатся характеристики элементов состава вменяемого предпринимателю административного правонарушения (в частности, отсутствует описание события и объективной стороны правонарушения), то есть постановление не отвечает приведенным выше требованиям КоАП Российской Федерации.
В частности административный орган не установил в постановлении предмет правонарушения. Так, административный орган не установил и не указал лиц, нерезидентов Российской Федерации, которым общество осуществляло выплаты, в валюте Российской Федерации нарушая тем самым валютное законодательство.
Статьей 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4).
В силу положений ст. 29.7, ст. 29.10 КоАП РФ административный орган при рассмотрении дела об административном правонарушении обязан исследовать указанные выше обстоятельства и отразить их постановлении о привлечении к административной ответственности на основании имеющихся в деле доказательств.
Вместе с тем в нарушение требований ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ, указанное не содержится протоколе по делу об административном правонарушении.
При этом суд апелляционной инстанции считает, что не имеет значения, что общество не отрицает самого факта выплаты заработной платы нерезидентам Российской Федерации в валюте Российской Федерации без использования специальных банковских счетов, поскольку именно административный орган обязан установить и отразить в постановлении, лиц, которым был осуществлены указанные выплаты, при том, что такие лица должны быть полностью идентифицированы как нерезиденты Российской Федерации.
В отсутствие таких сведений в постановлении, нет оснований утверждать, что административный орган полно и всесторонне исследовал материалы дела об административном правонарушении и вынес законное и обоснованное решение.
С учетом указанного суд апелляционной инстанции полагает, что административный орган не представил доказательств наличия в действиях общества события и объективной стороны вменяемого правонарушения, а, следовательно, наличия состава правонарушения.
Выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава правонарушения ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ являются ошибочными.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание следующее.
Как следует из акта N 380820200005007 проверки соблюдения валютного законодательства от 20.03.2020, периодом проверки явился период с 01.03.2018 по 30.09.2018 года (т. 2, (электронный документ)).
Из акта проверки следует, что в проверяемом периоде общество допустило нарушение валютного законодательства охватываемого диспозиций ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ:
13.04.2018 на сумму 49 894,86 руб.
14.05.2018 на сумму 102 932,46 руб.
07.06.2018 на сумму 267 149,9 руб.
09.07.2018 на суму 384 599,3 руб.
06.08.2018 на сумму 403 859, 25 руб.
07.09.2018 на сумму 385 532, 79 руб.
Статьей 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе: 7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела (ч.1)
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе, в Определении от 27.02.2020 N 497-О, одной из задач законодательства об административных правонарушениях является, как следует из КоАП РФ, предупреждение административных правонарушений (статья 1.2), а целью административного наказания как установленной государством меры ответственности за совершение административного правонарушения - предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1). Реализация указанной цели в аспекте общей и частной превенции обеспечивается посредством неотвратимости наказания и за счет введения таких мер юридической ответственности, которые, будучи соразмерными и справедливыми, позволяют в конкретных обстоятельствах стимулировать участников правовых отношений к правомерному поведению.
Часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ предусматривает, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
Позиция налогового органа, с учетом размера санкций по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, фактически предполагает многократное применение существенного административного наказания за любые отдельные нарушения резидентом правил валютных операций выявленные налоговым органом в проверяемом периоде.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что такой подход, в частности, не соответствует предъявляемым к мерам административной ответственности требованиям соразмерности и справедливости.
Суд апелляционной инстанции считает, что в рамках проведённой проверки налогового органа, о чем составлен акт проверки от 20.03.2018, им выявлено одно нарушение с множественностью противоправных действий, которые рассматриваются как единое правонарушение.
В рассматриваемой ситуации, в рамках проведения одной проверки налоговым органом были выявлены нарушения, допущенные обществом при выплате заработной платы работкам нерезидентам Российской Федерации с периодичностью установленной трудовым законодательством, с нарушением валютного законодательства, минуя счета в уполномоченных банках.
При этом суд апелляционной инстанции считает, что нарушения, выявленные в отношении нерезидентов и ежемесячного периода выплат, отражены одном акте проверки, не свидетельствуют о совершении обществом нескольких самостоятельных правонарушений, поскольку каждое из выявленных нарушений в отношении каждой валютной операции квалифицируются как нарушение валютного законодательства и образует единый состав правонарушения.
(Определение ВС РФ от 12.11.2020 N 305-ЭС20-12596, от 16.11.2020 N 305-ЭС20-11431, от 16.11.2020 N 305-ЭС20-11900, аналогичный подход принимается по делам о квалификации противоправных действий по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.)
Соответственно, с учетом того, что общество в соответствии с ранее вынесенным постановлением налогового орган от 05.06.2020 N 38082006603568600009 о назначении административного наказания (N А19-10889/2020, вступившее в силу 11.08.2020) уже было привлечено к административной ответственности за нарушение валютного законодательства по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ (период совершения правонарушения - с 01.03.2018 по 30.09.2018), привлечение налоговым органом общества к административной ответственности за аналогичное нарушение (постановлением N 38082006603045500009 от 05.06.2020), совершенное в период с 01.03.2018 по 30.09.2018, является незаконным.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.
В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть (п. 39).
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о неправомерности квалификации действий общества по ст. 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции также находит их ошибочными.
Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как правильно указал суд первой инстанции, Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п.18).
При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (п.18.1)
Из указанного следует, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а сама квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Как установил административный орган, выплата заработной платы нерезидентам производилась обществом в установленном порядке с соблюдением требований налогового законодательства.
По мнению суда апелляционной инстанции, указанное позволяло налоговому органу, как органу валютного контроля, получать сведения о данных операциях, в том числе при нарушении резидентом требований валютного законодательства о совершении валютных операций по выплате заработной платы нерезидентам через специальные счета открытые в уполномоченных банках.
По мнению суда апелляционной инстанции указанное свидетельствует о том, что данные противоправные действия резидента сами по себе не несли существенной опасности охраняемым общественным отношениям, поскольку они находились под смежным валютному контролю, налоговым контролем, а также, поскольку не принесли охраняемым общественным правоотношениям какого-либо фактического вреда.
С учетом указанного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции в данной части полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от "03" ноября 2020 года по делу N А19-10887/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий судья Е.В. Желтоухов
Судьи В.А. Сидоренко
Д.В. Басаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
