Дата принятия: 21 февраля 2020г.
Номер документа: 04АП-6342/2019, А58-1908/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2020 года Дело N А58-1908/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарцева А.В.,
судей Капустиной Л.В., Каминского В.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Татаркиной К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации муниципального образования "Алданский район", общества с ограниченной ответственностью "Аванта" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 сентября 2019 года по делу N А58-1908/2019
по исковому заявлению администрации муниципального образования "Алданский район" (ИНН 1402013393, ОГРН 1031400017230) к обществу с ограниченной ответственностью "Аванта" (ИНН 1435225308, ОГРН 1101435001612) о взыскании 29 948 568 руб. 69 коп.,
по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аванта" к администрации муниципального образования "Алданский район" о взыскании 1 835 874 руб. 72 коп. неустойки,
установил:
администрация муниципального образования "Алданский район" обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Аванта" о взыскании 28 016 402 руб. 96 коп. - неустойки за просрочку исполнения обязательств с 21.12.2016 года по 31.08.2017 года.
Общество с ограниченной ответственностью "Аванта" обратилось со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации муниципального образования "Алданский район" о взыскании 1 492 371 руб. 88 коп. - неустойки за период с 21.03.2017 года по 25.12.2017 года.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 сентября 2019 года исковые требования администрации муниципального образования "Алданский район" удовлетворены частично.
С общества с ограниченной ответственностью "Аванта" взыскано в пользу администрации муниципального образования "Алданский район" 4 669 400 руб. 49 коп. - пени, начисленной с 21.12.2016 года по 31.08.2017 года.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В удовлетворении встречного искового требования общества с ограниченной ответственностью "Аванта" о взыскании 1 492 371 руб. 88 коп. пени отказано.
С общества с ограниченной ответственностью "Аванта" взыскано в доход федерального бюджета 191 006 руб. - государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда, истец и ответчик обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить. Считают решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.
Из апелляционных жалоб следует, что суд первой инстанции не в полной мере исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела. Истец полагает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме; судом необоснованно снижена неустойка. Ответчик полагает, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме; к данным отношениям сторон по договору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации; обязательства по контракту исполнены 12 апреля 2017 года; удовлетворению подлежат первоначальные исковые требования в размере 1 666 150 руб. 41 коп., с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
От сторон поступили отзывы на апелляционную жалобу другой стороны, в которых они просили в ее удовлетворении отказать.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Предметом первоначального иска по настоящему делу является требование администрации муниципального образования "Алданский район" к обществу с ограниченной ответственностью "Аванта" о взыскании неустойки.
Предметом встречного иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью "Аванта" к администрации муниципального образования "Алданский район" о взыскании неустойки.
Как установил суд первой инстанции и следует из дела, по условиям заключенного муниципального контракта на приобретение у застройщика жилых помещений в домах малоэтажной застройки в собственность МО "Алданский район" РС (Я), строительство которых не завершено, в рамках реализации муниципальной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на 2013-2017" от 11.09.2015 года общество с ограниченной ответственностью "Аванта" (продавец) обязуется передать администрации муниципального образования "Алданский район" (покупателю) в собственность 24 квартиры, которые будут расположены в строящемся многоквартирном доме по адресу: РС (Я), Алданский район, п.Лебединый, ул.Нагорная, д.37 в соответствии с приложением N 2,3 к контракту, а покупатель обязуется принять квартиры и оплатить за них цену в соответствии с контрактом.
Согласно пункту 1.7 контракта приобретение квартир осуществляется за счет средств бюджета муниципального образования "Алданский район", средств государственного бюджета РС (Я) и внебюджетных источников.
Согласно статье 2 контракта цена квартир определена в сумме 76 069 516 руб. 60 коп. из расчета стоимости 1 кв.м. жилой площади квартиры в размере 59 513 руб.
В соответствии с пунктом 1.2 статьи 1 контракта продавец обязуется ввести дом в эксплуатацию не позднее 30.11.2016 и передать квартиры покупателю не позднее 20.12.2016. Право собственности покупателя на квартиры возникает после государственной регистрации права собственности.
04.07.2016 года сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к муниципальному контракту на приобретение у застройщика жилых помещений в домах малоэтажной застройки в собственность МО "Алданский район" РС (Я), строительство которых не завершено, в рамках реализации муниципальной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на 2013-2017" от 11.09.2015 года, согласно которому стороны внесли изменения в пункт 1.1 контракта, изложив его в редакции: "Продавец обязуется передать покупателю в собственность жилое помещение (квартиру/ы), которая/ые будет расположена в строящемся многоквартирном доме по адресу: РС(Я), Алданский район, п.Лебединый, ул.Карла Маркса, д.22а в соответствии с Приложением N 2, 3 к настоящему контракту, а покупатель обязуется принять и оплатить за нее цену в соответствии с контрактом".
Таким образом указанным дополнительным соглашением стороны муниципального контракта изменили местонахождение объекта контракта - улица Карла Маркса, но в пределах того же населенного пункта - поселка Лебединый (т.3, л.д.8).
Во исполнение заключенного сторонами контракта администрацией муниципального образования "Алданский район" и обществом с ограниченной ответственностью "Аванта" 22.12.2017 года подписан передаточный акт о приеме- передаче 24 квартир, расположенных по адресу: Республика Саха (Якутия), Алданский район, пос.Лебединый, ул.Карла Маркса, дом 22а с указанием номера, площади, кадастрового номера каждой квартиры, а также переданы технические документы на квартиры: выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 10.04.2017 года и технический паспорт N 98 203 558:2 000053285 от 11 мая 2017 года.
Нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по передаче квартир, установленного пунктом 1.2 статьи 1 контракта, а именно - не позднее 20.12.2016 года, послужило основанием для обращения истца с претензией об уплате неустойки от 11.09.2017 года N 01-2556, оставленной ответчиком без удовлетворения, и последующего обращения в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции исходил из обоснованности частично первоначального и необоснованности встречного исков.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, приведенным в решении нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено. Изложенные в апелляционных жалобах доводы подлежат отклонению.
В соответствии с разъяснением абзаца 2 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", по общему правилу договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, подлежат правовой квалификации как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.
Такая квалификация полностью соответствует предмету заключенного сторонами спора муниципального контракта от 11.09.2015.
Условиями пункта 5.3. контракта предусмотрено начисление пени за каждый день просрочки исполнения продавцом обязательства, предусмотренного контрактом.
В связи с просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств суд первой инстанции взыскал неустойку, уменьшив ее по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В удовлетворении встречного иска отказал, поскольку ответчик неправильно понимал и толковал условия заключенного договора.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправильную квалификацию спорного договора. Считает, что заключен был договор подряда. При этом ссылается на то, что объект строительства по договору был предоставлен заказчиком - истцом по делу, что, по мнению ответчика, позволяет квалифицировать договор как подряд.
Данный довод не принимается апелляционным судом.
Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54, в случаях когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе правила параграфа 3 названной главы ("Строительный подряд").
Данное разъяснение отсылает непосредственно к условиям договора. Между тем, в заключенном сторонами муниципальном контракте от 11.09.2015 такого условия не имеется.
Напротив, стороны муниципального контракта поименованы как "Продавец" и "Покупатель", предмет контракта касается приобретения квартир, которые будут построены. Договор аренды земельного участка был заключен позднее - 15.03.2016, на момент заключения муниципального контракта от 11.09.2015 его не было.
Доводы ответчика относительно обоснованности просрочки исполнения, относительно необходимости удовлетворения встречного иска заявлялись в суде первой инстанции и были правомерно отклонены по основаниям, подробно приведенным в решении.
Доводы апелляционной жалобы истца также не могут быть приняты апелляционным судом.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 2 данной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Как установил суд и не оспорено истцом, при подписании контракта стороны предусмотрели разный механизм расчета ответственности для покупателя и продавца, что поставило участников гражданского оборота в неравное положение. Суд исходил из необходимости уравнивания объема ответственности сторон. Суд определил размер неустойки, составляющий 36,8% от суммы контракта в целом, чрезмерно высоким. Поэтому суд уменьшил размер неустойки до одной трехсотой ключевой ставки Банка России. Апелляционный суд согласен с данными выводами, поскольку они подтверждены материалами дела, основаны на нормах материального права и разъяснениях, которые приведены в обжалуемом решении.
При таких обстоятельствах решение является правильным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Государственная пошлина, уплаченная ответчиком за апелляционное обжалование, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 сентября 2019 года по делу N А58-1908/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий: А.В. Макарцев
Судьи: В.Л. Каминский
Л.В. Капустина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
