Дата принятия: 04 февраля 2022г.
Номер документа: 04АП-6339/2021, А58-4512/2021
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2022 года Дело N А58-4512/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2022 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Сидоренко В.А., Никифорюк Е.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жевтневым Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу директора Муниципального унитарного предприятия "Пригородная теплосетевая компания" городского округа "город Якутск" Андриевского Сергея Вадимовича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 октября 2021 года по делу N А58-4512/2021,
установил:
Ленское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1021401068996, ИНН 1435067147, далее - заявитель, Ленское управление Ростехнадзора) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении директора Муниципального унитарного предприятия "Пригородная теплосетевая компания" городского округа "город Якутск" (ИНН 1435321749, ОГРН 1171447007940) Андриевского Сергея Вадимовича (далее - Андриевский С.В.) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерное общество "Сахатранснефтегаз" (ОГРН 1031402073097, ИНН 1435142972).
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 октября 2021 года по делу N А58-4512/2021 заявленные требования удовлетворены. Андриевский Сергей Вадимович привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Андриевский С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.
Апеллянт, не оспаривая выводы суда о доказанности состава вменяемого правонарушения, указал, что не был извещен о времени месте судебного заседания в суде первой инстанции.
Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебном заседании 25.01.2022 объявлен перерыв до 10 час. 10 мин. 01.02.2022, о чем сделано публичное извещение о перерыве в судебном заседании, размещенное в сети "Интернет".
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 23.12.2021, 26.01.2022. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 205, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Андриевский Сергей Вадимович являлся директором Муниципального унитарного предприятия "Пригородная теплосетевая компания" городского округа "город Якутск" (далее - МУП) с 17.01.2020 по 30.06.2021.
29.04.2021 в административный орган поступило заявление АО "Сахатранснефтегаз" о наличии в действиях МУП состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 КоАП РФ, из содержания которого следует, что задолженность МУП перед АО "Сахатранснефтегаз" по договору на поставку природного газа от 29.12.2018 N 5Ж-12/2 по состоянию на февраль 2021 года составляет 2 280 414, 08 рублей, а размер среднемесячной величины обеспечения обязательств по оплате газа составляет 760 138,03 рублей. В связи с наличием данной задолженности 20.02.2021 года в адрес МУП было направлено уведомление о предоставлении обеспечения обязательств в порядке установленном п.40(1) Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 162 от 05.12.1998.
В связи с тем, что в установленный срок обеспечение исполнения обязательств по оплате газа МУП не предоставлено, что является нарушением п. 255 Основных положений и свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) последнего признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 КоАП РФ и в силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФадминистративным органом было возбуждено дело об административном правонарушении.
16.06.2021 должностным лицом Управления в отношении Андриевского С.В. был, составлен протокол N 06-21/86 об административном правонарушении, в котором зафиксированы нарушения, ответственность за которые установлена статьей 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: неисполнение предприятием обязанности по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по оплате газа до истечения срока обеспечения и при наличии задолженности перед гарантирующим поставщиком, послужившей основанием для предъявления к нему требования о предоставлении обеспечения исполнения обязательств в срок до 25.04.2021.
Административный орган обратился в суд с заявлением о привлечении Андриевского С.В. к административной ответственности.
Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 5 указанной статьи также предусмотрено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
С учетом положений части 1 статьи 28.3, части 1 статьи 23.30 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401, Положения о Ленском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 20.12.2010 N 1148, Перечня должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Ростехнадзора от 27.10.2017 N 454, протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом уполномоченного органа в пределах его компетенции.
Проверив процедуру привлечения предприятия к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что порядок составления протокола, установленный статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные статьями 25.1, 28.2 КоАП РФ, соблюдены, что заявителем жалобы также не оспаривается.
Диспозиция ст. 14.61 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, потребителем газа, потребителем тепловой энергии либо теплоснабжающей организацией установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), газа, тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате в соответствии с установленными договорами о предоставлении указанных энергетических ресурсов сроками платежей.
Руководствуясь положениями части 3 статьи 2.1, статьи 2.4 КоАП РФ, статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-Ф3 "Об электроэнергетике", пунктами 255, 256, 258, 260 Основных положений функционировании розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и установив, что АО "Сахатранснефтегаз" направило МУП уведомление от 19.02.2021 с требованием о предоставлении обеспечения обязательств по оплате газа и в установленный срок обеспечение исполнения обязательств по оплате газа по данному уведомлению МУП "ПТСК" ГО "город Якутск" не предоставил, пришел к правомерному выводу о наличии в бездействии Андриевского С.В. как должностного лица состава вменяемого правонарушения, поскольку доказательств того, что получив 19.02.2021 года уведомление о предоставлении обеспечения задолженности, Андриевский С.В., как директор МУП "ПТСК" ГО "город Якутск" предпринимал какие-либо меры для его предоставления в дело не предоставлено. Вина Андриевского С.В. в совершении вмененного правонарушения заключается в том, что он не предпринял всех мер для соблюдения требований, установленных действующим законодательством, хотя должен был и имел для этого возможность в силу должностного положения.
Указанные обстоятельства заявителем жалобы не оспариваются.
Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент принятия судом решения о привлечении к административной ответственности, не истек.
Поскольку оснований для назначения наказания ниже низшего предела санкции в порядке части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, а также обстоятельств, смягчающих либо отягчающих ответственность, а также перечисленных в статьях 2.9, 24.5 КоАП РФ при рассмотрении дела не установлено, судом правомерно назначено Андриевскому С.В. административное наказание в виде штрафа в размере сорока тысяч рублей, как отвечающее принципам разумности и справедливости, тяжести совершённого правонарушения и обеспечивающее достижению целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Заявитель жалобы, полагая обжалуемое решение незаконным ссылается на ненадлежащее его извещение судом о начале процесса.
Указанный довод проверен судом апелляционной инстанции и отклоняется как не соответствующий фактическим обстоятельствам.
В силу части 4 статьи 121 АПК РФ копия определения о принятии заявления к производству от 01.07.2021, помимо адреса места работы, также направлена Андриевскому С.В. по адресу его места жительства: г. Якутск, ул. Губина, 5, корп. 2, кв.1 (т.1 л.д4), конверт возвращен в связи с истечением 7-дневного срока хранения, что также подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 67799960181199.
Таким образом, следует признать, что Андриевский С.В. был надлежащим образом извещен судом о начале процесса, организацией почтовой связи соблюдены сроки хранения почтовой корреспонденции категории "судебное" в соответствии с пунктом 34 Правила оказания услуг почтовой связи.
При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" по адресу www.kad.arbitr.ru..
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 октября 2021 года по делу N А58-4512/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий Д.В. Басаев
Судьи В.А. Сидоренко
Е.О. Никифорюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
