Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 года №04АП-6339/2020, А19-16139/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2021 года Дело N А19-16139/2020
Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Бушуева Е.М., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Сфера" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября 2020 года по делу N А19-16139/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" г. Иркутска (ОГРН 1033801541905, ИНН 3807000276) к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" (ОГРН 1143850048242, ИНН 3812158639) о взыскании 1 711 698, 75 руб.,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" г. Иркутска (далее - истец, МУП "Водоканал" г. Иркутска) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - ответчик, ООО "Сфера") о взыскании 1 711 698, 75 руб. - основного долга, составляющего стоимость оказанных в апреле - июне 2020 года услуг водоснабжения и водоотведения в рамках исполнения договора холодного водоснабжения и (или) водоотведения с исполнителем коммунальных услуг N 11203 от 16.12.2015 (акты NN 20 302-11203 от 30.04.2020 на сумму 606 392, 13 руб.., 25 422-11203 от 31.05.2020 на сумму 559 735, 46 руб., 30773-11203 от 30.06.2020 на сумму 545 571, 16 руб.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.11.2020 заявленные требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить. Указывает, что истцом в суде первой инстанции увеличена сумма исковых требований, ввиду чего дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.
Истец в возражениях на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменений.
Ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: мотивированное возражение на исковое заявление, заявление об уточнении размера исковых требований, платежные поручения от 13.11.2020 N 659, от 06.11.2020 N 652.
Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов: копия письма от 10.12.2020, платежные поручение от 06.11.2020 N 652, от 13.11.2020 N 659, от 18.11.2020 N 688, от 23.11.2020 N 699, от 26.11.2020 N 701, от 03.12.2020 N 709, копия определения Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020, платежные поручение от 08.12.2020 N 743, от 15.12.2020 N 765, от 26.12.2020 N 816, от 29.12.2020 N 822, от 30.12.2020 N 825.
В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, в связи с чем, ответчику отказано в приобщении дополнительных доказательств по делу.
Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 27.11.2020.
Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дел и установлено судом первой инстанции, 16.12.2015 между истцом (ресурсоснабжающая организация, РСО) и ответчиком (исполнитель) заключен договор холодного водоснабжения и (или) водоотведения с исполнителем коммунальных услуг, согласно условиям, которого РСО обязуется подавать исполнителю через присоединению водопроводную сеть холодную питьевую воду (холодную воду) и осуществлять прием сточных вод исполнителя в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект в количестве и качестве, необходимом исполнителю для предоставления коммунальных услуг потребителям, а исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, оплачивать предоставленный РСО объем коммунального ресурса в целях обеспечения предоставления потребителям коммунальных услуг, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса (пункт 2.1 договора).
Во исполнение условий спорного договора, истец в апреле - июне 2020 года оказал ответчику услуги по отпуску питьевой (холодной) воды и приему сточных вод, всего на сумму 1 711 698, 75 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами NN 20302-11203 от 30.04.2020 на сумму 606 392, 13 руб., 25422-11203 от 31.05.2020 на сумму 559 735, 46 руб., 30773-11203 от 30.06.2020 на сумму 545 571, 16 руб.
Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 6 договора. Так согласно пункту 6.2 договора расчетным периодом устанавливается календарный месяц.
Оплата за коммунальные ресурсы производится исполнителем ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за расчетным в размере 100% стоимости фактического объема поставленного коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 5 договора, с учетом требований к периодичности перечисления денежных средств, установленных в постановлении Правительства от 28.03.2012 N 253 (пункт 6.3 договора).
Для оплаты, отпущенной в апреле - июне 2020 года питьевой (холодной) воды и принятых сточных вод истец выставил ответчику соответствующие следующие счета NN 20302-11203 от 30.04.2020, 25422-11203 от 31.05.2020, 30773-11203 от 30.06.2020, всего на сумму 2 776 096, 80 руб.
Стоимость оказанных в спорный период коммунальных услуг ответчиком не оплачена в полном объеме, задолженность составляет 1 711 698, 75 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения МУП "Водоканал" г. Иркутска в суд с настоящим иском.
Ответчик факт отпуска холодной воды и приема сточных вод в апреле - июне 2020 года не оспорил.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив факт оказания истцом ответчику услуг по отпуску питьевой (холодной) воды и принятых сточных вод, а так же наличие задолженности ответчика за потребленный ресурс, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Объем потребленного ресурса подтверждается представленными в материалы дела документами, факт потребления коммунального ресурса в заявленный период, а также примененный истцом расчет объема услуг ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты. Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты задолженности, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца в заявленном размере.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права не перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства в связи с тем, что истцом была увеличена сумма исковых требований, суд апелляционной инстанции отклоняет.
В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон.
В пункте 32 Пленума ВАС РФ от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), следует, что если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истец заявит ходатайство об увеличении размера исковых требований, в результате чего цена иска превысит пределы, установленные пунктом 1 части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Названное определение может быть вынесено, в том числе определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком не было заявлено о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, так же как и не представлено надлежащих обоснований необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с чем рассмотрение судом первой инстанции дела в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции полагает правомерным. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.
Поскольку переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является правом, а не обязанностью суда, возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, как и ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ответчиком заявлено не было, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.
При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения.
В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября 2020 года по делу N А19-16139/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Е.М. Бушуева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка