Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 года №04АП-633/2018, А19-18021/2016

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2020 года Дело N А19-18021/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2020.
Полный текст постановления изготовлен 28.02.2020.
Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябковым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ликвидатора общества ограниченной ответственностью "АрхСтройПроект" Головина П.О. на определение арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2019 года по делу N А19-18021/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строитель" (ОГРН 1033800519004, ИНН 3801061480, 665458, Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, проспект Комсомольский, д. 66) к обществу с ограниченной ответственностью "Байкальская строительная компания" (ОГРН 1103801004845, ИНН 3801111124, 665830, Иркутская область, г. Ангарск, 61-й квартал, д. 5) о взыскании 15 352 959, 02 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строитель" обратилось в арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Байкальская строительная компания" о взыскании 15 352 959 рублей 02 копеек.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий ООО "ПКФ "Строитель" Зинченко Роман Викторович, общество с ограниченной ответственностью "Сарамтинское", Войтенко Валентина Петровна, закрытое акционерное общество "Стройцентр", общество с ограниченной ответственностью "АрхСтройПроект", временный управляющий ООО "БСК" Мурашов Дмитрий Вениаминович, временный управляющий ООО "БСК" Кутасин Владимир Иванович.
Решением арбитражного суда Иркутской области от 27.12.2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018, в удовлетворении иска отказано.
ООО "АрхСтройПроект" обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Иркутской области от 27.12.2017.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2019 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "АрхСтройПроект" о пересмотре решения Арбитражного суда Иркутской области от 27.12.2017 по новым, вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "АрхСтройПроект" обратилось с апелляционной жалобой. Указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального законодательства. Поданные истцом в суд заявления, ходатайства и отзывы не свидетельствуют о злоупотреблении правом представителя ООО "АСП", тем более не доказывают допущенного злоупотребления правом истцом по настоящему делу. Вывод суда о намерении ООО "АСП" затянуть судебный процесс не обоснован. Неприменение судом закона подлежащего применению является самостоятельным основанием для отмены принятого судом решения. Отказ суда принять в качестве доказательства объёма и стоимости выполненных работ подписанные акты КС-2, КС-3 от 03.06.2015 к договору N 31/12, в одностороннем порядке, нарушает положения статьи 64-65, 71 АПК РФ, 753 ГК РФ. Истцом представлены доказательства объёма и стоимости выполненных работ ООО "ПКФ Строитель" и приёмки этих работ ответчиком по делу ООО "БСК". Отказ суда в удовлетворении искового заявления ООО "АСП" о пересмотре решения по настоящему делу является незаконным и необоснованным, нарушает положения стать 309, 311 АПК РФ. Просит определение суда отменить.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, суд располагает сведениями об их надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на сайте в сети Интернет.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 309, частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.
В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Новыми обстоятельствами являются:
1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Как видно из материалов дела, в качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель ссылается на следующее.
Решением суда от 27.12.2017 в удовлетворении исковых требований заявителя отказано. В результате принятого решения наполнение конкурсной массы ООО "ПКФ Строитель" на сумму взыскания 15 352 959 рубля 02 копеек оказалось невозможным. В тоже время Арбитражным судом Иркутской области рассматривается дело N А19-14845/2014 о признании ООО "ПКФ Строитель" несостоятельным (банкротом).
В настоящее время судами установлены новые, вновь открывшиеся обстоятельства по делу: 1. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ПКФ Строитель" об истребовании первичных документов должника у директора ООО "ПКФ Строитель" Войтенко В.П. отказано. 2. Определением суда от 08.10.2019 по делу N А19-14845/2014 установлена необоснованность довода конкурсного управляющего Зинченко Р.В., утверждающего об отсутствии в его распоряжении документальных доказательств выполнения работ по договору N 31/12 силами ООО "ПКФ Строитель". Судом установлено, что "какие-либо документы, имеющие значение для пополнения конкурсной массы находились у бывшего руководителя должника, однако не были переданы конкурсному управляющему". 3. Ответом ФОАО "ДВ-Банк", полученным на запрос от 23.08.2019, указано о возможности предоставления конкурсному управляющему ООО "ПКФ Строитель" первичных документов должника, отражающих его текущую хозяйственную деятельность в 2014-2015 годах, в том числе подтверждающих фактическое исполнение договора N 31/12 с ООО "БСК".
Кроме того, по мнению заявителя, установлены вновь открывшиеся обстоятельства по настоящему делу, ранее не известные суду и сторонам участвующим в его рассмотрении: 1. сообщение ООО "Сарамтинское" в отзыве N 15 от 23.01.2017 о выполнении работ по договору N 31/12 его силами является ложным, не имеет под собой законного документального доказательства, подлежит исключению из числа относимых, допустимых доказательств по делу. 2. указывая в своём отзыве N 15 от 23.01.2017 на фальсификацию руководителями ООО "ПКФ Строитель" документов по договору N 31/12, ООО "Сарамтинское" представило ложные сведения суду, что в силу действия статьи 10 ГК РФ является недопустимым. 3. в основание решения суда от 27.12.2017 по настоящему делу были положены сфальсифицированные ООО "Сарамтинское" доказательства, указывающие: на выполнение работ по договору N 31/12 его силами, на приёмку этих работ МКУ "ГУКС" Усолье-Сибирское, на фальсификацию документов договора N 31/12 руководителями ООО "ПКФ Строитель".
Кроме того, решения Арбитражного суда по делам N А19-7568/2015, N А19- 9486/2015, представленные в качестве доказательства невыполнения работ силами ООО "ПКФ Строитель", являются неотносимыми и недопустимыми доказательствами по настоящему делу, не имеют преюдициального значения для его рассмотрения, поскольку не содержат выводов о правоотношениях сторон по договору N 31/12, заключенному между ООО "ПКФ Строитель" и ООО "БСК".
Установленные решением суда по настоящему делу от 27.12.2017 года совпадения работ указанных в актах КС-2 к договору N 31/12, выполненных ООО "ПКФ Строитель", с видами и объёмами работ, выполненных ООО "Сарамтинское", ЗАО "СтройЦентр", установленных решениями судов по делу N А19-7568/2015, N А19-9486/2015, являются неотносимыми, недопустимыми доказательствами невыполнения работ силами ООО "ПКФ Строитель".
Заявитель полагает, что при рассмотрении дела в 2017 году имело место недобросовестное поведение сторон, выразившееся: -в незаконных действиях ООО "Сарамтинское", предоставившего суду ложные сведения о выполнении работ по договору N 31/12 его силами, о приёмке этих работ МКУ "ГУКС" Усолье-Сибирское, о фальсификации документов договора N 31/12 руководителями ООО "ПКФ Строитель", -в незаконных действиях конкурсного управляющего Зинченко Р.В., являющегося представителем должника в суде, отказавшегося от предоставления в суд имеющихся в его распоряжении документальных доказательств по делу, подтверждающих выполнение работ по договору N 31/12 силами ООО "ПКФ Строитель", подлежат оценке суда с применением положений статьи 10 ГК РФ.
В дополнениях к заявлению ООО "АрхСтройПроект" сообщил, что основанием для пересмотра решения от 27.12.2017 являются первичные документы ООО "ПКФ Строитель", имеющиеся в распоряжении конкурсного управляющего Зинченко Р.В.,: "акты освидетельствования скрытых работ, журнал производства работ, исполнительная документация и т.д.", запрошенные судом при рассмотрении дела в 2017 году, доказывающие выполнение работ силами ООО "ПКФ Строитель", незаконно и необоснованно не представленные конкурсным управляющим в суд, а также имеющиеся в распоряжении конкурсного управляющего ООО "ПКФ "Строитель" оригиналы актов выполненных работ КС-2, КС-3, подписанные сторонами договора N 31/12 от 03.06.2015. Указанные доказательства, по мнению заявителя, имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела, объективно указывают на объём и стоимость выполненных силами ООО "ПКФ Строитель" работ по договору N 31/12. При рассмотрении дела судом в 2017 году незаконно и необоснованно не были представлены в суд конкурсным управляющим Зинченко Р.В., как следствие не оцененные судом и участниками по делу.
Кроме того, в обоснование поданного заявления указано на вступившее в законную силу определение суда от 29.11.2019 по делу N А19-14845/2014 об обязании учредителя ООО "ПКФ "Строитель" Грибова С.В. передать конкурсному управляющему ООО "ПКФ "Строитель" Зинченко Р.В. первичные документы, переданные ему Войтенко В.П. 27.10.2016, т.е. при введении конкурсного производства по делу. Указанные факты являются новыми для ООО "Архстройпроект", не являвшегося участником арбитражного дела N А19-14845/2014. При проведении оперативно-розыскных мероприятий, органом дознания МВД России установлен факт фальсификации руководителями ООО "Сарамтинское" Актов КС-2, КС-3, представленных в арбитражное дело N А19- 11401/2016г. Указанные обстоятельства свидетельствуют о предоставлении ООО "Сарамтинское" ложных сведений в настоящее дело.
Оценив и проанализировав представленные заявителем документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные обществом обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися обстоятельствами, перечень которых ограничен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
При проверке обоснованности доводов заявителя апелляционной жалобы коллегия судей не установила оснований для иной оценки представленных в дело доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств.
Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при разрешении дела, не вызывает сомнений.
Европейский суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.
Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Суд исходил из того, что постановление Четвёртого апелляционного суда от 06.09.2017 по делу А19-14845/2014 вынесено ранее решения от 27.12.2017 по настоящему делу и опубликовано в сети "Интернет", информация являлась общедоступной и могла быть известна заявителю при рассмотрении данного дела, довод заявителя о том, что в рамках рассмотрения дела N А19-14845/2014 установлена недобросовестность конкурсного управляющего ООО ПКФ "Строитель", утверждающего об отсутствии в его распоряжении документальных доказательств выполнения работ по договору N 31/12 силами ООО "ПКФ Строитель", не нашел своего подтверждения.
Представитель ООО "Архстройпроект" Мазуров О.В., являлся лицом, аффилированным с ООО ПКФ "Строитель", в связи с чем с абсолютной степенью достоверности обладал информацией о доказательствах, имевшихся в материалах дела N А19-14845/2014.
Ссылка заявителя на фальсификацию и недопустимость документов, представленных в материалы настоящего дела ООО "Сарамтинское" судом отклонена как бездоказательная.
Представленные ООО ПКФ "Строитель" в материалы дела акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) NN 1-3 от 03.06.2015, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) NN 1-3 от 03.06.2015 являлись предметом рассмотрения судами двух инстанций, признаны не свидетельствующими о фактическом выполнении ООО ПКФ "Строитель" работ по строительству многоквартирных жилых домов в городе УсольеСибирское, на пересечение проспекта Комсомольский и улицы Машиностроителей.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы Мазуровой А.Э. истребовал материалы дел N А19-18021/2016 и N А19-9486/2015 и повторно их исследовал, по результатам чего пришел к выводу, что подача иска в отсутствие документов, подтверждающих выполнение работ ООО ПКФ "Строитель", явно свидетельствовало о необоснованном предъявлении иска не только к ООО "БСК", но и к ООО "Сарамтинское", которые отрицали наличие задолженности перед должником.
Суд указал, что все доводы заявителя сводятся к тому, что ООО "АрхСтройПроект" не согласно с выводами суда, что само по себе не может являться основанием для пересмотра дела по новым, вновь открывшимся обстоятельствам
Несогласие заявителя с выводом суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом нормы права.
Фактически изложенные заявителем доводы направлены не на раскрытие вновь открывшихся обстоятельств, а на дополнительную аргументацию своей правовой позиции по спору, что не может являться основанием для его пересмотра по вновь открывшемся обстоятельствам.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел в рассматриваемом случае наличия новых и вновь открывшихся обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Иркутской области от 27.12.2017 по правилам главы 37 АПК РФ.
Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2019 года по делу N А19-18021/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий: Е.Н. Скажутина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка