Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 04АП-6330/2019, А58-4076/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N А58-4076/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года
В полном объеме постановление изготовлено 06 февраля 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.В.,
судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Юнусовой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.09.2019 по делу N А58-4076/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Белспецмонтаж" (ИНН 3102010170, ОГРН 1023100510553, адрес: 308009, Белгородская область, г. Белгород, Свято-Троицкий бульвар, д. 38) к акционерной компания "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) (ИНН 1433000147, ОГРН 1021400967092, адрес: 678175, Республика Саха (Якутия), Мирнинский улус, г. Мирный, ул. Ленина, д. 6) о взыскании денежных средств,
с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "АЛРОСА-Спецбурение" (ИНН 1433017302, ОГРН 1021400968984, адрес: 678175, Республика Саха (Якутия), улус Мирнинский, город Мирный, улица Ленина, дом 44, корпус Б),
с участием в судебном заседании до перерыва представителя ответчика Конышева К.С., действовавшего по доверенности от 11.06.2019,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Белспецмонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к публичному акционерному обществу Акционерная компания "АЛРОСА" (далее - ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 20 205 717, 90 руб. убытков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью "АЛРОСА-Спецбурение" (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.09.2019 требование истца удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 9 308 653,94 руб. убытков, в том числе: 7 418 500 руб. стоимости утраченного оборудования, 530 285 руб. расходов на питание родственников шахтеров, 1 000 000 руб. выплаты материальной помощи и начисленных на ее 149 425 руб. налога на доходы физического лица, 210 443, 94 руб. упущенной выгоды. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке. Просил решение суда изменить в части взыскания расходов на питание работников, суммы материальной помощи и суммы оплаченного НДФЛ, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении указанных требований истца.
Доводы жалобы сводятся к тому, что расходы истца на организацию питания родственников шахтеров, на выплату материальной помощи и оплату НДФЛ понесены истцом добровольно, не связаны с восстановлением нарушенных прав истца, и потому не могут быть взысканы в составе убытков.
Истец в письменном возражении на апелляционную жалобу указал, что указанные расходы понесены истцом в связи с событием, произошедшим по вине ответчика, потому подлежат возмещению ответчиком. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу поддержало позицию ответчика.
В судебном заседании, состоявшимся 12.12.2019 и 23.01.2020 представитель ответчика изложил доводы и требованиям апелляционной жалобы. После перерыва в судебное заседание 30.01.2020 ответчик не обеспечил явку представителя.
Истец и третье лицо извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала судебному разбирательству.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений у истца и третьего лица законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке проверены только в обжалованной ответчиком части.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.
Из материалов дела следует и установил суд, между ПАО АК "АЛРОСА" (заказчик) и ООО "АЛРОСАСпецбурение" (подрядчик) был заключен договор подряда от 07.03.2017 N 1С/17 на выполнение работ по бурению скважин различного назначения, тампонажу, разбуриванию бетоновода на руднике "МИР" Мирнинского ГОК АК "АЛРОСА" (ПАО), согласно техническому заданию (л.д. 9-23 т. 1). Для исполнения этого договора ООО "АЛРОСА-Спецбурение" (подрядчик) заключило с истцом (субподрядчик) договор 09.03.2017 N 1П/17 на выполнение в 2017 году работ по бурению 5-ти водопонижающих скважин на руднике "Мир" (л.д. 24-40 т. 1).
04.08.2017 работники истца в шахте рудника "Мир", принадлежащей ответчику, выполняли работы по договору 09.03.2017 N 1П/17, когда произошла авария. Этот случай зафиксирован протоколом расширенного совещания Ленского управления Ростехнадзора от 10.11.2017 N 10 (л.д. 64-70 т.1). На момент аварии в шахте рудника "Мир" находились четыре работника истца. 26.08.2017 была прекращена спасательная операция. Решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22.09.2017 по делу N 2-653/2017 установлен факт смерти работников истца. По данному факту комиссия из представителей истца и ответчика, представителей лиц, уполномоченных на расследование несчастного случая на производстве, провела расследование и составила акт о несчастном случае на производстве от 27.10.2017 N 1/2017 (л.д. 71-86 т. 1). Комиссия установила, что причинами группового несчастного случая несчастного случая стали несовершенство технологического процесса (принятые проектные решения по строительству и эксплуатации подземного рудника "Мир", которые обусловили возникновение аварийной ситуации), нарушение проектных решений в ходе эксплуатации рудника "Мир" технологического процесса, недостаточный уровень производственного контроля соблюдения требований промышленной безопасности со стороны должностных лиц рудника "Мир" и Мирнинского ГОКа, неудовлетворительная организация производства работ. Указанные нарушения допущены должностным лицами и работниками рудника "Мир" Мирнинского ГОК АК "АЛРОСА" (ПАО), института "Якунипроалмаз" АК "АЛРОСА" (ПАО), АК "АЛРОСА" (ПАО).
На время проведения спасательной операции в город Мирный были доставлены родственники работников истца. Истец организовал питание для родственников его работников в период с 07.08.2018 по 29.08.2017. Расходы на организацию питания родственников работников истца составили 530 285 руб., что истец подтвердил актами и чеками филиала ООО "Красная Звезда", "Гостиница "Зарница" (л.д. 86-110 т. 3). По счету ООО "АЛРОСА-Спецбурение" от 31.08.2017 N 225 истец платежным поручением от 26.10.2017 N 954 оплатил 530 285 руб. Факт расходов истца на питание родственников его работников в сумме 530 285 руб. установлен в решении Свердловского районного суда г. Белгорода от 13.06.2018 по делу N 2-1813/2018 (л.д. 117-121 т. 3).
По заявлению от 30.08.2017 супруги погибшего работника, согласно приказу от 30.08.2017 N 37М истец платежным поручением от 01.09.2017 N 780 перечислил ответчику 1 000 000 руб. материальной помощи близким пострадавшим в результате аварии на руднике "МИР" и платежным поручением от 01.09.2017 N 781 на сумму 149 425 руб. перечислил НДФЛ (л.д. 93-95 т. 1).
Не возмещение ответчиком истцу 530 285 руб. расходов на питание родственников работников, 1 000 000 руб. материальной помощи родственникам погибшего работник и 149 425 руб. расходов на оплату НДФЛ послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.
Предметом спора, среди прочих требований истца стало взыскание с ответчика возмещения указанных расходов.
Принимая решение в обжалованной части, суд руководствовался положениями статей 15, 393, 1064, статей 1080 - 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд учел правовую позицию, сформулированную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П, в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18-КГ15-237, от 30.05.2016 N 41-КГ16-7. Суд исходил из обоснованности указанных заявленных требований истца, поскольку доказана необходимая совокупность обстоятельств для привлечения ответчика к ответственности.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда правильным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Возмещение убытков является мерой гражданской ответственности при доказанности совокупности оснований: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.
В рассмотренном случае указанная совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности подтверждена материалами дела, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В рассмотренном случае доказано, что групповой несчастный случай на производстве - гибель работников истца при исполнении трудовых обязанностей стали следствием нарушений, допущенных ответчиком. Истец понес расходы в указанных денежных суммах в связи с этим несчастным случаем. Доказательств иного ответчик не представил.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.
Доводы ответчика о том, что расходы истца на организацию питания родственников шахтеров, выплату материальной помощи и оплату НДФЛ понесены добровольно и являются риском самого истца, потому не могли быть взысканы в составе убытков, суд апелляционной инстанции не принял по причине доказанности причинно-следственной связи этих расходов и истца с допущенными ответчиком нарушениями правил промышленной безопасности при эксплуатации рудника "Мир". Доводы ответчика в обоснование апелляционной жалобы не основаны на законе, не содержали сведений о фактах, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции. По изложенным мотивам доводы жалобы не могли повлиять на вынесенное судом решение по делу.
Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.
Следовательно, решение арбитражного суда в обжалованной законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины в связи рассмотрением апелляционной жалобы оставлены на заявителе.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 сентября 2019 года по делу N А58-4076/2019 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Капустина Л.В.
Судьи Макарцев А.В.
Скажутина Е.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
