Дата принятия: 15 декабря 2020г.
Номер документа: 04АП-6329/2020, А19-17772/2020
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2020 года Дело N А19-17772/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2020.
Полный текст постановления изготовлен 15.12.2020.
Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Новиковой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дортранс" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2020 года по делу N А19-17772/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Дортранс" (ОГРН 1173850011323, ИНН 3811444620) к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-17" (ОГРН 1185007007338, ИНН 5010054910) о взыскании 1 605 633 руб.,
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дортранс" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-17" о взыскании 1 459 673 руб. задолженности по договору подряда, пени в размере 145 960 руб.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2020 года исковое заявление возвращено.
Судебный акт мотивирован несоблюдением истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, как незаконным и необоснованным, истец обратился с апелляционной жалобой. Просит отменить определение арбитражного суда. Указывает, что во исполнение определения суда от 13.10.2020 истец представил суду копию претензии, направленной в адрес ответчика 15.10.2020, а также документы об отправке названной претензии. По мнению истца, арбитражному суду следовало продлить срок оставления иска без движения с разъяснением истцу необходимости представления дополнительных документов, свидетельствующих не просто о направлении претензии в адрес ответчика, а с учётом 30 дневного срока её направления до даты обращения с иском в суд.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдения судом первой инстанции норм процессуального права, оценив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.10.2020 исковое заявление оставлено без движения, истцу указано на необходимость до 06.11.2020 представить доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление, пришел к выводу о том, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего.
В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен Федеральным законом или договором.
В абзаце 4 части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень дел, по которым соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется.
На основании пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.
Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона (пункт 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, из указанных норм арбитражно-процессуального законодательства следует, что претензионный порядок должен быть соблюден до подачи заявления в суд и при подаче заявления к нему должны быть приложены соответствующие доказательства, подтверждающие соблюдение такого порядка; иск может быть заявлен только после направления (вручения) претензии и полного или частичного отказа ответчика в удовлетворении этой претензии либо в случае неполучения от него ответа в срок, предусмотренный Федеральным законом или условиями договора.
Исковые требования ООО "Дортранс" обоснованы наличием между сторонами спора по договору подряда N 3/2019-ПТИ от 20.06.2019, которым не установлены иные сроки досудебного порядка урегулирования споров, кроме указанного в части 5 статьи 4 АПК РФ.
В данном случае судом первой инстанции надлежащим доказательством направления претензии в адрес ответчика обоснованно признано представленное истцом во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения почтовое отправление от 15.10.2020.
Согласно сервису "Отслеживание" на сайте https://www.pochta.ru/ почтовое отправление с номером 66402552008217 получено адресатом 20.10.2020.
В соответствии с рекомендациями научно-консультативного совета при Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа от 18.11.2016, если иск предъявлен до истечения предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ тридцатидневного срока, либо иного срока, установленного законом или договором, суд на основании пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ возвращает исковое заявление, если на момент разрешения судом вопроса о принятии заявления к производству вышеуказанный срок не истек. Если исковое заявление оставлено без движения, и в срок, установленный судом, истец представляет доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, данное исковое заявление подлежит принятию к производству, если на момент разрешения судом вопроса о принятии заявления к производству предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ тридцатидневный срок, либо иной срок, установленный законом или договором, истек.
С учетом требований части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации тридцать календарных дней со дня направления претензии истекают 16.11.2020.
В связи с чем суд указал, что к моменту подачи искового заявления не истек тридцатидневный срок со дня направления претензии.
Учитывая изложенное, арбитражный суд, правильно применив нормы права, установив факт несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возвращения настоящего искового заявления на основании пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ.
При этом судебная инстанция верно указала, что в соответствии с пунктом 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
Иное толкование заявителем положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым с учетом конкретных обстоятельств дела, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении заявления государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2020 года по делу N А19-17772/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий: Е.Н. Скажутина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
