Дата принятия: 13 января 2021г.
Номер документа: 04АП-6323/2020, А78-4528/2020
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 января 2021 года Дело N А78-4528/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 13 января 2021 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Володиной М.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 октября 2020 года по делу N А78-4528/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя Салтановой Натальи Геннадьевны (ОГРН 304753421200250, ИНН 753600388078) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН 1027501158541, ИНН 7536033755) о признании незаконным действия Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю, выраженное в ответе от 13.03.2020 N 04-20-1314 по отказу в проведении контрольно-надзорного мероприятия по сообщению о наличии в действиях КГАУ "МФЦ Забайкальского края" признаков нарушения Закона N 135 "О защите конкуренции" от 19.02.2020
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не было;
от заинтересованного лица: Осипова А.О., представитель по доверенности от 11.01.2021;
от третьих лиц:
общества с ограниченной ответственностью "Забтехноком" (ОГРН 1137536008191, ИНН 1137536008191): не было;
Краевого государственного автономного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Забайкальского края" (ОГРН 1027501155550, ИНН 7535002338): не было
установил:
Заявитель, индивидуальный предприниматель Салтанова Наталья Геннадьевна, обратился в арбитражный суд с уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ требованием к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю о признании незаконным действия Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю, выраженное в ответе от 13.03.2020 N 04-20-1314, по отказу в проведении контрольно-надзорного мероприятия по сообщению о наличии в действиях КГАУ "МФЦ Забайкальского края" признаков нарушения Закона N 135 "О защите конкуренции" от 19.02.2020.
Решением суда первой инстанции от 21.10.2020 требования заявителя удовлетворены полностью.
Суд признал незаконным действие Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю, выраженное в ответе от 13.03.2020 N 04-20-1314 по отказу в проведении контрольно-надзорного мероприятия по сообщению о наличии в действиях КГАУ "МФЦ Забайкальского края" признаков нарушения Закона N 135 "О защите конкуренции" от 19.02.2020.
Суд обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН 1027501158541, ИНН 7536033755) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения сообщения Салтановой Н.Г. в установленном законом порядке.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.
Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд соглашается с доводом заявителя о том, что оспариваемое действие УФАС по отказу в проведении проверочных мероприятий по сообщению предпринимателя от 13.03.2020, не основано на положениях Закона N 135- ФЗ.
Управление, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.
Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что оспариваемым отказом нарушаются права и законные интересы индивидуального предпринимателя.
Представитель Управления в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель индивидуального предпринимателя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ООО "Забтехноком" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель Краевого государственного автономного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Забайкальского края" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 27.11.2020.
Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя Управления, пришел к следующим выводам.
Из материалов дела сделает, что 19.02.2020 предприниматель обратился в антимонопольный орган с заявлением о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства и совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ в действиях Краевого государственного автономного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Забайкальского края" (т. 1, л. 12).
В частности из сообщения следует, между ООО "ЗабТехКом" и КГАУ "МФЦ" заключен договор аренды помещения в торговом центре "Подсолнух" для размещения офиса МФС без проведения конкурса (аукциона) в нарушение положений Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", что содержит признаки нарушения положений ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Письмом от 13.03.2020 N 04-20-1314 антимонопольный орган указал, что не обладает полномочиями для проведения проверки по уже заключенным договорам, при этом предприниматель может обжаловать действия по заключению договора КГАУ "МФЦ Забайкальского края" в судебном порядке (т. 1, л. 10).
Предприниматель посчитав, что указанное решение нарушает его права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Как следует из материалов дела, предприниматель осуществляет предпринимательскую деятельность, в том числе по сдаче в аренду помещений, в том числе в городе Чита, п. Антипиха, в том же районе, где КГАУ "МФЦ" арендовало указанное помещение для размещения офиса МФЦ.
В силу указанных обстоятельств, индивидуальный предприниматель признается потенциальным участником закупки проводимых в порядке как Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", так и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Следовательно, заключение лицами, обязанными в силу закона осуществлять закупки путем проведения конкурентных процедур, с нарушением установленного порядка нарушает права потенциальных участников таких закупок.
Краевое государственное автономное учреждение "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Забайкальского края" является автономным учреждением.
Статьей 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" установлено, что настоящий Федеральный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг: автономными учреждениями (п.1 ч.2).
В силу положений ч. 2.1 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", Приказа Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края от 01.02.2019 N 1/НПА "Об утверждении типового положения о закупке отдельными видами юридических лиц" 15.05.2020 утверждено Положение о закупке товаров, работ, услуг для нужд Краевого государственного автономного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Забайкальского края".
Из указанного следует, что предприниматель является потенциальным участником закупки, что Краевое государственное автономное учреждение "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Забайкальского края" обязано руководствоваться в своей деятельности требованиями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и Положения о закупке товаров, работ, услуг.
Статьей 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" установлено следующее.
Участник закупки вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг (ч. 9).
Любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется в, том числе случае осуществления заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика п. 1 ч.10).
Из указанного следует, что любой участник закупки, к которым относится, в том числе и потенциальный участник закупки, вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг.
Порядок обжалования установлен статьей 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а основанием обжалования может являться осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.
Как следует из обращения индивидуального предпринимателя от 19.02.2020 в антимонопольный орган, им указывалось о нарушении Краевым государственным автономным учреждением "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Забайкальского края" требований Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и в частности положений ст. 3 данного закона о информативной открытости закупки (п.1 ч. 1); равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки (п. 2 ч. 1).
Жалобы участников закупки на действия (бездействие) заказчика подлежат рассмотрению в процедуре, предусмотренной статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, по основаниям, которые установлены частью 10 статьи 3 Закона о закупках.
Статьей 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" установлено, что целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.
Из указанного следует, что применение Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" направлено на развитие добросовестной конкуренции.
Следовательно, игнорирование требований данного закона свидетельствует о наличии в действиях лиц, не применивших положения данного закона признаков недобросовестной конкуренции, что регулируется положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Вместе с тем, антимонопольный орган, принимая оспариваемый отказ, сослался лишь на то, что антимонопольный орган имеет полномочия осуществлять контроль за заказчиком, комиссиями, операторами электронных площадок при проведении торгов до заключения договора.
Из указанной логики антимонопольного органа следует, что заключения договоров без соблюдения процедуры предусмотренной Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" не входит в его компетенцию, как органа осуществляющего контроль, в том числе за соблюдением хозяйствующими субъектами антимонопольного законодательства, в том числе в части соблюдения положений добросовестной конкуренции.
Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что антимонопольный орган, получив жалобу индивидуального предпринимателя на нарушения заказчиком требований Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" обязан проверить его не только на соответствие положениям данного закона, но и на соответствие Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", поскольку полное игнорирование требований Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" может свидетельствовать о наличии в действиях КГАУ "МФЦ Забайкальского края" признаков недобросовестной конкуренции, которые также могут нарушать права индивидуального предпринимателя, и которые подлежат проверке вне зависимости от указания на них в жалобе.
Поскольку в жалобе индивидуального предпринимателя имелись доводы на нарушение КГАУ "МФЦ Забайкальского края" Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", антимонопольный орган принимая оспариваемое решение не должен был ограничиваться формальной оценкой того факта, что КГАУ "МФЦ Забайкальского края" уже заключил договор аренды нежилого помещения, не дав оценки соблюдения обязанным лицом требований Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и положений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
В обзоре судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018) указано, что антимонопольный орган вправе проводить внеплановые проверки соблюдения заказчиками Закона о защите конкуренции (п. 18), в рамках проведения в рамках контроля за применением Закона о закупках
Поскольку в рассматриваемом случае антимонопольный орган неправомерно отказал индивидуальному предпринимателю в проведении проверки по признакам нарушения КГАУ "МФЦ Забайкальского края" Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя по делу.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа нарушает права и законнее интересы заявителя и в полной мере не соответствует требованиям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
То обстоятельство, что суд первой инстанции в нарушение части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части не указал название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверен оспариваемый акт, не привело к принятию им неправильного решения.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от "21" октября 2020 года по делу N А78-4528/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий судья Е.В. Желтоухов
Судьи В.А. Сидоренко
Д.В. Басаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
