Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 года №04АП-6316/2019, А19-5195/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 февраля 2020 года Дело N А19-5195/2019
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Мациборы А.Е., Корзовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вохмяниной О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Ремонт зданий и сооружений" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 сентября 2019 года по делу N А19-5195/2019 по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (ОГРН 1033802256730, ИНН 3821005886, юридический адрес: 666034 Иркутская область, г. Шелехов, Култукский тракт, д. 3) к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Ремонт зданий и сооружений" (ОГРН 1033802257521, ИНН 3821011400, юридический адрес: 666035 Иркутская область, г. Шелехов, мкр 1-й, д. 34) о взыскании 5 600 670 руб.20 коп.,
Определением и.о. председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда судья О.В. Барковская заменена на судью А.Е. Мацибору в составе судей, рассматривающих настоящее дело.
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
и установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" обратилось в арбитражный суд с иском, с учетом уточнения, к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Ремонт зданий и сооружений" о взыскании 5 600 670,20 руб., составляющих сумму основного долга за коммунальные услуги, оказанные в сентябре - ноябре 2018 года, по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2013 N 505/244
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 2 сентября 2019 года иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Ответчик полагает, что судом неверно был определён предмет доказывания по делу и неверно распределено бремя доказывания по делу, а также не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Истцом не доказаны обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела (цена на поставляемый ресурс).
Ответчиком были заявлены возражения относительно приименных истцом тарифов для определения стоимости потребленного ресурса.
Ответчик полагает, что Постановление N 1702па от 25.11.2015г., а также все изменяющие его Постановления приняты аналогичным образом. То есть, нарушения, послужившие основанием отмены тарифов, установленных на 2019, могли быть допущены Администрацией Шелеховского городского поселения и при утверждении тарифов на 2016, 2017 и 2018 годы.
Тариф на питьевую воду, установленный после проведенной проверки Прокуратуры Постановлением N 853па от 01 августа 2019г. ниже тарифов, ранее установленных отмененным постановлением N 1359па от 20.12.2018 г., а также Постановлениями N 153па от 27.01.2017г., N 1516па от 22 декабря 2017г. устанавливающих тариф на водоснабжение и водоотведение в 2018 году.
Ответчиком были заявлены ходатайства об истребовании материалов тарифного дела за период 2016-2018г, а также за период 2019-2023 г. и ходатайство о привлечении к участию в качестве третьего лица Службы по тарифам Иркутской области, в удовлетворении которых судом было отказано, в связи с чем ответчик полагает свои процессуальные права нарушенными.
Применение судом пункта 7 Приказа Службы по тарифам Иркутской области N 77-спр от 10.06.2019 года, не позволяет определить объективный размер экономически обоснованных затрат МУП "Водоканал", установить экономически обоснованный тариф на водоснабжение на спорный период, что повлекло нарушение баланса интересов между МУП "Водоканал" и ЗАО "Управляющая компания "РЗС", а также конечными потребителями (населением г. Шелехов) и создает возможность злоупотребления при определении и учете экономически необоснованных доходов, так как в соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц администрация Шелеховского городского поселения является собственником МУП "Водоканал" и заинтересовано в увеличении неналоговых поступлений.
Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
От ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения и вступления в законную силу судебного акта по делу, рассматриваемому Иркутским областным судом по заявлению ЗАО "Управляющая компания "РЗС" о признании п. 7 приказа службы по тарифам Иркутской области N 77-спр от 10.06.2019 года недействительным.
Рассмотрев ходатайство ответчика, апелляционный суд полагает его подлежащим отклонению, в связи со следующим.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Кодекса арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Объективной предпосылкой для применения пункта 1 части 1 статьи 143 Кодекса является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.
Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.
По смыслу указанной нормы права с учетом выработанных высшими судебными инстанциями подходов, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с фактом наличия другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу. Невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде. Данная процессуальная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. При этом связанность дел сама по себе не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из них до разрешения другого.
Сам по себе факт рассмотрения дела о признании п. 7 приказа службы по тарифам Иркутской области N 77-спр от 10.06.2019 года недействительным не является основанием для приостановления арбитражным производства по данному делу, поскольку как на момент рассмотрения настоящего дела установленный тариф не отменен и не признан недействительным.
В последующем ответчик не лишен возможности пересмотреть судебные акты по новым обстоятельствам.
Представленные в обоснование ходатайства в электронном виде дополнительные документы считаются возвращенными ответчику судом апелляционной инстанции.
Ответчик при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявил ходатайства об истребовании от Администрации Шелеховского городского поселения материалов тарифного дела и назначении по делу судебной бухгалтерско-экономической экспертизы с целью установления экономически обоснованного тарифа в спорный период, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайств отказать на основании следующего.
В отношении ходатайства ответчика об истребовании дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что аналогичное ходатайство заявлялось им в суде первой инстанции, было им рассмотрено и обоснованно отклонено.
В соответствии с нормами ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
Согласно абзацу второму ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, обосновать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Заявляя ходатайство, ответчик не обосновал необходимость подтверждения указанными доказательствами обстоятельства по настоящему спору, не доказал, отсутствие возможности самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.
В связи с изложенным в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств суд апелляционной инстанции отказывает.
Ходатайство о проведении по делу экспертизы судом апелляционной инстанции также отклоняется.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе, о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.
Из взаимосвязанных положений приведенных правовых норм следует, что заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении экспертизы может быть удовлетворено судом только в том случае, если заявитель обосновал невозможность заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признал эти причины уважительными.
Ответчик не указал уважительные причины невозможности заявить указанное ходатайство в суде первой инстанции, в связи с чем, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.
Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства с целью заключения с истцом мирового соглашения, судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, с учетом возражения истца, указавшего на то, что между сторонами не достигнуто соглашение об условиях мирового соглашения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 1 января 2013 между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 505/244, по условиям которого истец обязался осуществлять отпуск питьевой воды и прием сточных вод через присоединенную канализационную сеть сточных вод в централизованную систему водоотведения, обеспечивая их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, в качестве и количестве, позволяющем исполнителю обеспечить предоставление потребителям коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению в соответствии с требованиями, предусмотренными Правилами предоставления коммунальных услуг, а ответчик обязался на условиях, предусмотренных договором, оплачивать отпущенный РСО объем коммунальных ресурсов (пункт 1.1. договора).
Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Законом о водоснабжении и водоотведении, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.
Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В пункте 6.1 договора стороны предусмотрели, что стоимость коммунальных ресурсов рассчитывается по тарифам, установленным уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов.
Согласно пунктам 6.4, 6.5 договора расчетным периодом является календарный месяц. Оплата по договору производится исполнителем на основании счетов, выставляемых к оплате ресурсоснабжающей организацией, в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным в размере стоимости фактического объема поставленного коммунального ресурса.
Факт поставки и объемы отпущенного ресурса за сентябрь - ноябрь 2018 г. подтверждается предоставленными ЗАО "Управляющая компания "РЗС" сведениями об объемах водопотребления и водоотведения, а также актами: от 30.09.2018 N 4677 на сумму 2 546 070 рублей 68 копеек, от 31.10.2018 N 5123 на сумму 2 723 623 рубля 07 копеек, от 30.11.2018 N 5809 на сумму 2 712 827 рублей 08 копеек.
За оказанные ответчику в сентябре - ноябре 2018 коммунальные услуги истец выставил ответчику счета на оплату от 30.09.2018 N 3159 на сумму 2 546 070 рублей 68 копеек, от 31.10.2018 N 3469 на сумму 2 723 623 рубля 07 копеек, от 30.11.2018 N 3919 на сумму 2 712 827 рублей 08 копеек, а также счета-фактуры N 4677 от 30.09.2018, N 5123 от31.10.2018, N 5809 от 30.11.2018 на указанные суммы.
Истец направлял в адрес ответчика платежные документы и акты, что подтверждается сопроводительными письмами от 04.10.2018 N 1222, от 06.11.2018 N 1374, от 07.12.2018 N 1571, однако ответчик в адрес истца подписанные со своей стороны счета-фактуры и акты не возвратил.
Факт и объем оказанных истцом услуг по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 505/244 от 01.01.2013 в соответствующие периоды ответчиком не оспаривается, доказательств потребления коммунального ресурса в ином объеме не представлено.
Вместе с тем, возражая в отношении заявленных требований, ответчик выражает несогласие со стоимостью отпущенного ресурса, указывает на то, что тариф на период с 01.01.2016 по 31.12.2018 установлен Постановлением N 1702паот 25.11.2015, в которое неоднократно вносились изменения постановлениями N 339па от 30.03.2016, N 989па от 19.08.2016, N 1203па от 06.10.2016, N 1765па от 22.12.2016, N 153па от 27.01.2017, постановлением N 1516па от 22 декабря 2017.
Таким образом, в настоящее время при расчетах за поставку питьевой воды и водоотведение за период 2016-2018 с населением и юридическими лицами применяются тарифы, установленные Постановлением N 1702па с учетом изменений, внесенных последующими Постановлениями. Тариф на период с 01.01.2019 года по 31.12.2023 установлен постановлением N 1359па от 20.12.2018. В связи с проведенной Прокуратурой г.Шелехова проверкой постановление N 1359па отменено Приказом службы по тарифам Иркутской области от 10.06.2019 N 77-спр с 01.01.2019 из-за допущенных нарушений законодательства Администрацией Шелеховского городского поселения при утверждении тарифов и экономической необоснованностью тарифов. Структура экономически обоснованных затрат (расходов) при формировании тарифа является одинаковой, в связи с чем ответчик полагает, что и постановление N 1702па от 25.11.2015, а также все изменяющие его постановления приняты аналогичным образом, то есть, нарушения, послужившие основанием отмены тарифов, установленных на 2019 год, могли быть допущены Администрацией Шелеховского городского поселения и при утверждении тарифов на 2016, 2017 и 2018 годы.
Истец, возражая в отношении заявленного довода, указал на то, что приказом Службы по тарифам Иркутской области от 10.06.2019 N 77-спр постановление от 20.12.2018 N 1359па отменено с 01.08.2019; в данном случае спорным является период времени до момента отмены постановления от 20.12.2018 N 1359па. Следовательно, по мнению истца, факт отмены постановления в рассматриваемом случае не имеет правового значения для рассмотрения спора.
Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились ответчиком в суде первой инстанции, были им рассмотрены и обоснованно отклонены.
На основании пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения относится к публичным договорам.
В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (пункт 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор холодного водоснабжения и водоотведения N 505/244 от 01.01.2013 по своей правовой природе является публичным договором, то есть в силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договором, заключаемым лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающим его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона о водоснабжении по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.
Суд установил, что при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения N 505/244 от 01.01.2013 в пункте 6.1 стороны согласовали условие о том, что стоимость коммунальных ресурсов рассчитывается по тарифам, установленным уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов.
Согласно пункту 6.2. договора Ресурсоснабжающая организация (РСО) вправе в одностороннем порядке изменять цену договора при вступлении в силу нормативных правовых актов, изменяющих порядок определения стоимости коммунального ресурса, а также принятия уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов, решения об изменении действующего тарифа (тарифов), установлении тарифов на новый период действия тарифа (тарифов). В указанных случаях, расчеты за коммунальный ресурс будут производиться по стоимости, определенной на основании вновь принятых и вступивших в силу нормативных правовых актов.
Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях при определении цены за исполнение договора применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Государственное регулирование цен на холодное водоснабжение и водоотведение предусмотрено статьями 31-36 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".
Постановлением администрации города Шелехова Иркутской области от 25.11.2015 N 1702па "Об установлении долгосрочных тарифов на питьевую воду и водоотведение для МУП "Водоканал" (с изменениями и дополнениями от 30 марта, 17, 19 августа, 6 октября, 29 декабря 2016 г., 27 января, 18 сентября, 22 декабря 2017 г.) установлен тариф для населения города Шелехова:
- в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 на питьевую воду в размере 13.03 руб./куб.м., на водоотведение в период с 01.01.2018 г. по 30.06.2018 г. в размере 32,73 руб./куб.м., в периоде 01.07.2018 г. по 31.12.2018 г. в размере 34,05 руб./куб.м.
С 01.01.2019 администрации города Шелехова Иркутской области от 25.11.2015 N 1702па "Об установлении долгосрочных тарифов на питьевую воду и водоотведение для МУП "Водоканал" фактически прекратило действие в связи с истечением срока действия.
Постановлением администрации города Шелехова Иркутской области от 12.12.2018 N 1359па "Об установлении долгосрочных тарифов на питьевую воду и водоотведение для МУП "Водоканал" установлены долгосрочные тарифы на питьевую воду и водоотведение на 2019 - 2023 годы с календарной разбивкой.
Для населения города Шелехова установлен тариф на питьевую воду в период с 01.01.2019 года по 30.06.2019 в размере 13,25 руб./куб.м., в период с 01.07.2019 по 31.12.2019 в размере 13,63 руб./куб.м., на водоотведение в период с 01.01.2019 по 30.06.2019 в размере 34,62 руб./куб.м., в период с 01.07.2019 по 31.12.2019 в размере 35,62 руб./куб.м.
Приказом службы по тарифам Иркутской области от 10.06.2019 N 77-спр постановление администрации города Шелехова Иркутской области от 12.12.2018 N 1359па "Об установлении долгосрочных тарифов на питьевую воду и водоотведение для МУП "Водоканал" отменено с 1 августа 2019 года.
В рамках настоящего дела рассматриваются требования истца о взыскании задолженности по оплате счетов за сентябрь - ноябрь 2018 года.
При расчете стоимости оказанных услуг водоснабжения и водоотведения за сентябрь - ноябрь 2018 года истцом применялись тарифы, установленные действовавшим в спорный период постановлением администрации города Шелехова Иркутской области от 25.11.2015 N 1702па, а именно: за холодное водоснабжение в размере 13,03 руб./куб.м, за водоотведение в размере 34,05 руб./куб.м.
Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчиком не представлены в материалы дела доказательства того, что указанное постановление признано недействительным в судебном порядке, либо было отменено администрацией администрации города Шелехова Иркутской области, по состоянию на 01.09.2018, то есть на начало спорного периода.
Следовательно, истцом при расчете стоимости оказанных услуг водоснабжения и водоотведения за сентябрь - ноябрь 2018 года правомерно применены тарифы, установленные постановлением администрации города Шелехова Иркутской области от 25.11.2015 N 1702па.
Более того, согласно пункту 6 приказа службы по тарифам Иркутской области от 10.06.2019 N 77-спр Администрации Шелеховского городского поселения предписано установить и ввести в действие тарифы на питьевую воду и водоотведение в отношении МУП "Водоканал" в соответствии с требованиями законодательства в сфере водоснабжения и водоотведения с 1 августа 2019 года.
Каких-либо сведений о том, что тарифы, которые будут установлены Администрацией Шелеховского городского поселения с 1 августа 2019 года, подлежат применению за предыдущие периоды, в приказе службы по тарифам Иркутской области от 10.06.2019 N 77-спр не содержится.
Также в соответствии с пунктом 7 приказа службы по тарифам Иркутской области от 10.06.2019 N 77-спр Администрации Шелеховского городского поселения необходимо провести анализ экономически необоснованных доходов МУП "Водоканал", полученных в 2019 году в период действия тарифов, установленных Постановлением N 1359па, по итогам которого, в случае выявления экономически необоснованных доходов, исключить данные доходы из необходимой валовой выручки МУП "Водоканал" при корректировке тарифов на 2020 год.
Доводы ответчика о том, что постановление N 1702па от 25.11.2015, а также все изменяющие его постановления приняты аналогичным образом, то есть, нарушения, послужившие основанием отмены тарифов, установленных на 2019 год, могли быть допущены Администрацией Шелеховского городского поселения и при утверждении тарифов на 2016, 2017 и 2018 годы, судом первой инстанции рассмотрены и отклонены как основанные на предположениях и документально не подтвержденные.
Кроме того, суд отметил, что в соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена" признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 ГК РФ, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта. Если нормативный правовой акт признан судом недействующим в связи с завышенным размером цены ресурса, потребитель соответствующего ресурса, добросовестно оплативший его стоимость поставщику ресурса, вправе взыскать с последнего переплату, в том числе за период до признания судом нормативного правового акта недействующим (пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103 ГК РФ), или зачесть это требование в отношении своих обязательств перед поставщиком (статья 410 ГК РФ).
Довод ответчика о том, что истец злоупотребляет правом, поскольку при наличии задолженности у ответчика в течение более 4 месяцев, продолжал оказывать услуги, не предпринимал меры к сокращению объема предоставленных ресурсов, заведомо поставив ответчика в тяжелое экономическое положение, в связи с большим и постоянного растущим размером задолженности, судом отклонен как необоснованный, со ссылкой на ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как несвоевременная оплата коммунального ресурса собственниками помещений в многоквартирных домах сама по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины общества, и основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Затруднения организационного характера не могут влечь негативных последствий для ресурсоснабжающей организации, который вправе рассчитывать на полное и своевременное исполнение обязательств контрагентом.
Поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, судом требования истца обоснованно удовлетворены.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 сентября 2019 года по делу N А19-5195/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий Л.В. Оширова
Судьи А.Е. Мацибора
Н.А. Корзова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка