Дата принятия: 14 января 2021г.
Номер документа: 04АП-6314/2020, А78-1212/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2021 года Дело N А78-1212/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 января 2021 года.
Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Куклина О.А., судей Бушуевой Е.М., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домострой" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 октября 2020 года по делу N А78-1212/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Северный" к обществу с ограниченной ответственностью "Домострой" о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги в размере 93 654,48 руб., неустойки за период с 11.01.2018 по 31.12.2018 в размере 16 946,97 руб. с дальнейшим её начислением по день оплаты задолженности,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14", Государственной инспекции Забайкальского края,
при участии в судебном заседании:
от истца - Стромилов И.Н., представитель по доверенности от 11.01.2021,
и установил:
общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Северный" (далее - ООО УК "Северный", истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Домострой" (далее - ООО "Домострой", ответчик) о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги в размере 93 654,48 руб., неустойки за период с 11.01.2018 по 31.12.2018 в размере 16 946,97 руб. с дальнейшим её начислением по день оплаты задолженности.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19.10.2020 с ООО "Домострой" в пользу ООО УК "Северный" взыскано 93 654,48 руб. основного долга, 16 946,97 руб. неустойки, 4318 руб. в качестве возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины, всего 114 919,45 руб. С 01.01.2019 предписано производить начисление неустойки по правилам пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) на сумму задолженности по день погашения долга.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
Заявитель жалобы указывает, что он был частично согласен с исковыми требованиями, однако не согласен с коэффициентами, с учётом которых истец произвёл расчёт задолженности.
Заявитель утверждает, что услуги по дератизации (дезинсекции) дома и организации мест накопления и передачи в специализированную организацию ртутьсодержащих ламп истцом не производились, доказательств обратного суду предоставлено не было.
Заявитель отмечает, что спорный объект истцу не передан, поскольку на данный момент акт о вводе в эксплуатации отсутствует, в связи с чем истец не несёт никаких убытков по обслуживанию детской площадки.
Заявитель не согласен с доводами истца, указанными в письменных пояснениях относительно того, что многоквартирный дом (далее - МКД), расположенный по адресу: г. Чита, ул. Красноармейская, 63, является 9-ти этажным, имеет чердаки и подвалы. Заявитель отмечает, что согласно технической документации, представленной им в суд, спорный МКД имеет 10 этажей, в том числе подземный этаж, в котором расположены нежилые помещения. Заявитель указывает, что подвала в спорном МКД нет, в связи с чем при расчёте платы за электрическую энергию должен учитываться показатель 1,03, а не 1,47.
Заявителем в апелляционной жалобе приведена таблица, согласно которой сумма, подлежащая оплате, с учётом переплат составляет 13 793,15 руб.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.
Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.
Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 01.12.2017 между ООО УК "Северный" и застройщиком ООО "Домострой" заключён договор управления МКД, расположенным по адресу: г. Чита, ул. Красноармейская, 63.
ООО Домострой в течение 2018 года передавал квартиры от застройщика собственникам.
Ответчик не произвёл оплату за содержание общего имущества за период с 01.12.2017 по 31.12.2018 за квартиры, которые до момента передачи собственникам принадлежали ему как застройщику. Задолженность с учётом произведённых оплат составляет 93 654,48 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: как правильно отмечает суд первой инстанции, в соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме (далее - МКД) несут бремя расходов на содержание общего имущества в данном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество указанного собственника.
В соответствии со статьёй 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию, текущему ремонту общего имущества в МКД; плату за коммунальные услуги; взносы на капитальный ремонт.
Согласно пункту 7 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод МКД в эксплуатацию.
В данном случае передача имущества от застройщика (ответчика) к собственникам помещений осуществлялась в период с 01.12.2017 по 31.12.2018. Квартиры, указанные в расчёте истца, в спорный период принадлежали ответчику.
Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика расходов на содержание и ремонт общего имущества дома, коммунальные услуги на содержание помещения и общего имущества являются правомерными.
Начисления за предоставленные жилищные и коммунальные услуги производились истцом в полном соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов". Истцом подтверждены площади спорных квартир, обоснованы применяемые тарифы. Задолженность рассчитана с учётом частичной оплаты.
Доводы заявителя жалобы о том, что истец не доказал факт оказания услуг по дератизации и по сдаче люминесцентных ламп, судом отклонены правомерно, поскольку оплата данных платежей является обязанностью собственника жилого помещения, установленной нормами ЖК РФ.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества.
Доводы ответчика о том, что истец неправомерно применил тариф на электрическую энергию на содержание общего имущества МКД, не состоятельны, поскольку наличие в спорном доме подвала документально подтверждено (т.3 л.д.101, т.4 л.д.54).
Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты оказанных ему истцом услуг, истец на основании пункта 14.1 статьи 155 ЖК РФ вправе требовать уплаты неустойки, расчёт которой судом проверен и признан верным.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 октября 2020 года по делу N А78-1212/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия путём подачи жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий О.А. Куклин
Судьи Е.М. Бушуева
А.Е. Мацибора
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
