Дата принятия: 20 января 2021г.
Номер документа: 04АП-6312/2020, А78-13305/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2021 года Дело N А78-13305/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 января 2021 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Каминского В.Л.,
судей Куклина О.А., Скажутиной Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Родионовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Портал" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 октября 2020 года по делу N А78-13305/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Портал" (ОГРН 1162536072335, ИНН 2540221618) к Забайкальскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН 1137500000978, ИНН 7536986902) о взыскании денежных средств, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Портал ДВ" (ОГРН 1112540009515, ИНН 2540176605) и общества с ограниченной ответственностью "Экспертпроект" (ОГРН 1147536003504, ИНН 7536143645),
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Портал ДВ" (далее - истец, общество, ООО "Портал") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Забайкальскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов (далее - ответчик, фонд) о взыскании задолженности за дополнительные работы в размере 52 543,20 руб., судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 8 406 руб.
Определением от 03.07.2020 суд в связи с заключением договора цессии от 15.04.2020 произвел замену истца с общества с ограниченной ответственностью "Портал ДВ" на общество с ограниченной ответственностью "Портал".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены - общество с ограниченной ответственностью "Портал ДВ" и общество с ограниченной ответственностью "Экспертпроект" (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом первой инстанции представленных в материалы доказательств. Истец полагает, что выполнение им спорных электромонтажных работ вызвано ошибками в сметной документации к договору, поскольку хоть выполнение этих работ и предусмотрено проектной документацией, но их стоимость не учтена в смете к договору. По мнению заявителя, спорные работы не являются дополнительными, поскольку в проектной документации они присутствовали, но также не могут быть отнесены и к работам по замене лифтового оборудования.
От ответчика и третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Определением заместителя председателя Четвертого арбитражного суда от 12.01.2021 председательствующий по делу судья Капустина Л.В. заменена на судью Каминского В.Л. (председательствующего).
О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 03.12.2020.
Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, выразили свою правовую позицию, каких-либо ходатайств не заявили, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у участвующих в деле лиц возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр".
Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по итогам электронного аукциона между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах от 14.05.2019 N Д/КР/2019-54 (далее - договор), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования, выполнить комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам: Забайкальский край, г. Чита, пр-кт. Фадеева, дом 14, пр-кт. Фадеева, дом 16 и мкр. 9-й, дом 1, в соответствии с техническими заданиями, указанными в приложении N 1 и проектно-сметной документацией (приложение N 2), которые являются неотъемлемой частью условий договора, а заказчик принимает надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить на объектах капитального ремонта следующие виды работ: ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации; ремонт лифтовых шахт.
Стоимость работ по объектам и видам составляет: а) по объекту - г. Чита, пр-кт. Фадеева, дом 14 - ремонт (замена) лифтового оборудования - 10 779 978,85 руб.; б) по объекту - г. Чита, мкр. 9-й, дом 1 - ремонт (замена) лифтового оборудования - 8 491 275,47 руб. (пункт 3.3 договора).
Пунктом 3.6 договора определено, что стоимость договора включает все затраты подрядчика, так или иначе связанные с выполнением полного комплекса работ на объекте, включая: затраты на производство строительно-монтажных работ с учетом стоимости материалов, конструкций, изделий, систем и оборудования; иные затраты, напрямую или косвенно связанные с выполнением работ, предусмотренных договором.
Согласно пункту 3.7 договора методика определения сметной стоимости строительно-монтажных работ (индексы, коэффициенты и т.д.) в ходе исполнения обязательств по договору не подлежат изменению, в том числе в случае переноса сроков выполнения работ на более поздний период.
В силу пунктов 3.12, 3.14 и 3.5 договора окончательная стоимость работ по договору определяется на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 исходя из фактически выполненных объемов и видов работ по объектам. Оплата непредвиденных затрат, учтенных в сметной документации, производится только при условии подтверждения подрядчиком понесенных затрат. При применении подрядчиком упрощенной системы налогообложения налог на добавленную стоимость оплате не подлежит в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации.
Уведомлениями от 21.08.2019 N 162 и от 27.08.2019 N 170 истец сообщил ответчику о завершении работ на спорных объектах - г. Чита, мкр. 9-й, дом 1 и г. Чита, пр-кт. Фадеева, дом 14 и выставил справки о стоимости выполненных работ и затрат от 06.09.2019 и акты о приемке выполненных работ от 06.09.2019 N 1, в соответствии с которыми стоимость работ по объекту - г. Чита, мкр. 9-й, 1 составила 8 042 059,20 руб., по объекту - г. Чита, пр-кт. Фадеева, 14 составила 10 192 382,40 руб. В предъявленных ответчику актах о приемке выполненных работ от 06.09.2019 стоимость работ отражена в соответствии с локальными сметными расчетами, являющимися приложением к договору.
Платежными поручениями от 30.05.2019 N 3602, от 30.05.2019 N 3604, от 12.09.2019 N 5850, от 11.09.2019 N 5776 и от 11.09.2019 N 5775 ответчик произвел оплату по договору.
Истец направил ответчику претензию от 16.09.2019 N 183, в которой требовал произвести оплату дополнительных работ, включая спорные электромонтажные работы. По спорным электромонтажным работам истец заявил, что цена выполнения указанных работ не подлежит отнесению к стоимости замены лифтового оборудования.
В ответ на претензию ответчик принял и оплатил дополнительно предъявленные к оплате работы, что подтверждается платежными поручениями от 31.12.2019 N 7835 и от 31.12.2019 N 7834 на общую сумму 169 152 руб.
Истец, полагая, что общая стоимость произведенных им, но не оплаченных ответчиком дополнительных электромонтажных работ по договору составила 52 543,20 руб., обратился в суд с иском. Неоплата ответчиком истцу принятых работ в сумме 52 543,20 руб. явилась основанием истцу для обращения в суд. Предметом спора стало взыскание задолженности за дополнительные работы в размере 52 543,20 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 2, статьи 309, 310, пункта 4 статьи 421, пунктов 3 и 4 статьи 709, 740, пунктов 3 и 4 статьи 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 190 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 N 303-ЭС15-7919, от 03.12.2015 N 307-ЭС15-15286, в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.02.2019 по делу N А58-8436/2017, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Суд исходил из того, что спорные электромонтажные работы фактически оплачены ответчиком в соответствии с договором (сметой), наличие арифметической разницы между ценой договора подряда и стоимостью фактически выполненных истцом подрядных работ не является основанием для взыскания денежных средств.
С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.
Так как, договор между сторонами по правовой природе оценивается как договор строительного подряда, к нему применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену (пункт 1). Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2).
С учетом положений пункта 1 статьи 432, статей 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и материалов дела, стороны согласовали все существенные условия договора, из чего следует вывод о его заключенности.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
При этом материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что работы, по выставленным заказчику актам по форме КС-2 расценкам, установленным в локальных сметных расчетах в соответствии с условиями заключенного договора, полностью оплачены заказчиком.
Между тем, ссылаясь на выполнение работ, предусмотренных проектной документацией, но не включенных в смету, общество предъявило к взысканию стоимость работ в размере 52 543,20 руб.,
В соответствии с пунктами 3, 4, 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы может быть определена путем составления сметы; цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.
Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
Кроме того, до заключения договора истец знал об условиях его исполнения, и, оценив свои возможности по осуществлению ремонта объекта, согласился с такими условиями при подаче заявки на участие в аукционе и принял на себя соблюдение этих условий, заключив договор и приступив к выполнению работ.
Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, включая техническое задание, рабочую документацию, проектно-сметную документацию, акты формы КС-2 и справки формы КС-3, истолковав условия договора в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в актах формы КС-2 сторонами отражены все работы по ремонту, указанные в смете, как по объему, так и по стоимости, отсутствие дополнительного соглашения об изменении стоимости работ и цены договора (условиями, предусмотренными положениями пункта 3.8.2, 3.11 договора - любые изменения и дополнения к договору действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме путем заключения дополнительного соглашения и подписаны сторонами, с которыми истец согласился), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у ответчика обязанности по оплате спорных работ.
Довод истца о том, что указанные виды работ не предусмотрены сметным расчетом, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе проектной документацией, локальными сметными расчетами.
Довод заявителя жалобы о том, что спорные работы являются не дополнительными работами, поскольку в проектной документации присутствуют, однако не могут быть отнесены к работам по замене лифтового оборудования, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку подписывая спорный договор, подрядчик был уведомлен о всех видах и объеме подлежащих выполнению работ, согласовал их в установленном порядке, что подтверждает его намерение исполнять согласованные условия договора, в том числе касающиеся спорных видов работ. Уведомлений о необходимости замены спорных работ иными видами работ в материалах дела не имеется. Доказательств иного истец в материалы дела не представил.
Оснований для переоценки названных правильных выводов, не имеется. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, приведенным в решении нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.
В целом доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию истца с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, а равно принятия доводов апелляционной жалобы.
Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 октября 2020 года по делу N А78-13305/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий В.Л. Каминский
Судьи О.А. Куклин
Е.Н. Скажутина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
