Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 04АП-6310/2019, А58-1054/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N А58-1054/2019
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО СК "Востокпромстрой" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.09.2019 по делу N А58-1054/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Модуль" (ИНН 1435257050, ОГРН 1121435010003) к обществу с ограниченной ответственностью СК "Востокпромстрой" (ИНН 1435266150, ОГРН 1131447006228) о взыскании денежных средств, и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Модуль" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК "Востокпромстрой" о взыскании 258500 руб. основного долга по договору подряда N М2017/68 от 13.10.2017 и процентов по статье 395 ГК РФ за период с 11.10.2018 по 05.09.2019 и далее по день фактической оплаты. Также просило взыскать 40000 руб. расходов по оплате услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины.
Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.
Решением от 12 сентября 2019 года арбитражный суд требования по иску в полном объеме удовлетворил, а также взыскал с ответчика в пользу истца 15000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 8282 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 202 руб. государственной пошлины.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, указывает на то, что работы выполнены истцом с недостатками, в связи с чем, стоимость работ была уменьшена ответчиком.
Истец в возражениях на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что сторонами был заключен договор подряда N М2017/68 от 13.10.2017 (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого истец (подрядчик) обязался по заданию ответчика (заказчик) выполнить в согласованные сроки строительство теплых остановок по согласованным сторонами адресам и сдать результат работ заказчику. Стоимость работ составила 3771500 руб.
О выполнении работ сторонами подписаны два акты приема-передачи выполненных работ от 11.11.2017 и акт от 29.11.2017, а также истцом в одностороннем порядке подписан акт от 11.10.2018, который направлен ответчику 23.10.2018.
Оплату выполненных работ ответчик произвел в сумме 3513000 руб.
Заявляя требования, истец указал, что оплату выполненных работ ответчик произвел не в полном объеме, от приемки части работ (по акту от 11.10.2018) уклоняется. На сумму долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 395, 702, 711, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. Спорный договор является заключенным и подлежит исполнению. Факт выполнения истцом по спорному договору работ ответчик не оспаривает, объем и стоимость выполненных работ установлены судом с учетом составленных истцом актов выполненных работ. Доводы ответчика о ненадлежащем качестве спорных работ суд отклонил как неподтвержденные. Перечень конкретных недостатков выполненных работ ответчик не привел, обязательства заказчика по приемке выполненных подрядчиком работ (по акту от 11.10.2018) не исполнил, другие акты подписаны им без замечаний к качеству работ. В рамках настоящего дела требования об уменьшении согласованной сторонами цены работ не заявил. Необоснованная задержка в оплате выполненных работ является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в тексте решения приведена.
Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Ответчик на такие нарушения не ссылается.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, приводились им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда, которую апелляционный суд полагает правильной.
Выводы суда по установленным обстоятельствам заявителем жалобы не опровергнуты, доказательства обратного не представлены. Само по себе несогласие с принятым судебным актом основанием для его отмены не является.
При указанных обстоятельствах, исходя из доводов апелляционной жалобы, и руководствуясь ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 сентября 2019 года по делу N А58-1054/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
Председательствующий судья Юдин С.И.
Судьи Капустина Л.В.
Макарцев А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
