Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 04АП-6303/2019, А58-2235/2018
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N А58-2235/2018
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Корзовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Щелкановой А.С., рассмотрел с использованием систем видеоконференц-связи (до перерыва) в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Якутскэнерго" и общества с ограниченной ответственностью "Респект" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 сентября 2019 года по делу N А58-2235/2018 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Якутскэнерго" (ОГРН 1021401047260, ИНН 1435028701, место нахождения: 677009, Республика Саха (Якутия), ул. Федора Попова, 14) к обществу с ограниченной ответственностью "Респект" (ИНН 1414013944, ОГРН 1091414000083, адрес: 678144, Республика Саха (Якутия), г. Ленск, ул. Фурманова, 11"в") о взыскании 1 503 550 руб. 51 коп.,
в судебном заседании, назначенном на 18 февраля 2020 года, объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 25 февраля 2020 года
при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:
от ПАО "Якутскэнерго" - Алексеева О.А., представитель по доверенности от 16.10.2018, (участвовала до перерыва)
и установил:
Публичное акционерное общество "Якутскэнерго" обратилось в арбитражный суд с иском, с учетом принятого судом уточнения, к обществу с ограниченной ответственностью "Респект" о взыскании долга за потребленную электроэнергию по договору N МОЛУЭ00133 от 25.02.2013 в размере 784 246 руб. 31 коп. за период с 01.07.2014 по 31.12.2016.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, истец и ответчик обжаловали его в апелляционном порядке.
ПАО "Якутскэнерго" в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части, ссылаясь на то, что истцом было представлено уточнение требований, в котором он уменьшил сумму задолженности на сумму произведенных оплат, однако судом указанная корректировка не учтена.
ООО "Респект" в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Ответчик полагает свои процессуальные права нарушенными, в связи с тем, что суд не ему предоставил времени для ознакомления с поступившим 09.09.2019 года дополнительным пояснением истца. Ответчик указывает, что судом не дана оценка доводу ответчика, изложенному в отзыве на иск, о пропуске истцом срока исковой давности. Также ответчик выражает несогласие с выводом суда об отсутствии в платежных поручения ответчика назначениях платежей и обоснованном отнесении истцом поступивших платежей в счет задолженности за иные периоды.
Судом не дана оценка в части умышленного перевода истцом оплаты денежных средств в предыдущие периоды, суд не проверил в каком порядке были зачислены платежи за поставленный ресурс, поступившие в текущем периоде, с учетом установленного пунктом 10 договора срока.
Представленная ответчиком в обоснование доводов жалобы копия письма N 1279 от 26.04.2019 судом на основании ч. 2 ст. 269 АПК РФ возвращена ответчику.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика отклонил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ПАО "Якутскэнерго" и ООО "Респект" заключен договор энергоснабжения N 00133 от 25.02.2013 г., по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, оказывать услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией покупателя, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, в объемах необходимых для оказания коммунальной услуги электроснабжения в многоквартирных жилых домах, указанных в приложении N 2 договора.
Договор заключен на период с 25.02.2013 г. по 31.12.2013 г., в соответствии с п. 15.2. договора, а также в соответствии со ст. 540 ГК РФ, пролонгирован на тот же срок и на тех же условиях, поскольку ни одна из сторон на заявила о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.
Порядок определения фактического объема потребления электрической энергии установлен в приложении N 8 к договору.
В соответствии с п. 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012, исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.
Поскольку ответчиком оплата производится нерегулярно и не в полном объеме на стороне ответчика образовалась задолженность за период с 01.06.2014г. по 31.12.2016г. истцом были направлены претензии N 2788 от 01.02.2016г., 2836 от 14.02.2017г., оставленные ответчиком без удовлетворения.
Признавая требования истца обоснованными, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, пункта 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, исходил из наличия обязанности у ответчика как управляющей организации произвести оплату за электроэнергию, потребленную при использовании общего имущества многоквартирных домов.
Определяя размер задолженности, истец на основании акта сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2014 по 31.10.2018 г., произвел перерасчет, уменьшив размер требований до 784 426,31 руб., которые и были удовлетворены судом.
При этом доводы истца о том, что суд должен был принять уменьшение суммы требования до 122 219 руб. 02 коп., самостоятельно определив ее размер, судом апелляционной инстанции отклоняется. Поскольку суд не наделен полномочиями на самостоятельное определение размера заявленного истцом требования.
Учитывая, что в уточнении истца от 06.02.2019 года (т.8 л.д.108-109) явно и однозначно выражена воля истца на уменьшение размера требования до 784 426,31 руб., у суда отсутствовали основания для самостоятельного изменения размера требования.
Вместе с тем, проверив расчет истца и произведенные ответчиком оплаты, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание оплату ответчика, произведенную им за период с августа 2016 года по декабрь 2016 года в размере 662 207,29 руб., полагает необходимым изменить решение суда, уменьшив сумму задолженности до 122 219 руб. 02 коп.
Относительно доводов ответчика - управляющей компании, о применении истцом в расчете показания общедомовых приборов учета, установленных на аварийных домах, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (далее - Обзор судебной практики N 2), принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.
Таким образом, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.
Между тем, проверив довод управляющей компании о том, что расчет истца основан на показаниях приборов учета, суд находит его несостоятельным, поскольку истцом в расчете применен норматив потребления. Доказательства обратному ответчиком не представлено.
Доводы ответчика о необоснованном отнесении платежей на предыдущие периоды приводились им в суде первой инстанции, были судом рассмотрены и правомерно отклонены.
В п. 10.5 договора на энергоснабжение N 00133 от 25.02.2013 г. стороны согласовали, что при оплате покупателем потребленной электрической энергии собственными платежными поручениями без указания N оплачиваемого счета, счет-фактуры, периода, за который производится платеж, гарантирующий поставщик вправе самостоятельно определить период, за который произведена оплата. В представленных ответчиком платежных поручениях отсутствуют назначения платежа, соответствующие п. 10.5 договора.
Платежи, поступившие от ответчика, без указания назначения платежа, истец правомерно относил на погашение задолженности, образовавшейся в предыдущий период, что согласуется с положениями статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иных сведений, свидетельствующих о потреблении электрической энергии в меньшем объеме, ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Довод ответчика о неприменении судом срока исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности за период с 01.06.2014 по 03.05.2015 года, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклоняется в силу следующего.
По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не может начать течь ранее момента возникновения у кредитора права требовать исполнения соответствующего обязательства, в данном случае - не ранее возникновения у арендодателя права требовать уплаты арендатором арендных платежей в соответствии с установленным договором сроком.
Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом следует учесть, что истцом направлены в адрес ответчика претензии N 2788 от 01.02.2016г., 2836 от 14.02.2017г., в связи с чем течение срока исковой давности приостанавливалось на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.
Учитывая, что истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции уточнены заявленные требования, с уменьшением заявленного периода с августа 2016 года по декабрь 2016 года, при обращении с иском в суд 03.04.2018 года, основания для применения срока исковой давности отсутствуют.
Указание ответчика о нарушении его права на ознакомление с дополнительно представленным пояснением истца не является безусловным основанием для отмены судебного акта. Кроме того, суд принимает во внимание, что представленные истцом пояснения не содержали новой информации, которая не исследовалась судом ранее.
Поскольку представленными в материалы дела документами подтверждается факт и объем поставленной электрической энергии, доказательства оплаты в полном объеме потребленной электроэнергии не представлено, требование истца о взыскании основного долга, с учетом оплаты задолженности, подлежит удовлетворению в сумме 122 219 руб. 02 коп.
Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу абзаца 2 части 1 которой, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При обращении в суд с иском истцу произведен зачет государственной пошлины в размере 28 036 руб., уплаченной по платежному поручению от 6887 от 03.02.2017.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела, с учетом принятого судом уточнения до 784 426,31 руб., составляет 18 685 руб.
Из федерального бюджета истцу следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 9 351 руб.
При подаче апелляционных жалоб истец и ответчик перечислили в федеральный бюджет государственную пошлину по 3000 рублей каждый.
Поскольку суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменяет, приняв во внимание доводы апелляционной жалобы истца, при этом оставив апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, понесенные ответчиком, остаются на нем.
С учетом пропорции удовлетворения иска - 15,6 %, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат отнесению на ответчика в размере 3383 руб.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 сентября 2019 года по делу N А58-2235/2018 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Респект" (ИНН 1414013944, ОГРН 1091414000083, адрес: 678144, Республика Саха (Якутия), г. Ленск, ул. Фурманова, 11"в") в пользу публичного акционерного общества "Якутскэнерго" (ОГРН 1021401047260, ИНН 1435028701, место нахождения: 677009, Республика Саха (Якутия), ул. Федора Попова, 14) задолженность в размере 122 219 руб. 02 коп. за период с августа 2016 по декабрь 2016 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 383 руб., всего 122 602 руб. 02 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Возвратить публичному акционерному обществу "Якутскэнерго" (ОГРН 1021401047260, ИНН 1435028701, место нахождения: 677009, Республика Саха (Якутия), ул. Федора Попова, 14) из федерального бюджета уплаченную платежным поручением N 6887 от 03.02.2017 года государственную пошлину в размере 9 351 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий Л.В. Оширова
Судьи О.В. Барковская
Н.А. Корзова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
