Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 04АП-630/2020, А10-2666/2018
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N А10-2666/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2020
Полный текст постановления изготовлен 11.03.2020
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: А.Е. Мациборы, Л.В. Ошировой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаферовой А.В.
при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Корниловой Ирины Викторовны и общества с ограниченной ответственностью "Газетно-журнальный комплекс - Бурятия" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 декабря 2019 года по делу N А10-2666/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газетно-журнальный комплекс - Бурятия" к индивидуальному предпринимателю Корниловой Ирине Викторовне о взыскании 74 067 рублей 33 копеек задолженности по договору оказания услуг от 01.02.2008,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Газетно-журнальный комплекс - Бурятия" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с уточненным иском к индивидуальному предпринимателю Корниловой Ирине Викторовне о взыскании 74 067 рублей 33 копейки задолженности по договору оказания услуг от 01.02.2008 за период с января 2016 года по декабрь 2017 года.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано 57 580 рублей 95 копеек. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его изменить.
Заявитель не согласен с расчетом суда, который при определении доли ответчика в расходах на теплоснабжение не учёл площадь подвальных помещений в здании ввиду отсутствия приборов отопления в подвальных помещениях здания и наличия только магистральных труб.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.
Указывает, что вступившим в законную силу решением суда по делу N А10-5392/2012 установлено, что площадь общего пользования составляет 1437,7 кв.м. Примененная судом площадь (9048,9 кв.м) принадлежит конкретным собственникам, в то время как общая площадь торгового центра составляет 10506,9 кв.м. Соответственно, доля конкретного собственника должна рассчитываться исходя из общей площади торгового центра и доля ответчика не может быть равной 1,92 %. Расчет доли ответчика в праве общей собственности приведен в апелляционной жалобе. По расчетам ответчика ему должна была быть выставлена общая сумма за услуги управляющей организации и потребленные коммунальные ресурсы за 2016-2017 годы в сумме 422 004,67 руб. Фактически ответчиком оплачено 426 430,09 руб., переплата составляет 4425,42 руб.
По мнению заявителя, судом необоснованно включены в расчет расходы по вывозу твердых бытовых отходов на общую сумму 7070,72 руб., так как жилищное законодательство не применимо к отношениям по вывозу твердых бытовых отходов из здания, используемого в коммерческих целях.
Ссылается, что истцом не представлено доказательств того, что именно кондиционер ответчика присоединен к электрическому счетчику, установленному в подвальном помещении. Ответчик неоднократно в суде оспаривала сам факт подключения кондиционера к электрическому счетчику.
По мнению заявителя, доводы суда о наличии обращений ответчика к истцу с просьбой обеспечить возможность отключения от общего питания наружного блока кондиционера (л.д. 104, 106 т. 6) являются несостоятельными, так как в обращениях ответчиком не указывается, что это именно наружный блок кондиционера, так как обозначение "кондиционер" в указанных обращениях вообще не упоминается.
По мнению заявителя, является несостоятельным довод суда о том, что ответчику в выставленных счетах за спорный период в перечне расходов на содержание здания отдельно выделен кондиционер. В спорный период отдельных позиций по оплате истцом не выставлялось, выставлялась лишь общая сумма расходов без расшифровки позиции списания.
Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.
Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 173,8 кв.м (номер на поэтажном плане пом. XXXIV: 24), расположенное на 1-ом этаже здания по ул. Ленина, д. 44, г. Улан-Удэ.
Истец является управляющей компанией здания по ул. Ленина, д. 44, г. Улан-Удэ.
Отношения между истцом и ответчиком урегулированы договором оказания услуг от 01.02.2008, в соответствии с которым ООО "ГЖК-Бурятия" оказывает ИП Корниловой И.В. консалтинговые, эксплуатационные, клининговые, охранные услуги. Стоимость ежемесячной платы по договору с учетом дополнительного соглашения от 01.04.2015 составляет 6 083 рубля.
Истец в рамках указанного договора в 2016-2017 гг. оказал ответчику услуги, неполная оплата которых послужила основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Признав требования частично обоснованными, суд первой инстанции исходил из следующего.
Предметом спора является задолженность ответчика за оказанные истцом в рамках договора от 01.02.2008 услуги, а также за содержание здания торгового центра, собственником одного из помещений которого является ИП Корнилова И.В.
В обоснование исковых требований истец указал, что им в спорном периоде 2016-2017 гг. понесены расходы на содержание здания торгового центра "Столичный", включая теплоснабжение, водоотведение, электроснабжение, вывоз ТБО и пр., в подтверждение чего в материалы дела представлены договоры, заключенные ООО "ГЖК-Бурятия" с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями: ПАО "ТГК N 14", МУП "Водоканал" г. Улан-Удэ, ОАО "Читаэнергосбыт", ООО "Парус", ООО "Сибэкотранс", первичные документы: счета, счета-фактуры, платежные документы - платежные поручения.
Факт оказания услуг ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями, а также их объем ответчиком по существу не оспариваются.
Так, согласно расчету истца: расходы на электроэнергию мест общего пользования, приходящиеся на ИП Корнилову И.В., исходя из ее доли в праве общей собственности на общее имущество здания, составили: 23 449 рублей 11 копеек за 2016 год, 16 631 80 копеек за 2017 год, итого 40 080 рублей 91 копейка.
Расходы на вывоз ТБО мест общего пользования, приходящиеся на ИП Корнилову И.В., исходя из ее доли в праве общей собственности на общее имущество здания, составили: 3 460 рублей 25 копеек за 2016 год, 3 610 рублей 47 копеек за 2017 год, итого 7 070 рублей 72 копейки;
Расходы на водоснабжение мест общего пользования, приходящиеся на ИП Корнилову И.В., исходя из ее доли в праве общей собственности на общее имущество здания, составили: 2 197 рублей 67 копеек за 2016 год, 1 815 рублей за 2017 год, итого 4 012 рублей 67 копеек;
Расходы на теплоснабжение мест общего пользования, приходящиеся на ИП Корнилову И.В., исходя из ее доли в праве общей собственности на общее имущество здания, составили: 27 101 рубль 53 копейки за 2016 год, 29 411 рублей 02 копейки за 2017 год, итого 56 512 рублей 55 копеек;
Расходы на электроэнергию на кондиционирование, приходящиеся на ИП Корнилову И.В., пропорционально площади ее помещения в сумме площадей всех помещений, оборудованных кондиционерами, составили: 22 343 рубля 74 копейки за 2016 год, 24 019 рублей 75 копеек за 2017 год, итого 46 363 рубля 49 копеек;
Расходы на электроэнергию в помещении ИП Корниловой И.В. согласно показаниям счетчика, установленного в бутике, составили: 118 585 рублей 90 копеек за 2016 год, 79 579 рублей 18 копеек за 2017 год, итого 198 165 рублей 08 копеек;
Расходы на содержание площади Серова составили 2 300 рублей в 2016 году; услуги оказаны ООО "ГЖК-Бурятия" по договору от 01.02.2008 с дополнительным соглашением от 01.04.2015 на сумму - 72 996 рублей в 2016 году, - 72 996 рублей в 2016 году, итого 145 992 рубля.
Общая сумма за оказанные услуги и на содержание торгового центра, подлежащая уплате ответчиком за 2016-2017 гг., составила 500 497 рублей 42 копейки. Фактически оплата произведена за указанный период на сумму 426 430 рублей 09 копеек.
Отношения собственников нежилых помещений, расположенных в отдельно стоящем нежилом здании по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Таким образом, у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.
Согласно пункту 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Размер доли, таким образом, прямо зависит от размера соответствующего помещения собственника.
Проверив доводы апелляционной жалобы относительно неверного определения доли ответчика в расходах на теплоснабжение, апелляционный суд отклоняет их как основанные на неверном толковании норм права. Отсутствие радиаторов отопления в подвале в силу правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578, не освобождает собственников помещений оплачивать расходы по содержанию общего имущества. Следовательно, суд правомерно при определении доли ответчика в расходах на теплоснабжение использовал общую площадь многоквартирного дома с учетом подвала.
Суд верно отметил, что сумма понесенных истцом расходов на теплоснабжение мест общего пользования в здании должна определяться пропорционально доле ответчика в праве общей собственности на общее имущество, которая определена судом и составляет 1,92%, т.е. выражена в процентном соотношении, а не в квадратных метрах, поэтому ее размер не зависит от того, какие помещения отапливаются или не отапливаются.
Довод ответчика о необоснованном уменьшении площади здания проверен апелляционным судом и отклоняется, поскольку процент участия ответчика определен применительно к площадям остальных собственников (доля в праве общей собственности), что соответствует пункту 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации. Общая же площадь здания для определения понесенных расходов в этом случае не изменилась, а доля ответчика в расходах определена судом в соответствии с общей площадью здания.
Возражения ответчика относительно необоснованно взысканных расходов за вывоз твердых бытовых расходов подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права, без учёта правовой позиции, изложенной в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25.
Не принимаются возражения ответчика по предъявленным к оплате расходам по оплате за электроэнергию на кондиционирование, поскольку таковые подтверждены документально. Доказательств отключения (не использования) кондиционера ответчиком в деле нет. Также ответчиком не доказано, что кондиционер в помещении запитан по иной схеме (подключён к индивидуальному счетчику ответчика).
Не указание в счетах расходов на электроэнергию на кондиционирование не является основанием для отказа в иске, поскольку истец доказал их наличие.
Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 декабря 2019 года по делу N А10-2666/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий: О.В. Барковская
Судьи А.Е. Мацибора
Л.В. Оширова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
