Дата принятия: 20 января 2021г.
Номер документа: 04АП-6295/2020, А58-7382/2018
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2021 года Дело N А58-7382/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 20 января 2021 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. П. Антоновой, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е. Ю. Скубиевой,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Данилова Василия Трифоновича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 ноября 2020 года по делу N А58-7382/2018 по заявлению арбитражного управляющего Данилова Василия Трифоновича о взыскании расходов по делу о банкротстве,
в деле о банкротстве сельскохозяйственного производственного кооператива "Хоточчу" (ИНН 1431005767, ОГРН 1021400944476).
В судебное заседание 13.01.2021 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Судом установлены следующие обстоятельства.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.02.2019 (резолютивная часть решения оглашена 18.02.2019) сельскохозяйственный производственный кооператив "Хоточчу" признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство.
Конкурсным управляющим должника утвержден член ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" Данилов Василий Трифонович с вознаграждением в размере фиксированной суммы 30 000 рублей за каждый месяц осуществления им полномочий за счет средств должника.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.02.2020 производство по делу N А58-7382/2018 о банкротстве сельскохозяйственного производственного кооператива "Хоточчу" прекращено.
22.06.2020 в арбитражный суд от арбитражного управляющего Данилова Василия Трифоновича поступило заявление о взыскании с заявителя по делу о банкротстве - уполномоченного органа текущих расходов по делу о банкротстве должника в размере 275 967,74 рублей.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 ноября 2020 года по делу N А58-7382/2018 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Данилова Василия Трифоновича о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) расходов по делу о банкротстве N А58-7382/2018 в размере 275 967,74 рублей отказано.
Арбитражный управляющий Данилов Василий Трифонович, не согласившись с определением суда, обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Данилов Василий Трифонович выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что вывод суда о необходимости обращения арбитражного управляющего с соответствующим иском сначала к должнику, является несостоятельным и невыполнимым. С даты прекращения производства по делу о банкротстве у кооператива абсолютно ничего не изменилось, у него нет ни одного работника, единственный неликвидный актив, который до последнего пытался продать на торгах конкурсный управляющий, стоит заброшенным на окраине поселка, иное имущество у должника отсутствует.
Заявитель указывает, что 27 января 2020 года арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве - УФНС России по Республике Саха (Якутия) текущих расходов: суммы вознаграждения за проработанный период, а также текущих расходов, произведенных арбитражным управляющим за счет собственных средств.
09.04.2020 суд взыскал указанные суммы с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве. Ведь в то время СХПК "Хоточчу" также являлся формально действующим после прекращения производства. Однако суд тогда вынес обоснованное решение при отсутствии возражения представителя уполномоченного органа. Указанное обстоятельство также подтверждает непоследовательность принимаемых судебных актов в одном и том же деле о банкротстве
Заявитель полагает, что при рассмотрении указанного заявления судом не соблюден принцип состязательности.
С учетом указанных обстоятельств, арбитражный управляющий Данилов Василий Трифонович просит апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.
Указанный срок соблюден.
Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года (далее - Закона о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве могут быть отнесены на заявителя только в случае отсутствия у должника средств на их погашение.
Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании расходов и вознаграждения за счет заявителя по делу о банкротстве, суд первой инстанции исходил из фактического наличия у должника имущества. Суд исходил из того, что поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива (СХПК) "Хоточчу" прекращено определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.02.2020 ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в настоящее время СХПК "Хоточчу" является действующим юридическим лицом, у него наличествует правоспособность, что предполагает самостоятельное исполнение им обязательств, в том числе связанных с погашением вознаграждения конкурсному управляющему и расходов, понесенных в деле о банкротстве.
Суд первой инстанции указал, что расходы, связанные с проведением процедур банкротства подлежат взысканию в первую очередь с должника, и только в случае отсутствия у него средств, достаточных для погашения расходов, взыскание указанных расходов возможно с заявителя по делу о банкротстве, а именно - с уполномоченного органа.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что у должника имеется имущество - объект недвижимости - коровник, рассчитанный на 120 голов скота, расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), Хангаласский улус, Жемконский 1-й наслег, с. Хоточчу, общей площадью 984,6 кв.м., с кадастровым номером: 14:32:160102:281.
Данное имущество не было реализовано в процедуре банкротства должника в связи с тем, что торги по реализации указанного коровника не состоялись.
При этом в определении от 27.02.2020 указано, что конкурсный управляющий должника считал нецелесообразным дальнейшую реализацию указанного имущества, поскольку местоположение объекта недвижимости находится в зоне затопления во время весенних паводков, поэтому обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
Вместе с тем выводы конкурсного управляющего должника о нецелесообразности дальнейшей реализации имущества не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, в отсутствие которых такие выводы являются предположительными суждениями, которых несмотря на их предположительность, достаточно для удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в силу правовой позиции, приведенной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" от 17 декабря 2009 г. N 91 о том, что, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.
Таким образом, у должника имеется возможность возместить расходы арбитражного управляющего по делу о банкротстве должника, с учетом наличия имущества (коровника) и отсутствия доказательств прекращения деятельности должника.
Как правильно отметил суд первой инстанции, право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.
Арбитражным управляющим не представлены доказательства отсутствия у должника имущества в размере, достаточном для возмещения арбитражному управляющему вознаграждения и судебных расходов, а также доказательства принятия заявителем всех мер по взысканию вознаграждения с должника, в том числе по реализации мероприятий исполнительного производства.
Доказательств того, что заявителем утрачена возможность взыскания расходов с должника и исчерпаны для этого все меры, в деле отсутствуют.
В рассматриваемом случае производство по делу о банкротстве должника прекращено, что свидетельствует о сохранении должником статуса действующего юридического лица, наличия у него правоспособности, и предполагает самостоятельное исполнение им обязательств, в том числе связанных с погашением вознаграждения арбитражному управляющему и расходов, понесенных в деле о банкротстве ввиду наличия у должника недвижимого имущества, указанного выше.
С учетом вышеприведенных правовых позиций, при наличии у должника имущества, у арбитражного управляющего есть право обратиться с требованием к должнику о взыскании расходов, а также после того, если требование не будет исполнено, - обратиться к учредителю должника (правовая позиция, указанная в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" от 17 декабря 2009 г. N 91).
Изложенное означает, что обращение к ФНС России в рассматриваемом случае является преждевременным.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 ноября 2020 года по делу N А58-7382/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Н.А. Корзова
Судьи О.П. Антонова
О.В. Монакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
