Дата принятия: 13 февраля 2020г.
Номер документа: 04АП-6287/2019, А78-8081/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2020 года Дело N А78-8081/2019
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Альянс" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10.09.2019 по делу N А78-8081/2019 по иску администрации муниципального района "Тунгокоченский район" Забайкальского края (ОГРН 1027500784134, ИНН 7521000130) к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (ОГРН 1120327014774, ИНН 0316201137) об обязании устранить недостатки выполненных работ, и установил:
Администрация муниципального района "Тунгокоченский район" обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" об обязании устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту N Ф.2018.313734 от 24.07.2018.
Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.
Решением от 10 сентября 2019 года арбитражный суд требования истца удовлетворил в полном объеме, распределил расходы по уплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить и в иске отказать. Указывает на то, что спорные работы ответчиком выполнены. Из текста апелляционной жалобы также следует, что наименование ответчика изменено на общество с ограниченной ответственностью "Рост".
Из сведений, размещенных в Едином государственном реестре юридических лиц, усматривается, что наименованием юридического лица с ОГРН 1120327014774, ИНН 0316201137 является ООО "Рост", регистрация последних изменений в учредительные документы (новая редакция устава) произведена 29.11.2019 по заявлению юридического лица.
В связи с изменением наименования ответчика, данное наименование уточняется судом апелляционной инстанции - действительным наименованием ответчика является общество с ограниченной ответственностью "Рост".
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что сторонами заключен муниципальный контракт N Ф.2018.313734 от 24.07.2018 в редакции дополнительного соглашения от 27.11.2018, по условиям которого ответчик (подрядчик) обязался по заданию истца (заказчик) выполнить работы по реконструкции автомобильной дороги Нижний Стан - Бутиха на участке км 0+000 км 4+500 в муниципальном районе "Тунгокоченский район" Забайкальского края. Цена контракта составила 85829930 руб., срок выполнения работ - до 15.12.2018.
Работы по контракту подрядчиком выполнены, заказчиком приняты и оплачены, подписан акт от 29.12.2018 о принятии объекта в эксплуатацию, в приложении к акту указаны выявленные комиссией недостатки выполненных работ.
Гарантийным письмом от 02.12.2018 ответчик обязался устранить выявленные недостатки работ в срок до 31.01.2019.
Заявляя требования, истец указал, что недостатки работ ответчик не устранил, на претензию истца не ответил.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 702, 720, 721, 723, 740, 755, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. Наличие недостатков в выполненных ответчиком работах истцом доказано, об устранении данных недостатков ответчик не заявил, требования истца не оспорил.
Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в тексте решения приведена.
Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Ответчик на такие нарушения не ссылается.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, по сути, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда, которую апелляционный суд полагает правильной.
Утверждение ответчика об устранении недостатков выполненных работ ничем не подтверждено, при этом истец в своем отзыве, по сути, данные обстоятельства отрицает, указывает, что заказчику об устранении недостатков подрядчик не сообщал, о приемке выполненных работ не заявлял.
Как полагает суд апелляционной инстанции, возражения истца являются обоснованными, поскольку в силу статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации о выполнении работ подрядчик извещает заказчика, который организует приемку выполненных работ. Иной порядок для приемки работ, выполненных подрядчиком по устранению выявленных недостатков, не установлен ни законом, ни спорным договором.
Выводы суда по установленным обстоятельствам заявителем жалобы не опровергнуты, доказательства обратного не представлены. Само по себе несогласие с принятым судебным актом основанием для его отмены не является.
При указанных обстоятельствах, исходя из доводов апелляционной жалобы, и руководствуясь ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 сентября 2019 года по делу N А78-8081/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с подачей жалобы через Арбитражный суд Забайкальского края.
Председательствующий судья Юдин С.И.
Судьи Капустина Л.В.
Макарцев А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
