Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2020 года №04АП-6285/2019, А78-3976/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 октября 2020 года Дело N А78-3976/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29сентября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 1 октября 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Басаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 2 июля 2020 года по делу N А78-3976/2019,
установил:
Государственное учреждение - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) (ОГРН 1097536008382, ИНН 7536107044, далее - истец, УПФ) обратилось в суд с иском Государственному профессиональному образовательному учреждению "Читинский медицинский колледж" (ОГРН1027501150346, ИНН 7536032078, далее - ответчик, колледж) о взыскании убытков в сумме переплаты пенсии за период с 01.12.2016 по 30.04.2018 в размере 7674,01 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кузьмина Нэли Васильевна.
Решением суда от 07.09.2019 года исковые требования были удовлетворены частично, с Государственного профессионального образовательного учреждения "Читинский медицинский колледж" в пользу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) было взыскано 464 руб. 42 коп. ущерба. В остальной части иска было отказано.
Постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 года, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.02.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
От Государственного профессионального образовательного учреждения "Читинский медицинский колледж" поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о распределении судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 2 июля 2020 года по делу N А78-3976/2019 заявленное требование удовлетворено частично. С Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) в пользу Государственного профессионального образовательного учреждения "Читинский медицинский колледж" взысканы судебные расходы сумме 20 404 рубля. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.
Истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, не приводя никаких доводов просит отменить обжалуемый судебный акт в части взыскания судебных расходов, полагая его незаконным и подлежащим отмене, поскольку при его вынесении судом нарушены нормы материального права.
В ходатайстве о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, направленном в суд апелляционной инстанции 22.09.2020, Пенсионный фонд дополнительно указал, что колледжем не доказана разумность расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, расходы в сумме 6 000 рублей на оплату услуг представителя за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов не подлежат возмещению.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 05.09.2020. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке определения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно пунктам 28-31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года, N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ.
При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.
Если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.
Судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статья 110 АПК РФ).
На основании ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно пунктам 10-14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года, N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
При этом в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Кроме того, согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 года N 6284/07 и от 25.05.2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в качестве доказательств, подтверждающих понесенные расходы на оплату услуг представителей, заявителем представлены следующие документы: договор на юридическое обслуживание N 105 от 01.08.2019 года; дополнительное соглашение к договору от 10.09.2019 года; счет на оплату N 81 от 01.08.2019 года, счет N 125 от 19.11.2019 года; платежное поручение N 134334 от 09.08.2019 года на сумму 10 000 руб., платежное поручение N 360083 от 25.11.2019 года на сумму 12 000 руб.
Из представленного договора на юридическое обслуживание от 01.08.2019 (т.2 л.д.4) и дополнительного соглашения от 10.09.2019 к договору на юридическое обслуживание N 105 от 01.08.2019 (т.2 л.д.24), заключенного между ООО "Юридическая фирма "Равновесие" (исполнитель) и Государственное профессиональное образовательное учреждение "Читинский медицинский колледж" (клиент), следует, что клиент поручает, а исполнитель обязуется выполнить за вознаграждение юридические услуги по ведению дела N А78-3976/2019 в суде первой инстанции по иску Управления Пенсионного фонда к клиенту, оказание услуг по направлению корреспонденции.
В силу п. 2.1 договора и дополнительного соглашения вознаграждение за юридическое обслуживание согласовано сторонами и составляет 22 211 рублей: ведение дела в суде первой инстанции - 10 000 рублей, ведение дела в суде апелляционной инстанции - 6 000 рублей, ведение дела в суде по заявлению о взысканию судебных расходов - 6 000 рублей, направление почтовой корреспонденции - 211 рублей.
Оплата оказанных услуг в размере 22 211 руб. подтверждается представленными платежными поручениями N 134334 от 09.08.2019 года на сумму 10 000 руб. (т.2 л.д.6), N 360083 от 25.11.2019 года на сумму 12 000 руб. (т.2 л.д.21).
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает доказанными факты оказания юридических услуг по договору на юридическое обслуживание от 01.08.2019 года ООО "Юридическая фирма "Равновесие" и оплаты заявителем представителю суммы в размере 22 000 рублей.
Доказательства несения заявителем почтовых расходов в сумме 211 руб. в деле отсутствуют.
Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. При этом реализация судом права по уменьшению суммы расходов согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела; вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении данного дела представители ответчика Коновалова О.И. учувствовала в судебных заседаниях 15.05.2019, 02.07.2019, 30.07.2019, Гайдукова Н.В. учувствовала в судебных заседаниях 03.09.2019, 19.11.2019 и 29.11.2019, что подтверждается протоколами судебных заседаний и судебными актами, указанные представители подготовили отзывы на исковое заявление, апелляционную и кассационную жалобы, ходатайство об истребовании доказательств, заявляли ходатайства и представляли для приобщения дополнительные доказательства, дополнительные документы по существу спора, пояснения, в связи с чем факт оказания услуг по договору от 01.08.2019 и дополнительному соглашению от 10.09.2019 года подтвержден в полном объеме, что также и не оспаривается заявителем жалобы.
Требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме переплаты пенсии за период с 01.12.2016 по 30.04.2018 в размере 7674,01 руб. удовлетворены частично, в размере 464,42 руб.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Таким образом, принимая во внимание характер спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения дела, учитывая объем фактически оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении пропорционально заявленного требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) в пользу Государственного профессионального образовательного учреждения "Читинский медицинский колледж" в сумме 20 404 рублей.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В этой связи судом апелляционной инстанции учитывается, что формальная, на первый взгляд, несоразмерность защищаемого представителями ответчика правового интереса и заявленной суммы понесенных судебных расходов обосновывается исключительно тем, что именно Пенсионный фонд явился инициатором рассмотрения дела в суде апелляционной и кассационной инстанции, что фактически привело к увеличению понесенных колледжем судебных расходов.
Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает, что указанный размер судебных издержек соотносим с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью сложности дела.
Доводы апеллянта о том, что расходы в сумме 6 000 рублей на оплату услуг представителя за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов не подлежат возмещению основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Так, Пленум Верховного Суда РФ в пункте 28 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.
При этом ссылка Пенсионного фонда на Определение Конституционного Суда РФ от 21.03.2013 N 461-О не может быть принята во внимание, поскольку в указанном определении содержится толкование норм гражданского процессуального законодательства.
Заявителем жалобы при несогласии с определенным судом первой инстанции размером судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу Государственного профессионального образовательного учреждения "Читинский медицинский колледж", не представлено достаточных доказательств того, что в настоящем деле в указанном размере судебные расходы являются чрезмерными и необоснованными.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 2 июля 2020 года по делу N А78-3976/2019 оставить в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца с даты принятия.
Судья Д.В. Басаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка