Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2022 года №04АП-6282/2021, А19-10628/2021

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2022 года Дело N А19-10628/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.
В полном объеме постановление изготовлено 26 февраля 2022 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей: Каминского В.Л., Лоншаковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурулёвой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоресурс" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 октября 2021 года по делу N А19-10628/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (ОГРН 1073808009659, ИНН 3808166404) к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоресурс" (ОГРН: 1173850020046, ИНН: 3849064183) о взыскании 2 251 296, 07 руб.,
в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" (далее - ООО "Иркутскэнергосбыт", истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоресурс" (далее - ООО Теплоресурс", ответчик) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 2 251 296, 07 руб., составляющей основной долг в сумме 2 204 712, 79 руб., пени в размере 46 583, 28 руб., а также пени на сумму 2 204 712, 79 руб. за каждый день просрочки с 23.07.2021 по день фактической оплаты основного долга в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 октября 2021 года исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт.
Указывает, что истец, являясь профессиональным участником гражданских правоотношений в сфере оказания услуг по электроснабжению, обязан предпринять все меры для поставки ресурса надлежащего качества и в необходимом объеме. Однако, истцом допущены перерывы в энергоснабжении электроустановок ответчика, что говорит о ненадлежащем качестве электроэнергии. Ответчик 25.08.2020 направил в адрес истца уведомление о зачете взаимных требований N 1044, указав, что в результате допущения истцом перерывов в энергоснабжении электроустановок, ответчик обеспечивал поддержание работы электроустановок за счет автономного резервного источника питания (дизельных электрических станций), в результате чего понес расходы, на возмещение которых направлен зачет.
О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
В связи с длительным отсутствием судьи Мациборы А.Е. ввиду нахождения в отпуске, на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7, определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 судья Мацибора А.Е. заменен на судью Каминского В.Л.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.08.2019 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения N КМООЭ0009975, по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательства подавать потребителю через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность), а потребитель оплачивать принятую электрическую энергию.
Согласно пунктам 3.6, 3.9 договора потребитель обязан: вести учет потребляемой электрической энергии в порядке, установленном договором и требованиями действующего законодательства и обеспечивать оборудование точек поставки по договору приборами учета; предоставлять гарантирующему поставщику в сроки и в порядке, установленные пунктом 3.10 договора отчет о расходе электрической энергии.
Согласно п. 5.1 договора оплата за отпущенную потребителю в расчетном периоде (месяце) электрическую энергию производятся потребителем по документам гарантирующего поставщика, в том числе: счетам, товарным накладным и счетамфактурам. Гарантирующий поставщик доставляет потребителю вышеуказанные документы одним из возможных способов: нарочным, факсом, электронной почтой, заказной почтой. Неполучение потребителем платежных документов не является для потребителя основанием для отказа от оплаты.
Пунктом 5.4 договора стороны согласовали порядок расчетов: оплата за энергию, отпущенную в расчетном периоде, производится в следующем порядке:
- первый срок оплаты до 10 числа месяца текущего расчетного периода (месяца) потребитель оплачивает 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в текущем месяце;
- второй срок оплаты до 25 числа месяца текущего расчетного периода (месяца) потребитель оплачивает 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в текущем месяце;
- третий срок оплаты до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом (месяцем), потребитель оплачивает разницу между стоимостью фактического потребления электрической энергии, определенного на основании показаний приборов коммерческого 3 учета (расчетных приборов учета), и суммой, уплаченной потребителем на основании пунктов 5.4.1, 5.4.2 договора.
В соответствии с п. 5.5 договора обязательство по оплате считается исполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.
Объем, стоимость потребленной ответчиком электрической энергии подтверждается представленными в дело товарной накладной от 31.03.2021 N 249 на сумму 2 204 712 рублей 79 копеек, а также актом снятия показаний приборов коммерческого учета, подписанными сторонами.
За потребленную ответчиком электрическую энергию истец выставил для оплаты счет-фактуру N 343-9975 от 31.03.2021 на сумму 2 204 712, 79 руб.
В связи с тем, что обязательства по оплате выставленного счета-фактуры ответчиком не исполнены в установленные договором сроки, истец просил взыскать задолженность в размере 2 204 712, 79 руб. и неустойку в судебном порядке.
Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался: положениями статей 309, 310, 317.1, 809, 823, 330, 332, 395, 410, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике", статьи 25 Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьи 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, учел правовую позицию, сформулированную в пунктах 50, 65, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции заключенный между истцом и ответчиком договор правомерно квалифицирован как договор энергоснабжения, регулирующийся нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Факт поставки электрической энергии истцом в спорный период, ее объем подтверждается материалами дела, размер задолженности ответчиком не оспаривается.
В связи с отсутствием между сторонами спора относительно объема поставленной электрической энергии в марте 2021 года и ее стоимости, в отсутствие доказательств оплаты потребленной электроэнергии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 2 204 712, 79 руб.
В связи с неоплатой ответчиком стоимости электроэнергии в установленный договором срок истцом в соответствии с положениями абзаца 10 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике начислены пени за периоды с 23.04.2021 по 21.06.2201, с 22.06.2021 по 21.07.2021, с 22.07.2021 по 28.09.2021 в сумме 135 013, 72 руб., с начислением по день фактической оплаты на сумму основного долга 2 204 712, 79 руб.
Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил, мотивированных возражений относительно примененных величин не заявил, с ходатайством об уменьшении размера неустойки к суду не обращался.
Суд апелляционной инстанции полагает, что размер неустойки является соразмерным нарушенному обязательству, не нарушает реального баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.
Доводы ответчика о наличии оснований для прекращения обязательств перед истцом путем зачета встречных однородных требований подлежат отклонению как необоснованные.
Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что в августе 2020 года даже при условии произведения потребителем зачета какой-либо суммы встречного требования гарантирующего поставщика срок исполнения обязательства по оплате потребленной энергии в марте 2021 года не наступил и наступить не мог. В уведомлении о зачете от 25.08.2020 ответчиком указано, что им погашается задолженность за электроэнергию, имевшаяся по состоянию на 25.08.2020 согласно акту сверки взаиморасчетов на данную дату. Следовательно, совершенный ООО "Теплоресурс" 25.08.2020 зачет не может рассматриваться как доказательство прекращения обязательства по оплате электроэнергии, потребленной в марте 2021 года.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Апелляционный суд не усматривает из материалов дела наличия в деле доказательств факта наличия перерывов в подаче электрической энергии в марте 2021 года, в этой связи ссылка заявителя жалобы на поставку истцом ресурса ненадлежащего качества (перерывы в подаче электрической энергии) признается несостоятельной.
Кроме того, ответчик в письме от 25.08.2020, в заявлении о зачете фактически заявляет о наличии у ответчика убытков, связанных с отключением жилых домов от подачи электроэнергии, с учетом того, что истец оспаривает нарушение допустимой продолжительности перерыва энергоснабжения в жилых домах, ответчик вправе обратиться в суд с требованием о взыскании убытков в порядке, предусмотренном гражданским и процессуальным законодательством
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 октября 2021 года по делу N А19-10628/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.М. Бушуева
Судьи В.Л. Каминский
Т.В. Лоншакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка