Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 года №04АП-6273/2020, А10-3187/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2020 года Дело N А10-3187/2020
Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Каминский В.Л., в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Эверест-СБ" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Иркутской области от 15 сентября 2020 года по делу N А10-3187/2020 по исковому заявлению Министерства внутренних дел по Республике Бурятия (ОГРН 1020300979820, ИНН 0323055529) к обществу с ограниченной ответственностью "Эверест-СБ" (ОГРН 1070326005507, ИНН 0326046473) о взыскании 8 166,80 руб. - неустойки по государственному контракту N 0302100004519000137 от 03.12.2019, об обязании демонтировать оборудование и материалы, установленное (использованное) на объектах МВД по РБ в рамках исполнения контракта в течение 14 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Эверест-СБ" (далее - ответчик, ООО "Эверест-СБ") обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на резолютивную часть решения Арбитражного суда Иркутской области от 15 сентября 2020 года по делу N А10-3187/2020.
Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.
Из материалов дела не следует, что ответчик обращался в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.
Мотивированное решение судом первой инстанции не изготовлено.
Резолютивная часть решения принята 15 сентября 2020 года и, согласно правилам исчисления процессуальных сроков, установленных статьями 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, последний день подачи апелляционной жалобы на названное решение суда приходится на 06.10.2020.
Апелляционная жалоба ООО "Эверест-СБ" поступила суд апелляционной инстанции через суд первой инстанции нарочно 13.11.2020, т.е. с пропуском срока подачи апелляционной жалобы.
Заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что узнал о рассмотрении дела после истечения срока для направления отзыва на исковое заявление, ходатайство о восстановлении срока судом первой инстанции не рассмотрено. Также указывает на неполучение обжалуемого решения.
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Суд первой инстанции заказным письмом направил ответчику по юридическому адресу, установленному на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, копию определения принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства от 20.07.2019, почтовый конверт с почтовым идентификатором N 67000849894278 возвращен суду с отметкой "истек срок хранения". Кроме того, указанное определение своевременно размещено на официальном сайте суда первой инстанции в разделе "Картотека дел".
Поскольку ответчик не организовал получение поступающей по его месту нахождения почтовой корреспонденции, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения юридически значимых сообщений (п.3 ст. 23, п.3 ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации), включая судебные извещения (ст. 9 АПК РФ).
Кроме того, из материалов дела следует, что исковое заявление и приложенные к нему документы направлялись истцом по юридическому адресу ответчика, что подтверждается копией конверта (л.д. 103).
Более того, как указывает сам ответчик, он обращался с ходатайством о восстановлении срока для предоставления отзыва.
Из указанного следует, что ответчик надлежащим образом извещен судом первой инстанции, знал о судебном процессе по настоящему делу и, следовательно, имел возможность своевременно ознакомиться с резолютивной частью решения суда первой инстанции на официальном сайте в сети Интернет (www.arbitr.ru), текст которого был размещен в сети "Интернет" на сайте http://kad.arbitr.ru ""Картотека арбитражных дел" - 16.09.2020, и с указанной даты являлся общедоступной.
Ссылка на оставление без рассмотрения ходатайства о восстановлении срока для предоставления отзыва не принимается апелляционным судом, поскольку на нем имеется отметка суда первой инстанции. Более того, поскольку ответчик был информирован о возбуждении дела в суде, сами по себе указанные ссылки ответчика не влияют на разрешение вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Таким образом, причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы, указанные заявителем, объективными (не зависящими от его воли) препятствиями для своевременной подачи апелляционной жалобы не являются.
Установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок для апелляционного обжалования является законной гарантией реализации права на судебную защиту не только лица, обращающегося в арбитражный суд с апелляционной жалобой, но и иных лиц, участвующих в деле.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не установлено, жалоба подлежит возврату заявителю в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Применение судом апелляционной инстанции предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, не может рассматриваться как отказ в судебной защите.
На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем апелляционной жалобы по чеку-ордеру (операция 4950) от 12.11.2020 государственная пошлина в размере 3000 подлежит возврату.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Эверест-СБ" о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы - отказать.
2. Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эверест-СБ" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Иркутской области от 15 сентября 2020 года по делу N А10-3187/202 заявителю.
3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Эверест-СБ" (ОГРН 1070326005507, ИНН 0326046473) уплаченную по чеку-ордеру (операция 4950) от 12.11.2020 государственную пошлину в размере 3000 рублей.
4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
5. Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Судья В.Л. Каминский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка