Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 года №04АП-626/2020, А78-7412/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2020 года Дело N А78-7412/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Сидоренко В.А.,
судей Желтоухова Е.В., Басаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой Б.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Нефтемаркет" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 января 2020 года по делу N А78-7412/2019 по заявлению публичного акционерного общества "Нефтемаркет" (ОГРН 1027501152601, ИНН 7535002680) к Дальневосточному межрегиональному территориальному управлению ДМТУ Росстандарта (ОГРН 1045403220851, ИНН 5407270200) о признании незаконным постановления об административном правонарушении N 9 от 10.06.2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует федеральное бюджетное учреждение "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Иркутской области" (ОГРН 1033801007613, ИНН 3808001762).
при участии в судебном заседании:
от публичного акционерного общества "Нефтемаркет" - Орлова К.В. - представителя по доверенности от 18.11.2019,
от Дальневосточного межрегионального территориального управления ДМТУ Росстандарта - Шастиной Е.Г. - представителя по доверенности от 27.12.2019,
установил:
публичное акционерное общество "Нефтемаркет" (далее - заявитель, общество или ПАО "Нефтемаркет") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Дальневосточному межрегиональному территориальному управлению ДМТУ Росстандарта (далее - административный орган или Управление Росстандарта) о признании незаконным постановления об административном правонарушении N 9 от 10.06.2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 августа 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное бюджетное учреждение "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Иркутской области" (далее - ФБУ "Иркутский ЦСМ").
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 января 2020 года по делу N А78-7412/2019 постановление Управления Росстандарта по делу об административном правонарушении от 10.06.2019 N 9, в части назначенного наказания признано незаконным и изменено. Размер назначенного ПАО "Нефтемаркет" наказания в виде административного штрафа снижен до 500 000 рублей.
Не согласившись с указанным решением в части отказа в удовлетворении требования заявителя о признании оспариваемого постановления общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части, как незаконного, принятого при неправильном истолковании норм закона, по доводам, изложенным в жалобе.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу Управление Росстандарта просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ПАО "Нефтемаркет".
ФБУ "Иркутский ЦСМ" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель Управления выразила согласие с решением суда первой инстанции, просила оставить его без изменения.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2020 года время судебного заседания по делу N А78-7412/2019 изменено на 10 часов 45 минут 06 мая 2020 года.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2020 года время судебного заседания по делу N А78-7412/2019 изменено на 10 часов 45 минут 10 июня 2020 года.
О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ФБУ "Иркутский ЦСМ" извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается отчетами о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству и определений об отложении судебных разбирательств, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
Заявителем апелляционной жалобы заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой заявитель просит поручить ООО "Центр химических исследований" (г. Москва).
Протокольным определением от 10.06.2020 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, в том числе о назначении экспертизы.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции обществом было заявлено аналогичное ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой заявитель просил поручить ООО "Центр химических исследований" (г. Москва).
В удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции правомерно отказано.
Технический регламент Таможенного союза "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту" (ТР ТС 013/2011), принятого решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 826 (далее - TP ТС 013/2011), разработан с целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза обязательных для применения и исполнения требований к выпускаемым автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту, выпускаемым в обращение на единую таможенную территорию Таможенного союза.
Согласно статье 6 TP ТС 013/2011 для целей подтверждения соответствия топлива требованиям Технического регламента ТС испытательная лаборатория (центр) должна быть аккредитована и включена в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий Таможенного союза.
Таким образом, в качестве экспертной организации может быть привлечена лаборатория, прошедшая в целях подтверждения соответствия топлива TP ТС 013/2011 процедуру аккредитации в национальной системе аккредитации.
Между тем, как установлено судом первой инстанции, реестр юридических лиц в национальной системе аккредитации не содержит в перечне заявленное обществом экспертное учреждение ООО "ЦХИ".
В силу указанного основания для удовлетворения ходатайства общества в суде апелляционной инстанции отсутствуют.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ПАО "Нефтемаркет" зарегистрировано в качестве юридического лица, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1027501152601, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.
В отношении ПАО "Нефтемаркет" организована и проведена внеплановая выездная проверка на основании приказа ДМТУ Росстандарта от 22.04.2019 N 160 в соответствии с приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарта) от 11.09.2018 N 931 "О проведении внеплановых проверок в отношении автозаправочных станций на территории Российской Федерации", изданного в соответствии с поручением Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации Д.Н. Козака от 19.08.2018 N АД-П9-5347.
В ходе проверки на АЗС, находящихся в г. Чита, ул. Красной Звезды, 79, АЗС N 2 и в г. Борзя, ул. Ломоносова, АЗС N 28, были установлены нарушения требований Технического регламента Таможенного союза "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту" (ТР ТС 013/2011) на стадии обращения (хранения, реализации) нефтепродуктов.
По результатам испытаний отобранного на АЗС топлива было установлено, что дизельное топливо, не соответствовало требованиям статьи 4 пункта 4.4 (приложение N 3) ТР ТС 013/2011 по безопасности, а именно:
- топливо дизельное ЕВРО, летнее, сорта С, экологического класса К5 по ГОСТ Р 32511-2013 (дизельное топливо летнее экологического класса К5 марки ДТ-Л-К5), дата изготовления 28.04.2019., изготовитель ПАО "Нефтемаркет" Читинская нефтебаза, партия 11627 дм3, реализуемое на АЗС N 2 по адресу: г. Чита, ул. Красной Звезды, 79, не соответствовало по показателю (характеристике): смазывающая способность (норма: не более 460 мкм; факт: 485 мкм);
- топливо дизельное ЕВРО, летнее, сорта С, экологического класса К5 по ГОСТ Р 32511-2013 (дизельное топливо летнее экологического класса К5 марки ДТ-Л-К5), дата изготовления 05.05.2019, изготовитель ПАО "Нефтемаркет" Борзинская нефтебаза, партия 7200 дм3, реализуемое на АЗС N 28 по адресу: г. Борзя, ул. Ломоносова, не соответствовало по показателю (характеристике): смазывающая способность (норма: не более 460 мкм; факт: 503 мкм).
Указанное подтверждается протоколами испытаний ИЦ ФБУ "Иркутский ЦСМ" от 23.05.2019, в том числе, N Н0304, N Н0307.
Таким образом, при проведении проверки в отношении общества было установлено, что топливо не соответствует требованиям ТР ТС 013/2011.
На основании чего в отношении ПАО "Нефтемаркет" был составлен акт N 5 от 27.05.2019, выданы предписания от 27.05.2019 о разработке Программы мероприятий по предотвращению причинения вреда N С-5/1, об устранении нарушений N С-5, а также возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ.
28.05.2019 по факту выявленного нарушения, уполномоченным должностным лицом административного органа, составлен протокол N 9 об административном правонарушении, которым установлен факт правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ (л.д. 33, т.1). Протокол был составлен в присутствии представителей общества, при надлежащем извещении юридического лица о месте и времени составления протокола.
Постановлением начальника отдела Управления Росстандарта N 9 от 10.06.2019 ПАО "Нефтемаркет" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 903 944 рублей, постановление вынесено в присутствии представителя общества по доверенности. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, юридическое лицо извещено надлежащим образом.
Ссылаясь на незаконность указанного постановления и нарушение прав и законных интересов заявителя данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) или продавцом требований технического регламента о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту в части несоответствия этим требованиям характеристик автомобильного и авиационного бензина, дизельного и судового топлива, топлива для реактивных двигателей и мазута - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере 1 процента суммы выручки от реализации топлива за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации топлива в предшествующем календарном году, но не менее пятисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.
Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.
Объектом правонарушения являются охраняемые государством правоотношения в сфере технического регулирования, то есть правового регулирования отношений в области установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также в области установления и применения на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг и правовое регулирование отношений в области оценки соответствия (статья 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее -
Закон о техническом регулировании).
Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение требований ТР ТС 013/2011.
Основу правового регулирования указанных правоотношений составляет Закон о техническом регулировании.
Пунктом 1 статьи 1 Закона о техническом регулировании предусмотрено, что настоящим законом регулируются отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации. Указанный Федеральный закон также определяет права и обязанности участников регулируемых законом отношений.
В соответствии со статьей 2 Закона о техническом регулировании технический регламент представляет собой документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).
Пунктом 1 статьи 36 Закона о техническом регулировании установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
ТР ТС 013/2011 разработан с целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза обязательных для применения и исполнения требований к выпускаемым автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту, выпускаемым в обращение на единую таможенную территорию Таможенного союза.
Согласно пунктам 1.1 и 1.2 ТР ТС 013/2011 соответствующий технический регламент распространяется на выпускаемое в обращение и находящееся в обращении на единой таможенной территории Таможенного союза топливо. ТР ТС 013/2011 устанавливает требования к топливу в целях обеспечения защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно его назначения, безопасности и энергетической эффективности.
Пунктом 2 примечания к статье 14.43.1 КоАП РФ, вменяемой в вину обществу, установлено, что под характеристиками автомобильного и авиационного бензина, дизельного и судового топлива, топлива для реактивных двигателей и мазута в части 2 настоящей статьи следует понимать показатели (требования), определенные пунктами 4.1 - 4.12 статьи 4 ТР ТС 013/2011 и приложениями 2 - 7 к нему.
Так, дизельное топливо должно соответствовать требованиям, указанным в приложении N 3 к Техническому регламенту ТС (пункт 4.4 ТР ТС 013/2011).
По результатам испытаний отобранного на АЗС топлива было установлено, что дизельное топливо, не соответствовало требованиям статьи 4 п 4.4 (приложение N 3) ТР ТС 013/2011 по безопасности, а именно:
-топливо дизельное ЕВРО, летнее, сорта С, экологического класса К5 по ГОСТ Р 32511-2013 (дизельное топливо летнее экологического класса К5 марки ДТ-Л-К5), дата изготовления 28.04.2019., изготовитель ПАО "Нефтемаркет" Читинская нефтебаза, партия 11627 дм3, реализуемое на АЗС N 2 по адресу: г. Чита, ул. Красной Звезды, 79, не соответствовало по показателю (характеристике): смазывающая способность (норма: не более 460 мкм; факт: 485 мкм);
- топливо дизельное ЕВРО, летнее, сорта С, экологического класса К5 по ГОСТ Р 32511-2013 (дизельное топливо летнее экологического класса К5 марки ДТ-Л-К5), дата изготовления 05.05.2019, изготовитель ПАО "Нефтемаркет" Борзинская нефтебаза, партия 7200 дм3, реализуемое на АЗС N 28 по адресу: г. Борзя, ул. Ломоносова, не соответствовало по показателю (характеристике): смазывающая способность (норма: не более 460 мкм; факт: 503 мкм), что подтверждается протоколами испытаний ИЦ ФБУ "Иркутский ЦСМ" от 23.05.2019, в том числе, N Н0304, N Н0307.
Испытания нефтепродукта проведены в соответствии с действующими нормативными документами.
Пунктом 5.1 статьи 5 ТР ТС 013/2011 предусмотрено, что безопасность топлива обеспечивается соблюдением требований, установленных настоящим Техническим регламентом.
Судом первой инстанции правомерно отклонен довод общества о не применении административным органом статей 26.4, 26.5, 27.10 КоАП РФ.
Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), регламентируется Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 15 Федерального закона Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", пунктом 92 Административного регламента исполнения федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии государственной функции по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований национальных стандартов и технических регламентов, утвержденного приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 1 августа 2017 года N 2514, при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора) не вправе отбирать образцы продукции, пробы обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды для проведения их исследований, испытаний, измерений без оформления протоколов об отборе указанных образцов, проб по установленной форме и в количестве, превышающем нормы, установленные национальными стандартами, правилами отбора образцов, проб и методами их исследований, испытаний, измерений, техническими регламентами или действующими до дня их вступления в силу иными нормативными техническими документами и правилами и методами исследований, испытаний, измерений.
Согласно пункту 91 Административного регламента, отбор образцов из партии продукции, предназначенной для мероприятий по контролю, осуществляется должностными лицами органа государственного контроля (надзора) в присутствии руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица и участников проверки. Отбор образцов продукции оформляется протоколом отбора образцов. Требованиями пункта 91 Административного регламента не предусмотрено обязательное присутствие при этом понятых.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что отбор проб 07.05.2019 и 08.05.2019 на АЗС N 2 и АЗС N 28 произведен в соответствии с требованиями ГОСТа 2517-2012 в объеме по 2 дм3 каждого наименования, в присутствии представителей по доверенностям ПАО "Нефтемаркет" от 06.05.2019 N 38/2019, N 39/2019, с оформлением протоколов отбора образцов в двух экземплярах (по одному экземпляру были вручены непосредственно после их составления уполномоченным лицам).
Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ПАО "Нефтемаркет" административным органом установлено нарушение последним требований ТР ТС 013/2011.
Факт нарушения обществом требований ТР ТС 013/2011 в полной мере подтверждается материалами дела.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт совершения заявителем правонарушения, подтверждается материалами дела и заявителем не опровергнут, что свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина общества в совершении административного правонарушения подтверждена материалами дела. Общество обладало необходимыми полномочиями и имело возможности для соблюдения законодательства, но не проявило должной осмотрительности и осторожности. Доказательств, свидетельствующих о том, что им приняты все зависящие от него меры по соблюдению закона, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ, материалами дела доказана.
В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) общества признаков объективной стороны вменяемого правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
Санкцией части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ, совершение юридическим лицом действий, изложенных в диспозиции данной нормы, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере 1 процента суммы выручки от реализации топлива за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации топлива в предшествующем календарном году, но не менее пятисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.
Согласно пункту 3 примечания к указанной статье, для исчисления размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 или 3 настоящей статьи,
используется сумма выручки правонарушителя, полученная от реализации топлива, являющегося объектом технического регулирования технического регламента
Таможенного союза "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту", на конкретном объекте, на котором установлен факт административного правонарушения.
Из оспариваемого постановления следует, что административным органом размер административного штрафа рассчитывался исходя из суммы выручки от реализации топлива за 2018 год, а именно:
на АЗС N 2 за 2018 год размер суммы выручки составил 21 167 264 рублей;
на АЗС N 28 за 2018 год размер суммы выручки составил 69 227 137 рублей.
Общая сумма выручки за 2018 год составила 90 394 401 рублей.
Как правильно указал суд первой инстанции, из буквального текста пункта 3 примечания к статье 14.43.1 следует, что используется сумма выручки правонарушителя, полученная от реализации топлива, являющегося объектом технического регулирования технического регламента Таможенного союза "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту", на конкретном объекте. Согласно определениям, содержащимся в пункте 2.1 ТР ТС 013/2011 и автомобильный бензин, и дизельное топливо являются отдельными наименованиями топлива. В соответствии с пунктом 3.2 статьи 3 "Требования к обращению топлива на рынке" ТР ТС 013/2011 при реализации автомобильного бензина и дизельного топлива продавец обязан предоставить потребителю информацию о наименовании и марке топлива.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что, поскольку административным органом были выявлены нарушения при реализации именно дизельного топлива, следовательно, сумма штрафа должна рассчитываться исходя из суммы выручки от реализации именно дизельного топлива.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, сумма выручки от реализации дизельного топлива за 2018 год на АЗС N 2 без учета НДС составила 6 808 734 рублей, на АЗС N 28 без учета НДС составила 13 547 170 рублей, всего - 20 355 904 рублей, из чего следует, что один процент от суммы выручки дизельного топлива за 2018 год без учета НДС составил - 203 559,04 рублей.
Однако санкция части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ предусматривает сумму штрафа для данного вида правонарушения не менее пятисот тысяч рублей, таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, административным органом наказание должно было быть назначено в виде штрафа размере 500 000 рублей.
Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации годичный срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.
Оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации) суд не находит.
Оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции не установлено.
Основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ у суда отсутствуют, поскольку заявитель не является субъектом малого или среднего предпринимательства.
Оценив с учётом положений статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о незаконности оспариваемого постановления в части и наличии оснований для изменения оспариваемого постановления в части размера назначенного обществу административного штрафа.
При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объёме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 января 2020 года по делу N А78-7412/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.
Председательствующий судья Сидоренко В.А.
Судьи Желтоухов Е.В.
Басаев Д.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка