Дата принятия: 15 января 2021г.
Номер документа: 04АП-6251/2020, А19-30284/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2021 года Дело N А19-30284/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 15 января 2021 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. П. Антоновой, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е. Ю. Скубиевой,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 октября 2020 года по делу N А19-30284/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (ОГРН 1073808009659, ИНН 3808166404, адрес: 664033, Иркутская область, г. Иркутск ул. Лермонтова, д. 257) к Ефимовой Татьяне Геннадьевне (адрес: Иркутская область, Усть-Илимский р-н) о привлечении к субсидиарной ответственности, о взыскании 2 296 787,07 рублей.
В судебное заседание 13.01.2021 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Судом установлены следующие обстоятельства.
Общество с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о привлечении Ефимовой Татьяны Геннадьевны к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Заря" в рамках договора N 1381 от 01.10.2015 и 2 296 787,07 рублей.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 октября 2020 года по делу N А19-30284/2019 в иске отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (далее - ООО "Иркутскэнергосбыт") в доход федерального бюджета взыскано 32 484 рублей государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" указывает на несогласие с решением суда первой инстанции, отмечает, что между обществом и ООО "Иркутскэнергосбыт" был заключен договор энергоснабжения N 1381 от 01.10.2015.
За период с октября 2015 года по декабрь 2016 года ООО "Заря" приняло электрическую энергию на общую сумму 2 250 711,70 руб., что подтверждается товарными накладными за соответствующие периоды, однако обязанность по оплате общество исполнило не в полном объёме.
На дату подачи настоящего заявление ООО "Заря" имеет непогашенную задолженность перед ООО "Иркутскэнергосбыт" в общем размере 2 143 398,24 руб. согласно расчету, и обязательства общества перед истцом в части оплаты не исполнены.
Истец считает, что в результате недобросовестных или неразумных действий ответчика обязательство ООО "Заря" по оплате потребленной электрической энергии перед ООО "Иркутскэнергосбыт" не было исполнено, поэтому ответчик несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
Истец указывает, что ответчик, достоверно зная о том, что у ООО "Заря" имеются неисполненные обязательства по оплате, в том числе задолженность перед истцом по договору энергоснабжения N 1381 от 01 октября 2015 года в размере 2 296 787,07 руб. из которых: основной долг - 2 143 398,24 руб., пени - 133 388,83 руб., государственная пошлина - 20 000 руб. за период с октября 2015 года по декабрь 2016 года, своим бездействием способствовал признанию ООО "Заря" фактически прекратившим свою деятельность, тем самым причинил истцу убытки в размере 2 296 787,07 руб.
Недобросовестность ответчика, по мнению истца, выражается в том, что ООО "Заря" не сдавало отчетность в течение 12 месяцев до даты принятия решения ИФНС России о предстоящем исключении общества из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), то есть с 13 сентября 2018 года, не осуществляло операций ни по одному банковскому счету.
Отмечает, что ответчик не исполнил требования законодательства о прекращении деятельности организации и лишил ООО "Иркутскэнергосбыт" возможности заявить свои требования о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и погасить их в соответствии с процедурой добровольной ликвидации или банкротства организации.
По мнению истца, вышеуказанные недобросовестные действия ответчика привели к исключению ООО "Заря" из ЕГРЮЛ по решению введенного в заблуждение об отсутствии кредиторов налогового органа и утрате ООО "Иркутскэнергосбыт" возможности взыскания задолженности за потребленную электроэнергию с ООО "Заря", чем причинили истцу ущерб в размере 2 296 787,07 руб.
Истец считает, что существует прямая причинно-следственная связь между недобросовестными действиями руководителя ООО "Заря" и ущербом, причиненным истцу.
Зная об обязательствах общества перед истцом и об отсутствии хозяйственной деятельности, ответчик не предпринял мер к направлению в налоговый орган заявления о невозможности принудительной ликвидации юридического лица.
20.07.2020 ООО "Иркутскэнергосбьгг" в связи с тем, что не имеет возможности самостоятельно получить информацию об отчетности ООО "Заря" из ФНС России, а также выписку с расчетного счета ООО "Заря", заявило ходатайство об истребовании в ФНС России информации об отчетности ООО "Заря", информации об открытых в период деятельности расчетных счетах ООО "Заря", но суд первой инстанции необоснованно отказал в ходатайстве об истребовании у ФНС России информации.
С учетом указанных обстоятельств, общество с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" просит решение по делу N А19-30284/2019 об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Иркутскэнергосбьгг" о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "Заря" Ефимову Татьяну Геннадьевну по неисполненным обязательствам ООО "Заря" перед ООО "Иркутскэнергосбьгг" и взыскании с Ефимовой Татьяны Геннадьевны в пользу ООО "Иркутскэнергосбьгг" 2 296 787,07 рублей отменить, принять по делу новый судебный акт.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Заря" зарегистрировано в качестве юридического лица 07.07.2015, Ефимова Татьяна Геннадьевна являлась директором данного общества с 07.07.2015.
Между ООО "Заря" и ООО "Иркутская энергосбытовая компания" был заключен договор энергоснабжения N 1381 от 01.10.2015.
За период с октября 2015 года по декабрь 2016 года ООО "Заря" приняло электрическую энергию на общую сумму 2 250 711, 70 рублей, однако обязанность по оплате исполнило не в полном объеме.
На дату подачи искового заявления ООО "Заря" имеет непогашенную задолженность перед истцом в размере 2 143 398, руб., что подтверждается решениями по делам NN А19-21425/2015, А19-2257/2016, А19-4465/2016, А19-8251/2016, А19- 10812/2016, А19-14521/2016, А19-18524/2016, А 19-20379/2016, А19-1655/2017, А19- 3631/2017, А19-8256/2017.
13.09.2019 ООО "Заря" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" по решению налогового органа.
Истец полагая, что в результате недобросовестных или неразумных действий ответчика обязательства ООО "Заря" по оплате потребленной электрической энергии перед ООО "Иркутскэнергосбыт" не были исполнены, поэтому ответчик несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, обратился в суд с исковым заявлением, в которым указал, что ответчик своим бездействием способствовал признанию ООО "Заря" фактически прекратившим свою деятельность, тем самым причинил истцу убытки в размере 2 296 787, 07 руб.
Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции отказал удовлетворения иска, исходя из того, что субсидиарная ответственность является видом гражданско-правовой ответственности, с учетом чего возложение на руководителя должника обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ). Не установив в действиях (бездействии) ответчика наличия всего состава элементов, необходимых для возложения субсидиарной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом требований к ответчику.
Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.
В силу статьи 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) и пункта 1 положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.
При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.
Из материалов дела следует, что 13.09.2019 ООО "Заря" было исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.
На основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.
В то же время необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения указанного лица к ответственности, то есть на истца.
В рассматриваемом случае истец считает, что недобросовестные действия директора, повлекшие исключение ООО "Заря" из ЕГРЮЛ, лишили ООО "Иркутская энергосбытовая компания" возможности реализовывать свои права в установленном законом порядке в целях получения от юридического лица исполнения обязательства, в том числе участвовать в деле о банкротстве и требовать привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.
Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам, применяя положения статьи 53.1 Гражданского кодекса об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.
Однако, в рассматриваемом случае недобросовестность либо неразумность в действиях ответчика, а также связь его поведения с неисполнением обязательств не установлены, соответствующие доказательства не представлены. Решение о ликвидации общества самим обществом не принималось, оно исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ по решению уполномоченного органа, то есть в связи с тем, что юридическое лицо в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.
Таким образом, общество исключено из ЕГРЮЛ как фактически прекратившее свою деятельность (недействующее юридическое лицо).
Согласно пункту 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.
Кредиторы исключаемых из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц при отсутствии со стороны регистрирующего органа нарушений пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ реализуют право на защиту своих прав и законных интересов в сфере экономической деятельности путем подачи в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, либо путем обжалования исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в сроки, установленные пунктом 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ.
Вместе с тем, истец не представил доказательств того, что в установленный пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ срок он обращался в регистрирующий орган с соответствующим заявлением.
Наличие у общества, исключенного из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, регистрирующим органом, непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика в неуплате указанного долга. Истцом не доказано, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ответчик уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество общества, выводил активы и т.д.
Как правильно указано судом первой инстанции, субсидиарная ответственность является гражданско-правовой ответственностью, что означает необходимость применения положений статьи 15 ГК РФ.
В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В этой связи необходимо доказать наличие совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.
По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.
Истцом не доказано, что в случае исполнения ответчиком обязанностей по обращению с заявлением о банкротстве, задолженность, установленная ранее указанными выше решениями суда, была бы уплачена истцу.
Кроме того, истцом не представлены доказательства совершения ответчиком намеренных действий, направленных на уклонение от исполнения обязательств, как и не представлены доказательства наличия у должника денежных средств либо иного имущества, за счет которого истец мог бы получить исполнение, в том числе и в случае возбуждения процедуры банкротства ООО "Заря".
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии пунктом 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.
Указанные обстоятельства не установлены.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 октября 2020 года по делу N А19-30284/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Н. А. Корзова
Судьи О. П. Антонова
О. В. Монакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
