Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 04АП-6251/2019, А19-18536/2018
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N А19-18536/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2020.
Полный текст постановления изготовлен 22.01.2020.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,
судей Капустиной Л.В., Макарцева А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябковым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница", Султановой Валентины Игоревны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 сентября 2019 года по делу N А19-18536/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (ОГРН 1037843046141, ИНН 7825124659, 193232, город Санкт-Петербург, проспект Большевиков, дом 34, корпус 2, литера А) к индивидуальному предпринимателю Султановой Валентине Игоревне (ОГРНИП 304380834100028, ИНН 380900042588), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Пресс-медиа" (ОГРН 1023801547824, ИНН 3811070445, город Иркутск, улица Октябрьской Революции, 1) о взыскании 90 000 руб.,
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Султановой Валентине Игоревне о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки в размере 90 000 рублей, стоимости почтовых отправлений претензии и иска в размере 199 руб. 90 коп., 98 руб. судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства, 200 руб. судебных расходов за получение выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Пресс-медиа".
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 сентября 2019 года с индивидуального предпринимателя Султановой Валентины Игоревны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" взыскано 45 000 руб. компенсации, 1 248 руб. 95 коп. судебных расходов.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Истец в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда. Считает, что судом первой инстанции сумма за нарушение исключительных прав истца снижена необоснованно. Ответчик соответствующих доказательств для снижения размера компенсации не представил. Законодательством РФ не предусмотрена обязанность правообладателя предупреждать о покупке товара. Истцом в соответствии с законом были осуществлены действия по самозащите своих прав (осуществлены действия по приобретению товаров, реализуемых с нарушением исключительных прав истца и произведена видеофиксация процессов приобретения товаров), действия по соблюдению досудебного претензионного порядка (направление ответчику претензии и прилагаемых документов), действия по обращению в суд за защитой своих прав. Судом неверно распределены судебные расходы.
Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку ответчиком не осуществлялась торговля в точке, указанной в исковом заявлении по адресу: г. Иркутск, ул. Рябикова, д. 32 г. ИП Султанова В.И. не является надлежащим ответчиком по данному иску. Истцом предоставлен товарный чек на приобретенный товар, обладающий признаками контрафактности.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица по имеющимся в нем материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Четвёртым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Студия анимационного кино "Мельница" является правообладателем исключительных прав на товарные знаки в виде изображений образов персонажей анимационного сериала "Барбоскины", в том числе, товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 464535, N 464536, N 465517, N 472069, N 472182, N 472183, N 472184, N 485545, зарегистрированных в отношении товаров/услуг по 03, 04,05, 06, 08, 09, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39, 41 классам МКТУ.
Также истцу принадлежат исключительные авторские права на произведения изобразительного искусства - рисунки персонажей анимационного сериала "Барбоскины", в том числе и изображение "Дед".
В ходе закупки, произведенной 28.02.2017 в торговой точке, расположенной вблизи адресной таблички по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, бул. Рябикова, 32г, установлен факт продажи контрафактного товара (конструктор с карточкой).
В подтверждение продажи был выдан чек, с указанием сведений о наименовании продавца: ИП Султанова Валентина Игоревна, датой продажи: 28.02.2017 года, ИНН продавца: 380900042588.
На упаковке товара содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: N 485545 ("Барбоскины"), 464535 ("Дружок"), N 472184 ("Гена"), N 465517 ("Малыш"), N 472069 ("Лиза"), N 464536 ("Роза"), N 472183 ("Мама"), N 472182 ("Папа"), зарегистрированными в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как "игрушки", а также изображение произведения изобразительного искусства - персонаж "Дед".
Осуществив продажу контрафактного товара, ответчик нарушил исключительные права истца на товарные знаки. Разрешение на такое использование объектов интеллектуальной собственности истца путем заключения соответствующего договора ответчик не получал, следовательно, такое использование осуществлено незаконно.
Истец обратился в адрес ответчика с претензией с требованием выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности.
В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке требований претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с Бернской конвенцией по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 (Постановление Правительства Российской Федерации от 03.11.1994 N 1224 о присоединении к названной Конвенции), Всемирной конвенцией об авторском праве (заключена в Женеве 06.09.1952, вступила в действие для СССР 27.05.1973), Протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989 (принят Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.1996 N 1503 "О принятии Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков") в отношении исключительных прав истца на произведение и на товарный знак в Российской Федерации применяется национальное законодательство по охране интеллектуальной собственности.
Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания (пункт 1 статья 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом (пункт 3 статья 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (пункт 1 статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах.
Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.
В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.
Предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
Материалами дела подтвержден факт приобретения 28.02.2017 в торговой точке спорного товара - конструктора с карточкой, на которой (на карточке) содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками N 464535 "Дружок", N 472184 "Гена", N 465517 "Малыш", N 472069 "Лиза", 464536 "Роза", N 485454 "Барбоскины", N 472183 ("Мама"), N 472182 ("Папа") зарегистрированными в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как "игрушки", а также изображение произведения изобразительного искусства - персонаж "Дед".
Факт наличия у истца исключительных прав, а также нарушение этих прав предпринимателем установлены судом первой инстанции на основании полной и всесторонней оценки доказательств, представленных в материалы дела.
Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом по смыслу части 2 этой же статьи следует, что каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.
Представленный в материалы дела товарный чек содержит необходимые реквизиты, содержит указание на ИНН, ОГРН ответчика, стоимость покупки, отвечает требованиям статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, является достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и представителем истца.
Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности").
В целях защиты своих законных интересов организация, являющаяся самостоятельным субъектом хозяйственной деятельности и несущая соответствующие риски, имеет право действовать не запрещенными законом способами так, чтобы добыть и зафиксировать информацию о событиях или действиях, которые нарушают названные исключительные права.
Исходя из анализа норм статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных норм процессуального законодательства осуществление видеосъемки при фиксации факта продажи товара является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств. При этом данная видеосъемка проводилась истцом в целях защиты нарушенного права в рамках гражданско-правовых отношений.
Оснований полагать, что данное доказательство получено с нарушением федерального закона, не имеется.
Видеозапись реализации товара позволяет определить место нахождения торговой точки, его расположение, а также воспроизводит момент совершения покупки спорного товара, выдачи чека, осмотр товара.
О фальсификации чека в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено не было.
Доказательств, опровергающих принадлежность документа ответчику, в материалы дела не представлено.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком также не представлено доказательств того, что в принадлежащей ему торговой точке реализована иная продукция.
Доказательства предоставления истцом ответчику прав на введение в гражданский оборот указанного товара в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.) ответчик в материалы дела не представил.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, факт нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав в форме распространения без соответствующего разрешения правообладателя.
Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Согласно пункту 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
Минимальный размер суммы взыскиваемой компенсации, исходя из пункта 3 статьи 1252, статей 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 10 000 рублей за каждый факт нарушения исключительных прав правообладателя.
В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" сказано, что заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.
В рассматриваемом случае, истец требовал взыскать с ответчика компенсацию в размере 90 000 рублей.
В пункте 62 постановления от 23.04.2019 N 10 определено, что суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).
По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.
Из чего следует, что размер компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяется судом исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела.
При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, но не ниже низшего предела, установленного законом. Однако суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.
Ответчик ходатайствовал о снижении компенсации ввиду тяжелого материального положения, низкой доходностью и наличием на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Как следует из обстоятельств, установленных по настоящему делу, отсутствуют доказательства судом систематического или грубого нарушения ответчиком прав правообладателя, в том числе о ранее совершенных нарушениях. Из обстоятельств по делу не следует, что использование результатов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат другим лицам, является существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание характер допущенного нарушения (стоимость проданного товара), степень вины нарушителя (отсутствие умысла), отсутствие сведений о существенном размере вероятных убытков правообладателя.
Исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленный истцом размер компенсации правомерно снижен судом первой инстанции до 45 000 рублей. Данная сумма компенсации является обоснованной.
Требования о взыскании расходов на приобретение контрафактного товара в сумме 98 рублей, расходов истца по отправке ответчику заказной почтовой корреспонденции в размере 199, 90 руб., расходов, связанных с получением выписки из ЕГРИП в сумме 200 рублей также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
В апелляционных жалобах не приведено доводов, которые в соответствии с ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 сентября 2019 года по делу N А19-18536/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий: Е.Н. Скажутина
Судьи: Л.В. Капустина
А.В. Макарцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
