Дата принятия: 04 февраля 2021г.
Номер документа: 04АП-6247/2020, А19-28234/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2021 года Дело N А19-28234/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2021 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Каминского В.Л.,
судей Бушуевой Е.М., Скажутиной Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Родионовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содружество" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 октября 2020 года по делу N А19-28234/2019 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к обществу с ограниченной ответственностью "Содружество" (ИНН 3804112609, ОГРН 1183850037997) о взыскании денежных средств,
в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Содружество" (далее - ответчик, ООО "Содружество") с требованием о взыскании 456 355 руб.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.10.2020 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 319 448,50 руб. штрафа. В остальной части иска отказано. На ответчика отнесено 16 127,10 руб. расходов истца на уплату государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, полагая, что коммерческий акт не может являться допустимым доказательством; принятые судом доказательства не могут являться достоверными доказательствами его (ответчика) виновности по причине того, что истцом не представлено доказательств проведения на передаточной станции/станции назначения проверки массы груза; транспортная накладная не содержит подписи представителя грузоотправителя об ответственности за правильность внесенных в нее сведений; в нарушение требований процессуального законодательства суд отказал в ходатайстве об истребовании документов у истца, чем лишил его (ответчика) возможности доказывания своей позиции по делу, а также не произвел полного изучения заявления о фальсификации доказательств. По мнению ответчика, размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, взыскание суммы штрафа в размере 63 017,68 руб., исходя из двукратной учетной ставки, являлось бы соразмерным и обоснованным и не привело бы к выгоде кредитора.
В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением председателя первого судебного состава Четвертого арбитражного суда от 18.01.2021 председательствующий по делу судья Капустина Л.В. заменена на судью Каминского В.Л. (председательствующего).
О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 22.12.2020.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, имели возможность выразить свою правовую позицию, истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, ответчик каких-либо ходатайств не заявил, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных сторон. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр".
Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании суммы штрафа в связи с допущенным занижением провозных платежей.
Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по оформленной железнодорожной транспортной накладной от 03.07.2019 N 27467326 ООО "Содружество" со станции Анзеби Восточно-Сибирской железной дороги до станции ТЖД/Спитамен Таджикская ж.д. отправлен груз массой 48 350 кг. в вагоне N 29012119.
09.07.2019 на основании акта общей формы N 1/31429 в результате контрольной перевески вагона N 29012119 на станции Тайшет-ВСЖД на основании статьи 23 Соглашения о международном грузовом сообщении (далее - СМГС) и статьи 27 ФЗ-18 "Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ), на весах NРТВ-Д установлен излишек массы груза против документа на 9 505 кг.
Указанные обстоятельства удостоверены коммерческим актом от 09.07.2020 N ВСБ1900954/151, расчетом излишка массы против документа.
Истец начислил ответчику неустойку по статье 16 СМГС в связи с допущенным занижением провозных платежей в размере 456 355 руб., о чем сообщил в уведомлении от 15.07.2019 N 3.
В ответ на уведомление ответчик письмом от 26.07.2019 N 25/07 просил истца о снижении начисленной неустойки.
Истец обратился к ответчику с претензией от 05.08.2019 N исх-9380/В-С ТЦФТО, в которой потребовал в течение 30 календарных дней оплатить задолженность.
Требование об уплате штрафа оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.
Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично на сумму 319 448,50 руб. с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.
При принятии решения суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 333, 784, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 18, 23 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, Соглашением о международном грузовом сообщении (СМГС), правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, в пунктах 73, 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Согласно пункту 28.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" для начисления штрафа достаточно самого факта превышения грузоподъемности вагона и искажения сведений о массе груза.
Факт несоответствия фактического веса перевезенного груза весу, указанному в спорной транспортной железнодорожной накладной, подтверждается коммерческим актом от 09.07.2020 N ВСБ1900954/151, актом общей формы от 07.07.2019 N 92000-FВ3/12219.
Указанные доказательства не опровергнуты ответчиком. Доказательств того, что сведения, содержащиеся в представленных истцом документах, не соответствуют фактическим обстоятельствам, ответчиком не представлены.
В соответствии с пунктами 3, 4 § 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности; занижен размер провозных платежей.
Учитывая рекомендации МИ 3115-2008, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом верно установлено внесение ответчиком в накладную недостоверных сведений о массе груза, что привело к снижению стоимости перевозки и свидетельствует о наличии оснований для взыскания штрафа.
Составленный истцом расчет штрафа проверен и признан соответствующим норме статьи СМГС и фактическим обстоятельствам дела, надлежащими доказательствами ответчика не оспорен.
Таким образом, учитывая совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих факт несоответствия массы груза сведениям, указанным в накладной, приведшего к занижению размера провозных платежей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности начисления ответчику неустойки в общей сумме 456 355 руб.
Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, правильно применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных последствий по причине допущенного ответчиком искажения данных по спорной накладной, чрезмерно высокого размера штрафа в сумме пятикратной платы за перевозку, с учетом превентивной функции неустойки и конкретных обстоятельств дела, посчитал возможным снизить размер штрафа, установленного пунктом 4 §3 статьи 16 СМГС на 30 % до 319 448,50 руб.
По мнению апелляционного суда, в данном случае размер определенной судом штрафной неустойки является соразмерным нарушенному обязательству, не нарушает реального баланса интересов сторон, сумма начисленного штрафа является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.
Довод апелляционной жалобы относительно неполного изучения судом первой инстанции заявления о фальсификации доказательств не обоснован, поскольку суд предпринял необходимые и достаточные меры к проверке указанного заявления ответчика. Он исследовал и оценил имеющиеся в материалах дела документы и отраженные в них сведения по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Довод о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом. Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 названного Кодекса и признаны относимыми, допустимыми и достаточными для принятия решения по существу спора.
Повторные доводы ответчика о том, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждено наличие его (грузоотправителя) виновности во внимание не принимаются, поскольку правомерно отклонены судом первой инстанции по изложенным в решении мотивам.
При установленных по делу обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, проверенные в полном объеме, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 октября 2020 года по делу N А19-28234/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий В.Л. Каминский
Судьи Е.М. Бушуева
Е.Н. Скажутина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
