Дата принятия: 23 января 2020г.
Номер документа: 04АП-6247/2019, А58-5064/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2020 года Дело N А58-5064/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года
В полном объеме постановление изготовлено 23 января 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.В.,
судей Каминского В.Л., Макарцева А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Юнусовой К.О., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу прокурора Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.09.2019 по делу N А58-5064/2019 по иску прокурора Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435058287, ОГРН 1031402044563, адрес: 677000, Республика Саха (Якутия), город Якутск, проспект Ленина, дом 48) к государственному казенному учреждению "Управление автомобильных дорог Республики Саха Якутия" (ИНН 1435238811, ОГРН 1111435002194, адрес: 677021, Республика Саха (Якутия), город Якутск, улица Автодорожная, дом 10, корпус 2), обществу с ограниченной ответственностью "Дороги Олекмы" (ИНН 1435154209, ОГРН 1041402129141, адрес: 677008, Республика Саха (Якутия), город Якутск, улица Пояркова, дом 20, корпус 1, квартира 25) о признании недействительным в силу ничтожности приложения N3 к государственному контракту от 09.07.2014 N К-2705 в части включения в виды и стоимость работ расходов на добровольное страхование строительных рисков, применении последствий ничтожности сделки,
с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - Управления Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435078879, ОГРН 1021401075167, адрес: 677000, Республика Саха (Якутия), город Якутск, улица Орджоникидзе, 19), Министерства финансов Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435027673, ОГРН 1031402066079, адрес: 677000, Республика Саха (Якутия), город Якутск, улица Кирова, 12),
с участием в судебном заседании от истца - Казанцевой Л.И. - старшего прокурора прокуратуры Забайкальского края на основании поручения,
УСТАНОВИЛ:
прокурор Республики Саха (Якутия) (далее - прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к государственному казенному учреждению "Управление автомобильных дорог Республики Саха Якутия" (далее - учреждение, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Дороги Олекмы" (далее - общество, ответчик) с требованием о признании недействительным в силу ничтожности приложения N 3 к государственному контракту от 09.07.2014 N К-2705 в части включения в виды и стоимость работ расходов на добровольное страхование строительных рисков в сумме 1 223 661 руб., применении последствий ничтожности сделки.
К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управления Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия), Министерства финансов Республики Саха (Якутия) (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.09.2019 в удовлетворении иска отказано. Определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.09.2019 в решении исправлены допущенные опечатки.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Доводы жалобы сводятся к оспариванию вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности. Истец сослался на то, что заключенный ответчиками государственный контракт в части включения в максимальную цену контракта условия стоимости страхования строительно-монтажных рисков, гражданской ответствен подрядчика за причинение вреда третьим лицам за счет государственного заказчика не соответствует требованиям действующего законодательства и это нарушение установлено Управлением Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия) при проверке в июне 2018 года соблюдения учреждением условий предоставления и использования средств из федерального бюджета на строительство (реконструкцию), капитальный ремонт дорог в рамках государственных программ, до получения результатов указанной проверки Управлению Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия) как уполномоченному органу субъекта Российской Федерации не было известно о выплате учреждением подрядчика денежной суммы, составившей расходы на добровольное страхование ответственности подрядчика.
Управление Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия) в отзыве на апелляционную жалобу выразило согласие с доводами заявителя жалобы и также просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Общество в отзыве указало, что суд правильно применил правила о сроке исковой давности и правомерно отказал в иске, спорное условие государственного контракта установлено в соответствии норами, действовавшими в период организации конкурса. Полагало решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Учреждение и Министерство финансов Республики Саха (Якутия) не представили отзывы на апелляционную жалобу.
В связи с заменой в составе суда на судью Каминского В.Л. судьи Юдина С.И., с участием которого рассматривалось дело, судебное разбирательство в заседании 16.01.2020 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании прокурор поддержал изложенные в жалобе доводы и требование.
Ответчики и третьи лица извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.
В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей ответчиков и третьих лиц не препятствовала судебному разбирательству.
Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.
Из материалов дела следует и установил суд, по результатам конкурса, организованного Государственным комитетом Республики Саха Якутия по регулированию контрактной системы закупок в интересах Республики Саха (Якутия), между учреждением (заказчиком) и обществом (подрядчиком) был заключен государственный контракт от 09.07.2014 N К-2705 (далее - контракт). Предметом контракта стали отношения по выполнению подрядчиком комплекса дорожно-строительных работ автомобильной дороги "Алдан" на участке р. Тыры - км 296 по цене 144 392 000 руб., финансированию и оплате заказчиком результата этих работ за счет бюджетных средств.
Согласно приложению N3 "Ведомость объемов и стоимости работ" к контракту в строке 8 указано 1 223 661 руб. стоимости добровольного страхования (л.д. 61-69, т.1).
Контракт полностью исполнен.
Включение в цену контракта расходов на добровольное страхование строительных рисков подрядчика в размере 1 223 6614 руб. в нарушение законодательства, действовавшего в период заключения контракта, послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском. Предметом спора в деле стало требование к ответчикам о признании недействительным в силу ничтожности приложения N3 к контракту в части включения в виды и стоимость работ расходов на добровольное страхование строительных рисков в сумме 1 223 661 руб. и применении последствий ничтожности сделки.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 195, 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 8 статьи 3, части 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N3 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", учел разъяснения, изложенные в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска в связи с истечением трехлетнего срока исковой давности, о чем ответчиком было сделано заявление.
Суд апелляционной инстанции полагал решение суда правильным.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 названного Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого контракта, предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года; течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения; при этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Как разъяснено в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Прокурор обратился в арбитражный суд с иском в интересах Республики Саха (Якутия) в лице его уполномоченных органов - Управления Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия) и Министерства финансов Республики Саха (Якутия).
Согласно части 1 статьи 266.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации объектами государственного финансового контроля являются в т.ч. государственные (муниципальные) учреждения.
Аналогичная норма содержится в пункте 7 Порядка осуществления полномочий органами внутреннего государственного финансового контроля по внутреннему государственному финансовому контролю и контролю в сфере закупок в Республике Саха (Якутия), утвержденного указом Президента Республики Саха (Якутия) от 04.04.2014 N 2557.
Пунктом 1.1 Положения о Министерстве финансов Республики Саха (Якутия), утвержденного постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 15.09.2014 N 315, установлено, что Министерство финансов Республики Саха (Якутия) является государственным органом исполнительной власти, обеспечивающим проведение единой финансовой, бюджетной политики в Республике Саха (Якутия) и координирующим деятельность в этой сфере иных исполнительных органов государственной власти Республики Саха (Якутия), а также осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере.
Пунктами 1, 3, 9.18, 9.22 Положения об Управлении Управления Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия), утвержденного приказом Казначейства России от 27.12.2013 N 316, установлено, что Управление Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия) является территориальным органом Федерального казначейства, созданным в границах Республики Саха (Якутия), взаимодействует в пределах своей компетенции с территориальными органами федеральных органов исполнительной власти (федеральных государственных органов), органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (государственными органами субъектов Российской Федерации), органами местного самоуправления (муниципальными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации, Банком России и его территориальными учреждениями, иными организациями; осуществляет предварительный и текущий контроль за ведением операций со средствами федерального бюджета распорядителей и получателей средств федерального бюджета, обслуживаемых Управлением; участвует в ведении реестра государственных и муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг.
Оспоренное истцом условие контракта включено в контракт непосредственно при заключении контракта (приложение N3 к контракту). В пункте 4.1 контракта предусмотрено выплата подрядчику аванса на закупку материалов, конструкций, оборудования и мобилизации ресурсов, необходимых для выполнения работ и связанных с исполнением контракта.
Исполнение контракта началось с момента его подписания (09.07.2014). Первая выплата финансирования работ по контракту осуществлена 30.07.2014, что следует из содержания платежного поручения от 30.07.2014 N 1717. К выполнению работ общество приступило в июле 2015 года, в связи с чем учреждение и общество подписали акты о приемке выполненных работ. Управление Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия) непосредственно участвовало в исполнении контракта - осуществляло перечисление бюджетных денежных средств обществу. Помимо того, информация о контракте, в том числе о его исполнении размещена в свободном доступе на официальном сайте zakupki.qov.ru, в связи с чем Министерстве финансов Республики Саха (Якутия) и Управлению Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия), обладающие полномочиями государственного финансового контроля, не могли не знать об исполнении контракта. Эти органы имели возможность ознакомиться с условиями контракта, в том числе и условием о стоимости добровольного страхования подрядчика, включенным отдельной строкой в приложение N3 "Ведомость объемов и стоимости работ".
В рассмотренном случае, исходя из норм о сроке исковой давности, для начала срока исковой давности не имеет правое значение то обстоятельство, когда профинансирована выплата обществу денежной суммы, составившей возмещение расходов подрядчика на добровольное страхование его ответственности, учтенной в цене контакта.
Таким образом, подав иск 14.05.2019, истец действовал за пределами трехлетнего срока исковой давности, о чем соответствующее заявление сделал ответчик.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При изложенных обстоятельствах у суда имелось основание отказать в удовлетворении иска.
Доводы заявителя жалобы не основаны на законе, не соответствовали фактическим обстоятельствам и не содержали сведений о фактах, которые могли повлиять на вынесенное решение по делу. По изложенным мотивам суд не принял доводы апелляционной жалобы третьего лица.
В пункте 26 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Истец представил суду апелляционной инстанции претензии учреждения от 02.12.2015, от 30.07.2015 и от 23.01.2017, адресованные обществу, и не указал на то, что не имел возможности представить эти документы суду первой инстанции. При таких обстоятельствах апелляционный суд не имел правовых оснований принять дополнительно представленные истцом документы в качестве доказательств по делу, и их содержание не могло быть учтено при рассмотрении дела.
В данном случае в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.
Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта. Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.
Руководствуясь частью 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 сентября 2019 года с учетом определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 сентября 2019 года по делу N А58-5064/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Капустина Л.В.
Судьи Каминский В.Л.
Макарцев А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
