Дата принятия: 02 апреля 2021г.
Номер документа: 04АП-6245/2020, А10-2078/2020
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2021 года Дело N А10-2078/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года.
В полном объеме постановление изготовлено 02 апреля 2021 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Куклина О.А., Мациборы А.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелкановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.10.2020 по делу N А10-2078/2020 по исковому заявлению акционерного общества "Оборонэнерго" в лице филиала "Забайкальский" (ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225) к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) о взыскании 26 203, 16 руб. - долга за ноябрь 2019 года за услуги по передаче электрической энергии, 1 250, 70 руб. - пени за период с 21.12.2019 по 14.05.2020, с последующим начислением по день фактической уплаты долга,
при участии в судебном заседании представителя АО "Читаэнергосбыт в лице ТП Энергосбыт Бурятии" Снегирева А.Е. по доверенности от 07.12.2020,
установил:
акционерное общество "Оборонэнерго" в лице филиала "Забайкальский" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" о взыскании 602 642, 19 руб. задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в ноябре 2019 года, 20 557, 81 руб. неустойки за период с 21.12.2019 по 09.01.2019, с последующим начислением по день фактической уплаты долга.
Определением от 18 мая 2020 года по делу N А10-474/2020 суд удовлетворил ходатайство истца акционерного общества "Оборонэнерго" в лице филиала "Забайкальский" (далее - истец, АО "Оборонэнерго") о выделении в отдельное производство исковых требований к АО "Читаэнергосбыт" (далее - ответчик, АО "Читаэнергосбыт") о взыскании 26 203, 16 руб. - долга за ноябрь 2019 года за услуги по передаче электрической энергии, 1 250, 70 руб. - пеней за период с 21.12.2019 по 14.05.2020, с последующим начислением по день фактической уплаты долга.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 октября 2020 года исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт. Ссылается на письмо Администрации муниципального образования "Город Кяхта" от 14.05.2019 N 853, из которого следует, что управление спорными многоквартирными домами в г. Кяхта, ООО "УК "Вектор" прекращено в ноябре и декабре 2018 года, в дальнейшем конкурс по отбору управляющей организации для управления этими многоквартирными домами не проводился, все жилые помещения в указанных домах принадлежат Российской Федерации. Указывает, что имеющиеся в материалах дела протоколы собраний собственников жильцов по спорным домам за 2015 год не подтверждают факт пролонгации договоров управления 2018 года, а лишь подтверждают факт отсутствия управления указанными домами УК "Вектор" в спорный период - ноябрь 2019 года.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменений.
О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своего представителя истец в судебное заседание не обеспечил.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, между АО "Оборонэнерго" (исполнителем) и АО "Читаэнергосбыт" (заказчиком) заключён договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 26 сентября 2016 года N ДОУП-03.01/2015.
В ноябре 2019 года объём электрической энергии, переданной из сетей АО "Оборонэнерго" ответчику, составил 4 245 806 кВт/ч на сумму 11 825 772, 01 руб., из которых 12 469 кВт/час на 26 203, 16 руб. составляют оспариваемую ответчиком часть оказанных услуг, приходящуюся на 6 многоквартирных домов офицерского состава в г. Кяхте. Объём оказанных услуг по ним определён по показаниям общедомовых приборов учёта, установленных на границе балансовой принадлежности.
В адрес ответчика направлена претензия от 23.12.2018 N ЗБК/050/4806 с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая получена им 23.12.2019, о чем имеется входящий штемпель N 21421-03.
Претензия оставлена ответчиком без ответа, задолженность не погашена, что явилось основанием для обращения с иском в суд.
Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 1, 330, 333, 307, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, учел правовую позицию, сформулированную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01 февраля 2016 года N 302-ЭС15-12118, размер обязательств гарантирующего поставщика перед исполнителем услуг по передаче электроэнергии не может отличаться от размера обязательств потребителя перед гарантирующим поставщиком, так как подобная ситуация нарушила бы установленный в электроэнергетике "зеркальный" принцип, применяемый в правоотношениях "потребитель - гарантирующий поставщик" и "гарантирующий поставщик - сетевая организация". То есть объем электроэнергии, поставленной гарантирующим поставщиком потребителю, должен соответствовать объему электроэнергии, переданной в интересах гарантирующего поставщика сетевой организацией.
В соответствии с абзацем 2 пункта 44 Правил N 354 (действующим в спорный период) распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
Отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (решение Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2013 года N АКПИ13-205, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 41-КГ17-18).
В силу требований части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня: 1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса; 2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса; 4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Указанные положения направлены на соблюдение прав граждан (потребителей), обеспечение безопасности эксплуатации многоквартирных жилых домов, закрепляют непрерывность осуществления деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами и оказанию коммунальных услуг.
Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу о подтверждении материалам дела факта оказания услуг истцом ответчику и в отсутствие доказательств оплаты полученных услуг по передаче электрической энергии, взыскал его в заявленном истцом размере.
Установив факт просрочки, суд на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика неустойку в размере 1 250, 70 руб. за период с 21.12.2019 по 14.05.2020 с последующим начислением по день фактической уплаты долга.
Произведенный истцом расчет неустойки проверен апелляционным судом, является арифметически верным.
Довод ответчика на письмо администрации муниципального образования "Город Кяхта" от 14.05.2019 N 853 о том, что в спорных многоквартирных домах прекращено управление ООО УК "Вектор" в ноябре и декабре 2018 года, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства управления спорными домами новой управляющей организацией в материалы дела не представлены.
Согласно статье 200 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация продолжает исполнять обязанности по управлению многоквартирными домами до момента возникновения новой управляющей организации.
Кроме того, возражения ответчика опровергаются представленным истцом письмом ООО "Управляющая компания "Вектор" от 29.07.2020 N 36, из которого следует, что спорные дома находятся в управлении указанной управляющей организации.
Согласно сведениям из картотеки арбитражных дел АО "Читаэнергосбыт" подало в Арбитражный суд Республики Бурятия исковое заявление к ООО "Управляющая компания "Вектор" и ФГКУ "СибТУиО" о взыскании задолженности за потреблённую электрическую энергию на общедомовые нужды за период август - ноябрь 2019 года, в том числе по спорным домам.
Данное обстоятельство свидетельствует о наличии управляющей организации в спорных многоквартирных домах и опровергает доводы ответчика.
Ссылка ответчика на пункт 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, не принимается.
Пункт 44 Правил 354 применяется в редакции постановления Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498, в соответствии с которым размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.
При этом распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения N 2 к настоящим Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
При расчете платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды потребителю в нежилом помещении, используются цены (тарифы), установленные для категории потребителей, к которой относится такой потребитель.
В случае если общедомовый (коллективный) и все индивидуальные (квартирные) приборы учета имеют одинаковые функциональные возможности по определению объемов потребления коммунальной услуги дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, то объемы коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, определяются раздельно по каждому времени суток или иному критерию и размер платы за каждый из таких объемов коммунальной услуги распределяется между потребителями в соответствии с абзацем первым настоящего пункта. В иных случаях объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, определяется и распределяется между потребителями в многоквартирном доме без учета дифференциации этого объема по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
Поскольку ответчиком не оспорена по указанным МКЖД пригодность общедомовых приборов учета к коммерческим расчетам, то применительно к сложившимся в спорный период между истцом и ответчиком правоотношениям, оснований для применения расчетного способа определения объема переданной электрической энергии, предусмотренного Правилами N 354, не имелось.
В соответствии с пунктом 1 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, точка поставки - место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в документах о технологическом присоединении, а до составления в установленном порядке документов о технологическом присоединении - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики).
Спорные МКД как точки поставки электрической энергии включены в заключенный между сторонами договор.
Как следует из общего смысла статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от обязательства не допускается.
По существу взыскиваемый истцом с ответчика спорный объем переданной электрической энергии в отношении спорных точек поставки - МКД, является в понимании жилищного законодательства сверхнормативным объемом коммунальной услуги, потребленной на ОДН.
Понятие сверхнормативного объема коммунальной услуги на ОДН, порядок его определения, и порядок его распределения между РСО, исполнителем коммунальных услуг и конечными потребителями определены положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 354 и Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты" (далее - Закон N 261-ФЗ).
В соответствии с пунктом 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к этим же Правилам. Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
По смыслу изложенного, по общему правилу, конечный потребитель оплачивает стоимость коммунального ресурса на ОДН в пределах нормативного объема, равного произведению установленного уполномоченным органом норматива и площади помещения, объем коммунального ресурса сверх нормативного объема подлежит оплате исполнителем коммунальных услуг за счет собственных средств. Исключением из приведенного правила являются случаи принятия общим собранием собственников помещений решения о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения норматива между всеми собственниками МКД и осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления, когда расходы ресурса на ОДН распределяются в полном объеме на собственников независимо от норматива; а также случаи, предусмотренные пунктом 2 статьи 13 Закона N 261-ФЗ когда у собственников помещений и управляющих компаний отсутствует обязанность оплаты сверхнормативного расхода на ОДН.
Таким образом, при отсутствии обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 13 Закона N 261-ФЗ, выяснение сверхнормативного характера заявленного к оплате спорного объема ресурса, необходимо исключительно для разрешения вопроса о возложении бремени его оплаты на конечных потребителей в ходе взимания управляющей компанией соответствующих платежей, либо несения соответствующих расходов исполнителем коммунальных услуг за свой счет.
Таким образом, в рассматриваемом случае обязанность по оплате сверхнормативного потребления спорными МКЖД являющегося предметом спора лежит перед истцом на ответчике, при этом для ответчика плательщиком такого объема являются конечные потребители электрической энергии.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 октября 2020 года по делу N А10-2078/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.М. Бушуева
Судьи О.А. Куклин
А.Е. Мацибора
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
