Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2020 года №04АП-624/2020, А78-12700/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июня 2020 года Дело N А78-12700/2019
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Каминский В.Л., Капустина Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24.12.2019 по делу N А78-12700/2019 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к обществу с ограниченной ответственностью "Уралспецзащита" (ОГРН 1086658012836, ИНН 6658309832) о взыскании денежных средств, и установил:
открытое акционерное обществе "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралспецзащита" о взыскании 309626,87 руб. штрафа за поставку товара ненадлежащего качества и 499813,81 руб. неустойки за нарушение сроков поставки по договору N 2991865 от 19.07.2018.
Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.
Решением от 24 декабря 2019 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 309626,87 руб. штрафа и 202409,41 руб. неустойки, а также 12139 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказал. Возвратил истцу из федерального бюджета 1368 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда в части удовлетворения иска, в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и требования удовлетворить в сумме 50000 руб. Полагает, что взысканные штраф и неустойка несоразмерны последствиям нарушения обязательства.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке. Ответчик заявил о рассмотрении дела без его участия.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2020 участникам дела было предложено при наличии обстоятельств, препятствующих проведению назначенного судебного заседания, заявить ходатайства о его отложении, однако такие ходатайства не заявлены.
Апелляционная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в пределах изложенных в ней доводов (абз.3 п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36), в соответствии со статьей 156, главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц? участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору поставки спецодежды N 2991865 от 19.07.2018 ответчик поставил истцу спецодежду - костюм мужской для защиты от пониженных температур. При приемке товара было установлено, что характеристики спецодежды не соответствуют условиям, согласованным сторонами (два слоя утеплителя вместо трех). Впоследствии ответчик поставил товар надлежащего качества, но с нарушением срока поставки.
Заявляя требования, истец указал, что обязательства по спорному договору поставки ответчик нарушил (поставил товар ненадлежащего качества и с нарушением срока поставки), что является основанием для уплаты установленных договором штрафа и неустойки.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. Нарушение обязательств по договору ответчик не оспаривает. Размер неустойки уменьшен судом по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В части отказа в иске решение суда сторонами не оспаривается.
Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции в обжалуемой части, являются верными и соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в тексте решения приведена.
Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, приводились им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда, которую апелляционный суд полагает правильной. Само по себе несогласие с такой оценкой заявителя жалобы основанием к отмене судебного акта не является.
Размер спорной неустойки судом первой инстанции уменьшен, основания для уменьшения штрафа не установлены. Апелляционный суд полагает, что данные выводы переоценке не подлежат.
Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 декабря 2019 года по делу N А78-12700/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с подачей жалобы через Арбитражный суд Забайкальского края.
Председательствующий судья Юдин С.И.
Судьи Каминский В.Л.
Капустина Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка