Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2020 года №04АП-6232/2019, А19-12265/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 января 2020 года Дело N А19-12265/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 января 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Каминского В.Л.,
судей Ломако Н.В., Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Родионовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реставрационно-строительная компания Фениных" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 августа 2019 года по делу N А19-12265/2019 по исковому заявлению Министерства имущественных отношений Иркутской области (ОГРН 1083808003564, ИНН 3808174613) к обществу с ограниченной ответственностью "Реставрационно-строительная компания Фениных" (ОГРН 1033801537505, ИНН 3811054980) о взыскании 2 295 668 руб. 44 коп., о расторжении договора и возврате арендованного имущества,
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
Министерство имущественных отношений Иркутской области (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Реставрационно-строительная компания Фениных" (далее - ответчик, ООО "РСК Фениных", Общество):
- о взыскании задолженности по арендной плате по охранно-арендному договору на пользование недвижимым памятником истории и культуры N 5/99 от 24.12.1999 в размере 2 295 668 руб. 44 коп., из которых: 1 833 924 руб. - основной долг, за период с 25.05.2017 по 30.09.2018 и 461 744 руб. 44 коп. - неустойка, за период с 14.06.2017 по 01.10.2018;
- о расторжении охранно-арендного договора на пользование недвижимым памятником истории и культуры N 5/99 от 24.12.1999, заключенного между Центром по сохранению историко-культурного наследия Комитета по культуре Администрации Иркутской области и ООО "Реставрационно-строительная компания Фениных";
- об обязании возвратить памятник "Дом жилой" 1830-1970 гг., расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Грязнова, д. 11, лит. А. по акту приема-передачи.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 августа 2019 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований, полагая об отсутствии задолженности, поскольку не был согласен с увеличением арендной платы. Считает, что истец не представил суда договор аренды от 19.10.2007 в отношении помещения по адресу: г. Иркутск, ул. Грязнова, 11, заключенный между Обществом и Департаментом имущественных отношений Иркутской области, по условиям которого размер арендной платы не подлежал изменению.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 18.10.2019, 20.11.2019, 10.12.2019.
Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц.
Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.12.1999 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен охранно-арендный договор на пользование недвижимым памятником истории и культуры N 5/99 от 24.12.1999 г. (далее по тексту - договор N 5/99 от 24.12.1999 г.), в редакции дополнительных соглашений от 21.01.2000, от 26.12.2002, от 21.01.2003, от 31.03.2015, в соответствии с п. 1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в арендное пользование памятник "Дом жилой" (по адресу: г. Иркутск, ул. Грязнова, 11 литер А) для завершения ремонтно-строительных работ и использование его под музейные, административные, бытовые и иные помещения, для осуществления основной деятельности, предусмотренной уставными документами "Арендатора" (иное использование возможно по дополнительному согласованию с Комитетом по управлению государственным имуществом Иркутской области и ЦСН).
Памятник сдается по акту технического осмотра, подписанному сторонами и составляющему единое целое с настоящим договором. Обмер площади сдаваемою помещения, состояние памятника в момент передачи, необходимые ремонтно-реставрационные работы, консервационные работы по памятнику, а также характер его использования устанавливается тем же актом (п. 2 договора).
В силу п. 3 договора срок его действия - с 01.01.2000 по 01.01.2049.
В п. 4 договора сторонами согласовано условие о том, что за использование указанным в п. 1 договора, зданием памятника арендатор уплачивает Комитету по управлению государственным имуществом Иркутской области арендную плату в соответствии прилагаемым расчетом или письменным уведомлением о перерасчете арендной платы. Платежи вносятся ежеквартально равными долями не позднее 10-го числа первого месяца очередного квартала (п. 5 договора).
В случае изменения порядка взимания и размеров арендной платы арендодатель производит перерасчет платы за пользование памятником. Перерасчет арендной платы арендодатель направляет письменным уведомлением, которое является неотъемлемой частью договора и подлежит обязательному исполнению арендатором. На период восстановления здания-памятника арендная плата может засчитываться арендодателем в счет понесенных расходов арендатором на проведение ремонтно-реставрационных работ. В таком случае арендатор обязан представить доказательства произведенных расходов и письменно уведомить арендодателя. Утверждение зачета арендных средств производит Комитет по управлению государственным имуществом Иркутской области (п.п. 6, 7 договора).
Факт передачи имущества подтверждается актом технического осмотра памятника истории и культуры (Приложение N 1 к договору), подписанным сторонами без разногласий.
Из представленной на запрос суда выписке из ЕГРН от 02.08.2019 в отношении объекта недвижимости, являющегося предметом договора, следует, что нежилое здание, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Грязнова, д. 11, поставлено на кадастровый учет 16.12.2013, с кадастровым номером 38:36:000034:20741; правообладателем указанного объекта недвижимости (собственником) является Иркутская область, в отношении которого имеются следующие ограничения: 1) охранное обязательство собственника или иного владельца объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации; 2) охранно-арендный договор на пользование недвижимым памятником истории и культуры N 5/99 от 24.12.1999, в редакции дополнительных соглашений от 21.01.2000, 26.12.2002, 21.01.2003, 31.03.2015.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы за период с 25.05.2017 по 30.09.2018, в результате чего, задолженность ответчика перед истцом составила 1 833 924 руб.
На основании пункта 15 договора истец начислил ответчику неустойку, за период с 14.06.2017 по 01.10.2018, за просрочку внесения арендных платежей, снизив ее размер до суммы 461 744 руб. 44 коп., из расчета 0,1 % от стоимости не внесенной суммы арендной платы за каждый день просрочки.
Предупреждениями от 06.11.2018 N 02-51-16994/18 истец известил ответчика о наличии задолженности и необходимости ее оплаты, а так же предложил расторгнуть договор N 5/99 от 24.12.1999 г. и освободить объект недвижимости в течение трех месяцев с момента получения уведомления.
Поскольку данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга, неустойки, а также требованием о расторжении договора и возврате нежилого здания.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, исходя из условий договора, установил факт наличия задолженности, взыскал её и неустойку, расторг охранно-арендный договор на пользование недвижимым памятником истории и культуры N 5/99 от 24.12.1999 и обязал ответчика возвратить арендованное имущество.
С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.
Как правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора аренды N 5/99 от 24.12.1999, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
Оценивая условия договора, суд первой инстанции, на основании пункта 1 статьи 432, пункта 3 статьи 607, статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что спорный договор аренды соответствует требованиям статей 607, 650 Гражданского кодекса Российской Федерации, является заключенным.
На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу статей 67 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств отнесена к непосредственной компетенции суда.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обязательства по договору N 5/99 от 24.12.1999 исполнены надлежащим образом, а именно: имущество, указанное в п. 1 договора, передано ответчику по акту технического осмотра памятника истории и культуры (Приложение N 1 к договору), подписанному сторонами без разногласий (т. 1 л.д.25-28).
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате составила 1 833 924 руб., исходя из следующего.
Как указал истец и следует из материалов дела, 04.12.2001 комиссией по приемке ремонтно-реставрационных работ по памятнику истории и культуры (Приложение N 18 к договору), установлено, что полная сметная стоимость выполненных работ в натуре, предъявленных к сдаче, составила 2 164 920 руб. (т. 1 л.д.53-55).
Согласно пояснениям истца, указанные в акте от 04.12.2001 расходы ответчика, зачтены им в соответствии с п. 7 договора, в счет арендной платы за период с 01.01.2000 по 31.12.2015, исходя из 16 560 руб. в год., в соответствии размером арендной платы, согласованной сторонами в Приложении N 2 к договору "Расчет арендной платы за нежилое помещение" (т. 1 л.д.29).
В соответствии с пунктом 6 договора, в случае изменения порядка взимания и размеров арендной платы арендодатель производит перерасчет платы за пользование памятником. Перерасчет арендной платы арендодатель направляет письменным уведомлением, которое является неотъемлемой частью договора и подлежит обязательному исполнению Арендатором.
Как установлено по делу, истец, получив 25.04.2015 отчет N 15-164 от 20.04.2015 об определении рыночной стоимости права пользования, согласно которому рыночная стоимость права пользования арендованным объектом недвижимости составляет 360 руб. за 1 кв.м. в месяц, направил 08.02.2016 в адрес ответчика письмо N 51-35-1351/6, уведомив последнего об изменении с 01.01.2016 размера арендной платы.
В связи с чем, как указал истец, расчет арендной платы, начиная с 01.01.2016, произведен истцом исходя из данных, содержащихся в отчете N 15-164 от 20.04.2015 об определении рыночной стоимости.
При таком положении расчет арендной платы, начиная с 01.01.2016, произведен истцом исходя из данных, содержащихся в отчете N 15-164 от 20.04.2015.
Таким образом, вопреки мнению апеллянта, обоснован вывод о размере арендной платы по договору N 5/99 от 24.12.1999 в год в сумме 1 357 776 руб. (360 руб. (стоимость арендной платы за 1 кв.м.) * 314,3 кв.м. (площадь нежилого здания) * 12 мес.).
Как установлено по делу, следует из представленного истцом расчета суммы иска, оставшиеся денежные средства в размере 2 162 926 руб. 45 коп. (2 164 920 руб. (затраты ответчика ремонтно-реставрационные работы) - 264 960 руб. (16 560 руб. (размер арендной платы в год) * 16 лет (за период с 01.01.2000 по 31.12.2015))), распределены истцом следующим образом: 1 357 776 руб. - за период с 01.01.2016 по 31.12.2016; 452 592 руб. - за период с 01.01.2017 по 30.04.2017; 87 598 руб. 45 коп. - за период с 01.05.2017 по 24.05.2017; 1 993 руб. 55 коп. - за период с 25.05.2017 по 31.05.2017.
Таким образом, по состоянию на 25.05.2017, понесенные ответчиком расходы, в сумме 2 164 920 руб., зачтены истцом в полном объеме.
Впоследствии, как указал истец и следует из материалов дела, платежи за пользование нежилым зданием, ответчиком не вносились, в связи с чем, возникла задолженность ответчика перед истцом в сумме 1 833 924 руб. за период с 25.05.2017 по 30.09.2018.
Данные обстоятельства не опровергнуты, не оспорены ответчиком.
Ответчик, будучи извещенным об инициации дела в суде, о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции письменный отзыв на иск не представил, порядок расчета арендной платы по договору N 5/99 от 24.12.1999, не оспорил, каких-либо возражений не заявил, доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований истца, суду не представил.
При таком положении, в соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно расценил вышеуказанные обстоятельства признанными ответчиком, поскольку они им прямо не оспорены, что в силу ч.ч. 2, 3 ст. 70 АПК РФ освобождает истца от необходимости доказывания этих обстоятельств, а судом эти обстоятельства обоснованно приняты в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.
При таком положении обоснованы выводы суда о наличии у ответчика задолженности за период с 25.05.2017 по 30.09.2018 в сумме 1 833 924 руб.
Поскольку на стороне ответчика установлено наличие задолженности в установленном судом размере, правомерны в соответствии со статьями 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 5, 15 договора, выводы суда о взыскании пени за период с 14.06.2017 по 01.10.2018 в размере 461 744 руб. 44 коп. При этом судом верно отмечено, что при расчете пени истцом самостоятельно снижен её размер с 05% до 01%.
Ответчиком замечаний по арифметическому расчету истца не заявлено, контррасчет не представлен.
Суд первой инстанции в соответствии с частью 3.1 статьи 70, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и с учетом условий договора аренды, и позиций сторон, пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности в заявленном истцом размере.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, апелляционным судом не принимаются по изложенным выше основаниям.
Ответчик, будучи извещенным об инициации дела в суде, о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции суду свою позицию по оспариванию доводов и оснований иска не привел, доказательств не представил.
Ссылки апеллянта на дополнительные доказательства несостоятельны, поскольку оснований для приобщения в суде апелляционной инстанции дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, установлено.
Доводы апелляционной жалобы о наличии иного договора в отношении спорного имущества несостоятельны: во-первых, как указывает сам заявитель, иной договор (N 322/07 от 19.10.2007) составлен в отношении другого имущества - г. Иркутск, ул. Грязнова, 11, в то время как предметом спорного договора и предметом по настоящему делу является помещение по адресу: г. Иркутск, ул. Грязнова, 11 литер А, т.е. другое помещение; во-вторых, из материалов дела следует, что после 2007 года (дата договора, на наличие которого ссылается заявитель), по спорному договору - N 5/99 от 24.12.1999 сторонами неоднократно подписывались дополнительные соглашения. Поэтому доводы апеллянта о нивелировании условий спорного договора аренды N 5/99 от 24.12.1999, несостоятельны.
При наличии доказанной задолженности и фактов невнесения арендных платежей более 2-х раз подряд, при правильном применении положений статьей 452, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт получения 07.11.2018 ответчиком уведомления о расторжении договора, признав наличие существенных нарушений условий договора, суд первой инстанции обоснованно установил наличие оснований для расторжения договора и возврате имущества.
Процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь положениями части 1 статьи 123, пункта 2 части 4 статьи 123, частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Иркутской области обоснованно счел ответчика надлежаще извещенным о возбуждении дела в суде и извещенным о времени и месте рассмотрения дела.
При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 августа 2019 года по делу N А19-12265/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий В.Л. Каминский
Судьи Н.В. Ломако
В.А. Сидоренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка