Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 года №04АП-6227/2016, А78-1912/2016

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 февраля 2020 года Дело N А78-1912/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаферовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Брябрина Анатолия Ивановича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 26.11.2019 по делу N А78-1912/2016 по итогам рассмотрения заявления Брябрина Анатолия Ивановича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Забайкальского края от 04.10.2016 по делу N А78-1912/2016 по иску участника общества с ограниченной ответственностью "Светоч" Брябрина Анатолия Ивановича к Рыбакову Евгению Константиновичу, Мерзляковой Екатерине Александровне, Баркалову Денису Владимировичу и Билинчуку Игорю Васильевичу о признании недействительным соглашения от 04.12.2015 о расторжении договора купли-продажи доли в ООО "Светоч", заключенного между Рыбаковым Е.К. и Билинчуком И.В. и применении последствия недействительной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение; о признании договоров дарения долей в ООО "Светоч", заключенных между Билинчуком И.В. и Мерзляковой Е.А. от 22.01.2016 и между Рыбаковым Е.К. и Баркаловым Д.В. от 11.01.2016 недействительными, притворными; о признании договоров дарения договорами купли-продажи и переводе права покупателя на Брябрина А.И.,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Светоч" (ОГРН 1027500683011, ИНН 7515004961), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю (ОГРН 1048080011957, ИНН 8001009770); Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435),
установил:
участник общества с ограниченной ответственностью "Светоч" Брябрин Анатолий Иванович 25.02.2016 обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к Рыбакову Евгению Константиновичу о признании сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Светоч" между Рыбаковым Евгением Константиновичем и Баркаловым Денисом Владимировичем, Мерзляковой Екатериной Александровной недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Определениями от 26.02.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонную инспекция ФНС России N 1 по Забайкальскому краю и Межрайонную инспекцию ФНС России N 2 по г.Чите.
Определением от 26.02.2016 суд по ходатайству истца принял обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу вносить изменения в Единый государственный реестр юридических лиц, связанные с переходом прав на доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Светоч", зарегистрированные за Баркаловым Д.В. и Мерзляковой Е.А.. В остальной части заявления об обеспечении иска отказал.
Определением от 01.04.2016 суд удовлетворил ходатайства Мерзляковой Е.А. и Баркалова Д.В. и привлек их в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением от 27.04.2016 суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве соответчиков Мерзлякову Е.А., Баркалова Д.В. и Билинчука И.В., исключив Мерзлякову Е.А. и Баркалова Д.В. из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением от 01.09.2016 суд принял к рассмотрению требования истца о признании недействительным соглашения от 04.12.2015 о расторжении договора купли-продажи доли в ООО "Светоч", заключенного между Рыбаковым Е.К. и Билинчуком И.В. и применении последствия недействительной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение; о признании договоров дарения долей в ООО "Светоч", заключенных между Билинчуком И.В. и Мерзляковой Е.А. от 22.01.2016 и между Рыбаковым Е.К. и Баркаловым Д.В. от 11.01.2016 недействительными, притворными; о признании договоров дарения договорами купли-продажи и переводе права покупателя на Брябрина А.И.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 04.10.2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017, в удовлетворении иска отказано, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Забайкальского края от 26.02.2016 отменены.
Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.05.2017 кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Забайкальского края и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда возвращена.
25.11.2019 Брябрин Анатолий Ивановича обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 04.10.2016 по делу N А78-1912/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Одновременно с подачей заявления истцом было заявлено о применении судом обеспечительных мер в виде запрета осуществлять регистрационные действия в отношении ООО "Светоч" (ИНН 7515004961), в том числе, внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записей, связанных с ликвидацией и любой формой реорганизации ООО "Светоч", а также внесения изменений в учредительные документы и состав участников ООО "Светоч" до вступления в законную силу судебного акта по делу N А78-1912/2016.
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 26.11.2019 в удовлетворении заявления Брябрина Анатолия Ивановича о принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, Брябрин А.И. обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда.
В обоснование доводов жалобы указывает, что необходимость принятия обеспечительных мер связана с наличием следующих обстоятельств: внесение в ЕГРЮЛ сведений о реорганизации путем присоединения или ликвидации ООО "Светоч" будет означать, что общество прекратит свою деятельность, в связи с чем требования признания сделок в отношении несуществующего общества не могут быть удовлетворены, что нарушит права истца; ответчиками (являющимися в настоящее время участниками общества ООО "Светоч") могут быть приняты меры по изменению Устава общества, а также дробления имеющихся долей в обществе в связи с чем требования признания сделок в отношении данного общества также не могут быть удовлетворены так как может измениться субъектный состав участников спора, что приведет к невозможности исполнения решения суда; непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта. Принятие заявленных Брябриным А.И. обеспечительных мер гарантирует на данной стадии сохранение существующего положения и является достаточной мерой для обеспечения предотвращения причинения ущерба Заявителю. Заявленные обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию и связаны с его предметом, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем с соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Как установлено частью 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
По корпоративным спорам арбитражный суд может принять обеспечительные меры, перечень которых приведен в части 3 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также иные обеспечительные меры (часть 4 статьи 225.6 АПК РФ).
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель указал, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, тем самым причинить значительный ущерб заявителю. Необходимость принятия обеспечительных мер связана с наличием следующих обстоятельств: внесение в ЕГРЮЛ сведений о реорганизации путем присоединения или ликвидации ООО "Светоч" будет означать, что общество прекратит свою деятельность, в связи с чем требования признания сделок в отношении несуществующего общества не могут быть удовлетворены, что нарушит права истца; ответчиками (являющимися в настоящее время участниками общества ООО "Светоч") могут быть приняты меры по изменению Устава общества, а также дробления имеющихся долей в обществе в связи с чем, требования признания сделок в отношении данного общества также не могут быть удовлетворены так как может измениться субъектный состав участников спора, что приведет к невозможности исполнения решения суда.
Суд первой инстанции, исходя из предмета заявленных требований, правомерно посчитал, что истцом не доказано факта существования реальной угрозы возможной ликвидации либо реорганизации общества; не представлено доказательств того, что участники общества своим поведением создают угрозу для деятельности общества.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что решение суда от 04.10.2016 об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований вступило в законную силу, в связи с чем, заявленные обеспечительные меры не отвечают принципам соблюдения баланса заинтересованных сторон, а также принципу разумности и обоснованности.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 26.11.2019 по делу N А78-1912/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.
Председательствующий: А.Е. Мацибора
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка