Дата принятия: 28 декабря 2020г.
Номер документа: 04АП-6213/2020, А78-5721/2020
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2020 года Дело N А78-5721/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Сидоренко В.А.,
судей Басаева Д.В., Никифорюк Е.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой Б.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Забайкальскому краю" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 октября 2020 года по делу N А78-5721/2020 по заявлению федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Забайкальскому краю" (ОГРН 1027500649087, ИНН 7513002013; 673402, Забайкальский край, Нерчинский район, город Нерчинск, Шилкинская улица, дом 2) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН 1027501158541, ИНН 7536033755; 672000, Забайкальский край, город Чита, улица Лермонтова, 14-3) о признании незаконным и отмене решения по рассмотрению жалоб в сфере закупок по делу N 075/06/33-85/2020 от 25 марта 2020 года в части пунктов 2 и 4,
в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют общество с ограниченной ответственностью Фирма "ЭнергоКомплект" (ОГРН 5147746295065, ИНН7723925610; 119071, город Москва, 2-Й Донской проезд, дом 4 строение 1, помещение 327) и общество с ограниченной ответственностью "ТСК" (ОГРН 1202400002771, ИНН 2466282756; 660048, Красноярский край, город Красноярск, Караульная улица, дом 31, офис 302),
в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,
установил:
федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Забайкальскому краю" (далее - заявитель, ФКУ "ИК N 1 УФСИН России по Забайкальскому краю" или учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее - Забайкальское УФАС России, Управление или антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения по рассмотрению жалоб в сфере закупок по делу N 075/06/33-85/2020 от 25 марта 2020 года в части пунктов 2 и 4.
Определениями суда от 9 и 29 июля 2020 года (т. 1, л.д. 1-2, 99-100) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Фирма "ЭнергоКомплект" (далее - ООО Фирма "ЭнергоКомплект") и общество с ограниченной ответственностью "ТСК" (далее - ООО "ТСК").
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 08 октября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые решение и предписание соответствуют закону и не нарушают прав и законных интересов заявителя.
Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, выражая свое несогласие с ним, как принятым при неправильном применении норм материального права.
Из апелляционной жалобы следует, что в основу решения судом первой инстанции положены письма Министерства финансов Российской Федерации от 26.09.2017 N 24-01-10/62488 и от 20.12.2017 N 24-02-08/85119 и Министерства экономического развития Российской Федерации от 09.12.2016 N Д28и3381.
Однако учреждение указывает, что Министерство финансов Российской Федерации и Министерство экономического развития Российской Федерации и Министерства экономического развития Российской Федерации не наделены полномочием по официальному разъяснению положений нормативных правовых актов.
Кроме того, по мнению заявителя, если законодатель в Федеральном законе от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) не предусмотрел прямого запрета на представление в составе первых частей заявок дополнительной информации - оснований для отклонения заявки по причине указания в ней информации о наименовании участника закупки нет. Данные действия не квалифицируются ни как "непредоставление информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставление недостоверной информации", ни как "несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе", так как документация об электронном аукционе (извещение N 0391100009220000012) прямого запрета на представление дополнительной информации в первой части заявки не содержала.
Относительно вывода антимонопольного органа об отсутствии в протоколе рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 19.03.2020 оснований отказа в допуске к участию в аукционе участнику, подавшему заявку с порядковым номером 217, учреждение полагает, что заказчиком в протоколе приведено основание для отказа в допуске, а именно: пункт 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе (несоответствие информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 о Закона контрактной системе, требованиям документации об аукционе).
Управление в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10 марта 2020 года ФКУ "ИК N 1 УФСИН России по Забайкальскому краю" на официальном сайте для размещения заказов (http://zakupki.gov.ru) размещено извещение N 0391100009220000012 о проведении электронного аукциона "Поставка котла отопления" (т. 1, л.д. 23-26).
Начальная (максимальна) цена контракта - 430 000,00 рублей.
Дата и время начала подачи заявок - 10.03.2020 11:33.
Дата и время окончания подачи заявок - 18.03.2020 23:00.
Дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок участников - 19.03.2020.
Дата и время проведения аукциона в электронной форме - 20.03.2020 13:20.
10 марта 2020 года Учреждением размещена Документация об аукционе в электронной форме (электронном аукционе) (т. 1, л.д. 62-83).
Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 19 марта 2020 года (т. 1, л.д. 50-51) на участие в аукционе поступило две заявки (N 37 от ООО "ТСК" и N 217 от ООО Фирма "ЭнергоКомплект").
Заявка N 37 допущена комиссией заказчика к участию в электронном аукционе, а участнику закупки с заявкой N 217 отказано в допуске по причине несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации об аукционе.
18 марта 2020 года в Забайкальское УФАС России поступила жалоба ООО Фирма "ЭнергоКомплект" на действия заказчика при подготовке технического задания на участие в электронной форме (т. 1, л.д. 47-48).
Решением антимонопольного органа по рассмотрению жалобы N 075/06/33- 85/2020 о нарушении законодательства при осуществлении закупки от 25 марта 2020 года (изготовлено в полном объеме 30 марта 2020 года) (т. 1, л.д.30-33, 59-60) жалоба признана необоснованной (пункт 1); члены аукционной комиссии признаны нарушившими части 3 и 4, пункт 2 части 6 статьи 67 Закона о контрактной системе (пункт 2); принято решение выдать предписание (пункт 3), а также передать материалы дела должностному лицу для привлечения виновных лиц к административной ответственности (пункт 4).
18 марта 2020 года на основании пункта 3 решения Забайкальским УФАС России выдано предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок по жалобам N 075/06/33-85/2020 (т. 1, л.д. 61) путем отмены ранее составленных протоколов рассмотрения заявок и рассмотрения заявки вновь в соответствии с решением антимонопольного органа в срок до 10 апреля 2020 года.
Учреждение, не согласившись с решением Управления, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции о законности оспариваемых решения и предписания правильным, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
Следовательно, для признания арбитражным судом недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств:
- несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам;
- нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
В силу статьи 105 Закона о контрактной системе любой участник закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки (часть 1).
Жалоба на положения документации о закупке, извещения о проведении запроса котировок может быть подана любым участником закупки до окончания установленного срока подачи заявок (часть 4).
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 10 марта 2020 года заказчиком на официальном сайте для размещения заказов (http://zakupki.gov.ru) размещено извещение N 0391100009220000012 о проведении электронного аукциона "Поставка котла отопления" (т. 1, л.д. 23-26), согласно которому дата и время окончания подачи заявок - 18.03.2020 23:00, дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок участников - 19.03.2020.
18 марта 2020 года в Забайкальское УФАС России поступила жалоба ООО Фирма "ЭнергоКомплект" N 084 от 17 марта 2020 года на действия заказчика при подготовке технического задания на участие в электронной форме (т. 1, л.д. 47-48).
В названной жалобе приведены доводы о несогласии третьего лица с положениями документации об электронном аукционе.
В силу пункта 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в случае получение обращения участника закупки с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 настоящего Федерального закона, за исключением случая обжалования действий (бездействия), предусмотренного частью 15.1 настоящей статьи.
Как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу приведенных нормативных положений при поступлении жалобы на действия (бездействие) субъектов контроля, положения документации о закупке антимонопольный орган как контрольный орган в сфере закупок одновременно с рассмотрением жалобы проводит внеплановую проверку. При этом предмет (объем) внеплановой проверки законодателем не ограничен и, в случае выявления нарушений Закона, не указанных в жалобе, антимонопольный орган вправе зафиксировать данную информацию в едином решении и выдавать в целях их устранения обязательные для исполнения предписания.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о контрактной системе данным Законом регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе, планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
В статье 6 Закона о контрактной системе определены принципы контрактной системы в сфере закупок, к которым относятся открытость, прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции, профессионализм заказчиков, стимулирование инноваций, единство контрактной системы в сфере закупок, ответственность за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок.
Статьей 24 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1).
Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются, в том числе, аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион) (часть 2).
Под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта (часть 4).
Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (часть 5).
В свою очередь, согласно части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.
В силу части 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.
В соответствии с частью 3 статьи 67 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.
В части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации (пункт 1), а также несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе (пункт 2).
Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается (часть 5 статьи 67).
Пунктом 2 части 6 статьи 67 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, подписываемый всеми присутствующими на заседании аукционной комиссии ее членами не позднее даты окончания срока рассмотрения данных заявок.
Указанный протокол должен содержать информацию о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, которой присвоен соответствующий идентификационный номер, к участию в таком аукционе и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе с обоснованием этого решения, в том числе с указанием положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, отказ в допуске к участию в электронном аукционе всегда должен быть мотивированным с указанием положений документации о таком аукционе и несоответствующих им положений заявки на участие в аукционе.
Однако, как установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае из протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 19 марта 2020 года следует, что аукционная комиссия отказала в допуске к участию в аукционе участнику, подавшему заявку N 217 (ООО Фирма "ЭнергоКомплект"), по причине несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации об аукционе (отказ по пункту 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе).
При этом, какие положения заявки N 217 не соответствуют конкретным положениям документации об аукционе, комиссией заказчика не указано, что является нарушением пункта 2 части 6 статьи 67 Закона о контрактной системе.
Кроме того, антимонопольным органом установлено, что является необоснованным допуск комиссией заказчика к участию в электронном аукционе заявки ООО "ТСК" (идентификационный N 37), поскольку первая часть такой заявки содержала информацию, идентифицирующую участника закупки (наименование юридического лица, ФИО и подпись законного представителя, печать организации).
Суд первой инстанции правомерно поддержал данные выводы Забайкальского УФАС России.
Из пунктов 2 статьи 42 и части 5 статьи 63 Закона о контрактной системе следует, что заказчик обязан разместить извещение о проведении электронного аукциона в единой информационной системе.
В извещении о проведении электронного аукциона должно содержаться краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 настоящего Федерального закона, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования.
Статьей 64 Закона о контрактной системе также установлена обязанность заказчика по размещению документации об электронном аукционе.
В частности, пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе предусмотрено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.
В соответствии с частью 2 статьи 66 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.
Первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 настоящей статьи, должна содержать:
1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);
2) при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг:
а) наименование страны происхождения товара;
б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе (часть 3).
Как правильно указал суд первой инстанции, учитывая, что в части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе определен исчерпывающий перечень сведений, которые должны быть отражены в первой части заявки при заключении контракта на поставку товара, заказчик должен был отразить указанные требования и в документации об электронном аукционе.
Так, аналогичные требования части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе указаны Учреждением в пункте 11 Документации об электронном аукционе.
В силу части 6 статьи 66 о контрактной системе требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 или 3.1 и 5 настоящей статьи документов и информации, не допускается.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что поступившая от ООО "ТСК" первая часть заявки (идентификационный N 37, т. 1, л.д. 56), помимо согласия участника закупки и конкретных показателей поставляемого товара, содержала указание фирменного наименования юридического лица (ООО "ТСК"), фамилию, имя, отчество и подпись законного представителя общества (директора Есенковой Ю.Н.), а также печать организации.
По мнению суда апелляционной инстанции, является правомерным вывод суда первой инстанции, что довод Учреждения о том, что Закон о контрактной системе не содержит запрета на представление дополнительной информации в составе первой части заявки на участие в электронном аукционе противоречит положениям пункта 1 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, в которых прямо предусмотрено, что идентифицирующие сведения об участнике закупки (в том числе, его наименование, фирменное наименование, фамилия, имя, отчество лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона) подлежат указанию во второй части заявки.
Поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, в частях 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе определен исчерпывающий перечень сведений, которые должны быть отражены в первой или второй частях заявки, указание участником закупки в первой части своей заявки информации для второй части не соответствует положениям части 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, а также требованиям документации о таком аукционе, что является основанием для отказа в допуске такого участника.
На основании изложенного, является правомерным вывод антимонопольного органа в оспариваемом решении о нарушении аукционной комиссией при рассмотрении первой части заявки участника закупки положений части 3 и 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.
Установив в действиях аукционной комиссии заказчика нарушение положений частей 3 и 4, пункта 2 части 6 статьи 67 Закона о контрактной системе, Забайкальское УФАС России обоснованно указало в пункте 4 оспариваемого решения на передачу материалов дела должностному лицу для привлечения виновных лиц к административной ответственности.
Следовательно, оспариваемое решение антимонопольного органа в части пунктов 2 и 4 соответствуют закону и не нарушают прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.
При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 октября 2020 года по делу N А78-5721/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.
Председательствующий судья Сидоренко В.А.
Судьи Никифорюк Е.О.
Басаев Д.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
