Дата принятия: 24 декабря 2020г.
Номер документа: 04АП-6201/2020, А78-529/2020
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2020 года Дело N А78-529/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Никифорюк Е.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Селивановой Т.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 октября 2020 года по делу N А78-529/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АвтоСпецСервис" (ОГРН: 1127536004958, ИНН: 7536128781, адрес:672042, г. Чита, 5-й мкр, д. 32) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ОГРН: 1047550035400, ИНН: 7536057435, адрес:672000, г. Чита, ул. Бутина, 10) о признании незаконным бездействия налогового органа по непринятию решения о признании сумм налоговой задолженности в размере 1 307 745,28 руб.,
(суд первой инстанции - Б.В. Цыцыков),
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не явился, извещен;
от заинтересованных лиц: Несин Р.А. (доверенность от 16.01.2020 N 06-25/);
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АвтоСпецСервис" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (далее - налоговый орган, инспекция) о взыскании судебных расходов в сумме 40 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Забайкальского края заявление ООО "АвтоСпецТранс" к Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по г.Чите, о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по г.Чите в пользу ООО "АвтоСпецТранс" сумму судебных расходов в размере 30 000 рублей. В остальной части отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Забайкальского края от 08.10.2020 г. по делу N А78-529/2020 в части, а именно, уменьшить сумму судебных расходов до 10 000 руб., как необоснованно завышенную
Полагает, что никаких положений о дополнительно выплаченных 10 000 руб., за подготовку заявление о распределении судебных расходов и участии в судебных процессах по вопросу распределения судебных расходов, в названном договоре не содержится, со стороны заявителя дополнительных соглашений к названному договору не представлено, соответственно, сумма в размере 10 000 руб, отношения к рассматриваемому делу не имеет, а значит, данная денежная сумма не подтверждена со стороны заявителя.
Налоговый орган обращает внимание суда, на то, что дополнительно заявляя 10 000 руб. в качестве части судебных расходов, а именно за составление заявления о распределении судебных расходов и участии в судебных делах по данному вопросу, Курбатов В.А. из двух судебных заседаний по вопросу распределения судебных расходов которые уже прошли, а именно от 30.09.2020 г., а также от 01.10.2020, не присутствовал ни на одном, что свидетельствует о небольшой сложности дела, минимально затраченном времени на подготовку такого заявления.
Более того, заявленная сумма в размере 10 000 руб., только за составление заявления о распределении судебных расходов и участии в судебных заседаниях по такому вопросу, явно выходит за пределы разумности, так данная сумма явно не пропорциональна даже той, которая заявлена в договоре.
На разумность взыскиваемых расходов влияют время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность дела, уникальность и сложность юридической проблемы, количество и качество проделанной работы и т.д.
Так, в рамках рассматриваемого дела со стороны заявителя за все время были представлены только само заявление и два уточнения исковых требований.
Само заявление было зарегистрировано в Арбитражном суде Забайкальского края 23.01.2020 г., в налоговом органе данное заявление было зарегистрировано 22.01.2020 г., тогда как сам договор между ООО "АСС" и Курбатовым В.А. был заключен 21.01.2020, т.е. на подготовку заявления в суд у представителя ушло минимальное количество времени, что свидетельствует о небольшой сложности рассматриваемой судом проблемы, что в свою очередь влияет на разумность взыскиваемых расходов.
Более того, стороной также были приобщены два уточнения исковых требований, одно из которых содержало в себе изменение предмета иска, а второе уточнение включало в себя только лишь уточнение суммового критерия иска.
Все судебное разбирательство по настоящему делу до момента вынесения решения состояло всего лишь из 2-х заседаний: предварительного и одного судебного заседания (во время которого объявлялся перерыв), что также влияет на разумность взыскиваемых расходов, так как свидетельствует о низком уровне сложности дела, количества времени, затраченного представителем на подготовку и участие в судебных процессах.
В договоре, заключенном между ООО "АСС" и Курбатовым В.А. не содержится конкретизированного списка тех документов и действий, которые необходимо осуществить Курбатову В.А., соответственно убедиться в том, какие именно документы составлялись Курбатовым, какие действия осуществлялись и какое время это заняло у представителя убедиться не представляется возможным.
Таким образом, сторона процесса должна не только подтвердить суду сам факт заключения договора на представительство, но и обосновать объем выполненных работ и понесенных затрат. Объем выполненных работ консультантов подтверждается расшифровками, где довольно подробно должно быть описано каждое действие по ведению дела с объемом потраченного времени. Это применимо не только при почасовой оплате услуг представителя, но и при фиксированном гонораре за ведение дела - последний будет более обоснован, если суду представят такую расшифровку.
Межрайонная ИФНС России N 2 по г. Чите считает, что с учетом объема выполненных работ, продолжительности рассмотрения дела, времени, потраченного на составление процессуальных документов, размер взыскиваемых расходов является неразумным и подлежит уменьшению.
По мнению налогового органа, обоснованным размером судебных расходов по данному делу является сумма, не превышающая 10 000 руб., с учетом сложности дела, продолжительности судебных процессов, объема и качества выполненных представителем услуг.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 24.11.2020.
Представитель налогового органа в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Общество своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.
Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "АвтоСпецСервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по г.Чите о признании незаконными бездействия налогового органа по непринятию решения о признании сумм налоговой задолженности в размере 1 307 745,28 рублей.
Позже в ходе рассмотрения дела заявитель уточнил заявленные требования в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) и просил признать безнадежной ко взысканию налоговую задолженность, а обязанность по их уплате прекращенной, содержащуюся в справках "О состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей" по состоянию на 13.01.2020г., N 1095, по состоянию на 10.02.2020г., N 18196, по состоянию на 10.02.2020г., N 3257353 в части указания сумм задолженности по НДС в размере 935 399,13 рублей, задолженность по пени по НДС в размере 145 836,45 рублей, задолженность по налогу на прибыль в бюджеты субъектов в размере 93,94 рублей, как отсроченные (рассроченные) приостановленные к взысканию. Также заявитель просил обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Решением арбитражного суда Забайкальского края от 03.03.2020г. по делу N А78-529/2020 заявленные требования судом были удовлетворены. В апелляционной и кассационной инстанции дело не рассматривалось.
07.09.2020г. в Арбитражный суд Забайкальского края поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 40 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Забайкальского края заявленные требования удовлетворены частично.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя налогового органа в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции по следующим мотивам.
Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным ст.159 АПК РФ для рассмотрения ходатайств.
Учитывая, что решение суда было принято 03.03.2020г., а общество с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, обратилось 02.09.2020г., (почтовый конверт и штамп почтового отделения (т.д.1, л.д.103), суд первой инстанции правильно посчитал, что срок на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов соблюден.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г., N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии с разъяснениями, данными арбитражным судам в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г., N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3).
Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v.Switzerland"). При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты: -объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);
-результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);
-сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).
Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу N 55669/00 "Nakhmanovich v. Russia" (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу N 53203/99 "Vanyan v. Russia" (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу N 58255/00 "Prokopovich v. Russia" (& 52), от 9 июня 2005 года по делу N 55723/00 "Fadeyeva v. Russia" (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу N 15021/02 "Wasserman v. Russia" (& 53), от 1 июля 2004 года по делу N 36681/97 "Vito Sante Santoro v. Italy" (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу N 57947/00 "Isayeva and others v. Russia" (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу N 39748/98 "Maestri v. Italy" (& 51), от 15 июня 2004 года по делу N 60958/00 "S.C. v. The United Kingdom" (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу N 50015/99 "Hewitson v. The United Kingdom" (& 26 - 28).
В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004г., N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым -на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма от 05.12.2007 N 121). При этом, следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.
Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Указанная позиция была подтверждена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Также постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 даны следующие разъяснения.
После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом (пункт 28 постановления).
Если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках (пункт 29 постановления).
Как правильно указывает суд первой инстанции, в обоснование заявленного требования заявитель представил в материалы дела: договор оказания услуг от 21.01.2020г., заключенный между ООО "АвтоСпецСерви" (Заказчик) и Курбатовым Вадимом Александровичем (Исполнитель); расписки о получении денежных средств о получении 30 000 рублей, от 21.01.2020г; расписки о получении денежных средств в размере 10 000 рублей, от 27.08.2020г. Обществом заявлены к возмещению расходы, понесенные в связи с ведением дела в суде первой инстанции в общей сумме 40 000 рублей, которые полностью состоят из стоимости услуг представителя.
На основании договора оказания от 21.01.2020г. Заказчик уплатил Исполнителю полную сумму, предусмотренную указанным договором в момент заключения договора, что подтверждается подписями сторон в конце представленного договора и в расписках в получении денежных средств.
В разделе первом договора указан комплекс услуг. В частности п.1.2 Подготовка соответствующих, заявлений, объяснений, ходатайств, жалоб, отзывов (по усмотрению исполнителя исходя из необходимости) в арбитражном суде Забайкальского края. Представительство Заказчика в арбитражном суде Забайкальского края, апелляционной и кассационной инстанциях.
Акт сдачи-приемки услуг договором предусмотрен не был, и, соответственно, в материалы дела не представлен.
Факт участия исполнителя - Курбатова Вадима Александровича в судебных заседаниях Арбитражного суда Забайкальского края подтверждается материалами дела.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что материалами дела достаточно подтверждается как факт оказания юридических услуг в рамках настоящего дела, так и фактическая передача денежных средств представителю (исполнителю) обществом в соответствии с договором от 21.01.2020г.
Как указывает суд первой инстанции, налоговый орган, выражая несогласие с указанным заявлением общества, полагал необоснованными, чрезмерными и несоответствующими разумным пределам заявленные расходы, и соответственно, подлежащими снижению с учетом применения критерия разумности. В обоснование указанного, налоговый орган ссылается на то, что: согласно данного договора, в предмет последнего входит поручение исполнителю изучения ситуации по вопросу правомерности не списания налоговым органом сумм налоговой задолженности общества, подготовки соответствующих заявлений, объяснений, ходатайств, жалоб, отзывов (по усмотрению Исполнителя исходя их необходимости) в Арбитражный суд Забайкальского края, а также представительство Заказчика в Арбитражном суде Забайкальского края, апелляционной и кассационной инстанциях.
в силу п.3 рассматриваемого договора, вознаграждение Исполнителя составляет 30 000 рублей, а представительство Заказчика в апелляционной и кассационной инстанциях вознаграждение составляет 15 000 рублей, за каждую инстанцию, при подготовке апелляционной/кассационной жалоб, либо отзывов на апелляционную/кассационную жалобу вознаграждение составит 25 000 рублей, за каждую инстанцию.
Дополнительно к договору также представлены расписки в получении денежных средств Курбатовым В.А.: расписка от 21.01.2020г., согласно которой, Курбатов В.А. получил денежные средства в размере 30 000 рублей, в качестве оплаты по договору на оказание услуг от 21.01.2020г;
- расписка от 27.08.2020г., согласно которой, Курбатов В.А., получил денежные средства в размере 10 000 рублей, в качестве платы за подготовку заявления о распределении судебных расходов, участие в судебных заседаниях по договору на оказание услуг от 21.01.2020г.
На разумность взыскиваемых расходов влияют время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность дела, уникальность и сложность юридической проблемы, количество и качество проделанной работы и т.д.
Так, в рамках рассматриваемого дела со стороны заявителя за все время были представлены только само заявление и два уточнения исковых требований.
Само заявление было зарегистрировано в Арбитражном суде Забайкальского края 23.01.2020г., в налоговом органе данное заявление было зарегистрировано 22.01.2020г., тогда как сам договор между обществом и Курбатовым В.А., был заключен 21.01.2020г., т.е. на подготовку заявления в суд у представителя ушло минимальное количество времени, что свидетельствует о небольшой сложности рассматриваемой судом проблемы, что в свою очередь влияет на разумность взыскиваемых расходов.
Более того, стороной также были приобщены два уточнения исковых требований, одно из которых содержало в себе изменение предмета иска, а второе уточнение включало в себя только лишь уточнение суммового критерия иска.
Все судебное разбирательство по настоящему делу до момента вынесения решения состояло всего лишь из 2-х заседаний: предварительного и одного судебного заседания (во время которого объявлялся перерыв), что также влияет на разумность взыскиваемых расходов, так как свидетельствует о низком уровне сложности дела, количества времени, затраченного представителем на подготовку и участие в судебных процессах.
В договоре, заключенном между обществом и Курбатовым В.А., не содержится конкретизированного списка тех документов и действий, которые необходимо осуществить Курбатову В.А., соответственно убедиться в том, какие именно документы составлялись, какие именно действия осуществлялись и какое время это заняло у представителя не представляется возможным.
Также налоговый орган полагал, что отнесение указанного дела к распространенной категории споров, участие представителя в незначительном количестве судебных заседаний, отсутствие достаточного правового обоснования в процессуальных документах, свидетельствует о необходимости снижения заявленной суммы расходов.
Аналогичные доводы приведены и апелляционному суду.
Частично отклоняя указанные доводы налогового органа, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Частью 3 ст.111 АПК РФ закреплено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, контролирующий орган, указывая на чрезмерность истребуемой обществом суммы, должен обосновать разумность размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008г., N 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.
В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.
Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г., N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9.04.2009г., N 6284/07 и от 25.05.2010г., N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.
Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции правильно посчитал, что указанную категорию спора нельзя однозначно отнести к несложной либо сложной категории, учитывая предмет заявленных требований: признать безнадежной ко взысканию налоговую задолженность, а обязанность по их уплате прекращенной, содержащуюся в справках "О состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей" по состоянию на 13.01.2020г., N 1095, по состоянию на 10.02.2020г., N 18196, по состоянию на 10.02.2020г., N 3257353 в части указания сумм задолженности по НДС в размере 935 399,13 рублей, задолженность по пени по НДС в размере 145 836,45 рублей, задолженность по налогу на прибыль в бюджеты субъектов в размере 93,94 рублей, как отсроченные (рассроченные) приостановленные к взысканию, и об обязании налоговому органу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, уровень сложности поднимаемых в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, а также принимая во внимание продолжительность судебного процесса, время, необходимое для подготовки и участия в данном деле, фактическое участие представителя общества в судебных заседаниях, достигнутый результат по итогам его рассмотрения, суд первой инстанции правильно посчитал, что заявленные обществом судебные расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела в арбитражном суде, подлежат частичному возмещению.
Так, судом первой инстанции правильно учтено, что в рамках рассматриваемого спора представителем не совершались какие-либо действия по получению дополнительных доказательств, помимо тех, которые представлены в суд при направлении рассматриваемого заявления (при этом все представленные обществом в материалы дела вместе с заявлением документы изначально имелись у общества, либо были запрошены у налогового органа в ходе рассмотрения дела) и фактически действия представителя (исполнителя) Курбатова В.А., свелись к присутствию на судебных заседаниях в арбитражном суде.
При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные требования о взыскании судебных расходов в общей сумме 40 000 рублей, чрезмерны и завышены, а разумной и обоснованной является сумма 30 000 рублей, которая не превышает разумных пределов, является обоснованной, доказательств иного суду не представлено.
Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из того, что по рассматриваемой категории дел сложность представляет анализ значительного объема сведений о ранее имевших место расчетах налогоплательщика с бюджетом, имевших место судебных актов, в том числе, в рамках дела о банкротстве. Кроме того, апелляционный суд полагает, что разница во времени между заключением договора и подачей заявления в суд не является определяющей, поскольку фактическая договоренность могла иметь раньше, а оформление отношений могло произойти позднее.
Также апелляционный суд отклоняет доводы налогового органа о том, что в договоре нет конкретизированного списка тех документов и действий, которые должен совершить представитель, поскольку закон этого не требует, а совершаемые представителем действия определяются складывающейся процессуальной ситуацией и установленной законом логикой процесса. Отсутствие отдельного договора в части взыскания судебных расходов также не является основанием для отказа в их взыскании, поскольку законом не установлено такое последствие, как незаключенность договора об оказании услуг, если отсутствует его письменная форма, кроме того, стороны в использованной общей формулировке могли иметь в виду все необходимые процессуальные действия, в том числе, и по взысканию судебных расходов.
Апелляционный суд также отмечает, что налоговый орган, заявляя о несложности дела, не учитывает, что возникновение процесса произошло именно из-за бездействия налогового органа в простой, как он сам полагает, ситуации, что не должно влиять на возможность налогоплательщика получить компенсацию своих затрат на оплату услуг представителя, в том числе, по оказанию услуг на стадии взыскания судебных расходов.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно снизил сумму судебных издержек, и снизил их в достаточной степени, оснований для еще большего их снижения апелляционный суд не усматривает, в том числе, в части оказания услуг представителем на стадии взыскания судебных расходов, поскольку представителем совершен стандартный объем услуг на данной стадии.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 октября 2020 года по делу N А78-529/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Е.О.Никифорюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
