Дата принятия: 30 января 2020г.
Номер документа: 04АП-6201/2019, А19-8545/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2020 года Дело N А19-8545/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года
В полном объеме постановление изготовлено 30 января 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.В.,
судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Юнусовой К.О., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06.09.2019 по делу N А19-8545/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Аквалэнд" (ОГРН 1172375087169, ИНН 2319064355, адрес: 354002 край Краснодарский, город Сочи, улица Транспортная, д. 40 кв. 40) к администрации муниципального образования "Братский район" (ОГРН 1023802318759, ИНН 3823028737, адрес: 665770, Иркутская область, район Братский, город Вихоревка, улица Дзержинского 105) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта,
с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Знамя" (ИНН 3804031406, ОГРН 1053804007982, 665717, Иркутская область, город Братск, жилой район Центральный, улица Янгеля, д. 122, офис 205),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Аквалэнд" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к администрации муниципального образования "Братский район" (далее - ответчик, администрация) с требованием о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта от 18.02.2019 N Ф.2019.60480, выраженного в решении от 13.03.2019 N 841.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Знамя" (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.09.2019 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Доводы жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции неправильно оценил доказательства в деле и неправильно установил фактические обстоятельства неисполнения истцом обязательства по доставке печатного издания получателям, наличия обстоятельства непреодолимой силы - погодных условий, повлекших дорожную распутицу и невозможность в срочном порядке изыскать транспорт, пригодный для прибытия журналиста в п. Наратай, чтобы осветить в печатном издании собрание граждан.
Ответчик в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, указал, что решение принято по полно установленным обстоятельствам. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо не представило отзыв на апелляционную жалобу.
Представитель истца, присутствовавший в судебном заседании 12.12.2019, поддержал изложенные в жалобе доводы и требования. В судебном заседании 23.01.2020 в соответствии с частью 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Сибагатулину Н.Э. отказано в признании полномочий на участие в деле в качестве представителя истца, поскольку срок действия его доверенности от 10.12.2019 истек, полномочия на представление в суде истца не подтверждены.
Ответчик и третье лицо извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.
В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон и третьего лица не препятствовала судебному разбирательству.
Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.
Из материалов дела следует и установил суд, между администрацией (заказчиком) и обществом (исполнителем) по итогам электронных торгов был заключен муниципальный контракт от 18.02.2019 N Ф.2019.60480 (далее - контракт). По условиям контракта исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по размещению информации в периодическом печатном издании в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), а заказчик обязался своевременно принять результаты оказанных услуг и оплатить их (пункт 1.1 контракта).
В техническом задании (приложение N 1 к контракту) сторонами согласованы:
- наименование услуг: освещение деятельности муниципального образования "Братский район", органов местного самоуправления МО "Братский район" и опубликование официальной документации органов местного самоуправления в периодическом печатном издании;
- характеристики услуг (объем услуг, периодичность выхода печатного издания): периодичность выхода; тираж; цветность; объем;
- функциональные характеристики: опубликование муниципальных правовых актов, иной официальной информации органов местного самоуправления Братского района, освещение мероприятий, проходящих на территории МО "Братский район" на страницах газеты в объеме от 4 000 кв. см, верстка предпечатных макетов, согласование подготовительных печатных материалов с уполномоченным представителем заказчика, доставка до поселений Братского района;
- территорию распространения: Иркутская область, братский район; место оказания услуг: Иркутская область, Братский район.
- доставку тиража: в течение трех рабочих дней в поселения МО "Братский район", в муниципальные учреждения и муниципальные предприятия Братского района;
- сроки оказания услуг: по мере возникновения информационного повода, в сроки, установленные заказчиком в задании заказчика, направленном в устной, письменной или электронной форме с момента заключения муниципального контракта по 31.12.2019.
В пункте 9.7 контракта стороны установили право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.
В письменной заявке от 21.02.2019 N 631 администрация изложила обществу задание на опубликование в ближайшем выпуске газеты "Знамя" материалов заседания Думы Братского района, освещение в газете "Знамя" мероприятия по открытию мемориальной доски на фасаде здания школы, которое состоится 26.02.2019 в 14-00 по адресу: Иркутская область, Братский район, с. Калтук, ул. Советская, 2В. С письмом от 27.02.2016 N 676 администрация направила обществу список организаций для доставки тиража газеты (146 адресатов).
Однако газета "Знамя" от 01.03.2019 N 8 с опубликованными материалами заседания Думы Братского района и открытии мемориальной доски на фасаде здания Калтукской школы не была доставлена в муниципальные учреждения, муниципальные предприятия Братского района и поселения МО "Братский район" согласно списку по состоянию на 13.03.2019. В подтверждение данного обстоятельства ответчик представил письма получателей газеты по контракту (МКОУ "Зябинская СОШ", МКОУ "Вихоревская СОШ N 10", Администрация Калтуксого сельского поселения, МКУК "Кежемский КДЦ Братского района", МКОУ "Кодляковская СОШ", Администрация Кузнецовского сельского поселения, МКОУ "Мамырская СОШ", Администрация Наратайского сельского поселения, МКУК "Покоснинский УДЦ Братского района", Администрация Харанжинского сельского поселения) (том 1 л. Д. 57-66). Эти обстоятельства истец не опроверг.
13.03.2019 администрация приняла решение N 841 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по контракту, а именно: обязательства по доставке тиража газеты "Знамя" от 01.03.2019 N 8 (12439) муниципальным учреждениям Братского района в соответствии с утвержденным списком адресатов и обязательства по заявке от 01.03.2019 N 711 по освещению в газете "Знамя" собрания граждан в п. Наратай.
Решение об отказе от исполнения контракта 13.03.2019 направлено истцу и 15.03.2019 опубликовано на сайте http://zakupki.gov.ru.
Полагая отказ администрации от исполнения контракта недействительным, совершенным в отсутствие оснований, общество обратилось в арбитражный суд с иском. Истец сослался на исполнение своих обязательств, невозможность выезда журналиста в п. Наратай по причине дорожной распутицы и отсутствия транспорта.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 3 статьи 401, пункта 1 статьи 432, пунктов 1, 2 статьи 450.1, пункта 2 статьи 715, статьи 717, пункта 3 статьи 723, пункта 1 статьи 782, статьи 779, Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 8, 9, 12, 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Закона Иркутской области от 02.12.2004 N 76-оз "О статусе и границах муниципальных образований Братского района Иркутской области", учел правовые позиции, сформулированные в пунктах 5, 8 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2018 N 5-КГПР18-128. Суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска, поскольку доказано ненадлежащие исполнение истцом обязательства по доставке тиража газеты "Знамя" от 01.03.2019 N 8 (12439) муниципальным учреждениям Братского района и неисполнение поручения ответчика по освещению в печатном издании собрания граждан в п. Наратай по причине неприбытия журналиста на собрание.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда правильным.
Стороны заключили контракт, который по правовой природе квалифицируется как договор возмездного оказания услуг и к отношениям сторон применимы нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В рассмотренном случае к отношениям сторон применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, поскольку это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, а кроме того, применимы нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
В соответствии со статьей 450 Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно части 14 статьи 34, частями 8, 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, расторжение контракта допускается не только по соглашению сторон, решению суда, но и случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством при условии, что это предусмотрено контрактом.
Право администрации как заказчика по контракту на односторонний отказ от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, установлено в пункте 9.7 контракта.
Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора императивно предусмотрено в статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в случае если подрядчик (в рассмотренном случае - исполнитель) не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора (пункт 2 статьи).
В деле доказано, что истец не исполнил своей обязательства по доставке тиража газеты "Знамя" от 01.03.2019 N 8 (12439) муниципальным учреждениям Братского района в соответствии с утвержденным списком адресатов и обязательства по освещению в газете "Знамя" собрания граждан в п. Наратай по заявке заказчика от 01.03.2019 N 711.
При таких обстоятельствах администрация правомерно в одностороннем порядке отказалась от исполнения контракта, а у суда не имелось основания для удовлетворения иска.
Довод истца о том, что условиями контракта на него возложена лишь обязанность по доставке изданий до поселений Братского района, адресная рассылка печатного издания не предусмотрена, проверен и получил надлежащую правовую оценку суда первой инстанции. Суд не принял этот довод ввиду того, что он опровергается содержанием технического задания к контракту, адресованного обществу письма администрации от 27.02.2016 N 676, содержащего список организаций для доставки тиража газеты. Помимо того, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не подтвердил допустимыми доказательствами адресной рассылки тиража газеты. В нарушение пункта 5.4.1 контракта он предоставил отчетной документации по итогам оказания услуг.
Ссылку истца на наличие обстоятельств непреодолимой силы, а именно погодных условий, повлекших дорожную распутицу и невозможность в срочном порядке изыскать транспорт, пригодный для преодоления расстояния до п. Наратай, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не принял, поскольку указанные обстоятельства по смыслу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, они не носили чрезвычайный и непредотвратимый характер при данных обстоятельствах (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7). Весенняя распутица является предсказуемой и обычным ухудшением погоды.
Истец не представил доказательств проявления должной степени заботы и осмотрительности, требовавшейся от него как участника гражданского оборота по исполнению задания администрации, отысканию транспортного средства для поездки журналиста в п. Наратай.
Ввиду того, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (а настоящем деле - истце). Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в неисполнении обязательств перед администрацией, предусмотренных контрактом.
Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами. Они основаны на неправильном толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. По изложенным причинам доводы жалобы не могли повлиять на принятое по делу решение суда.
Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.
Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены не имелось.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены на заявителе.
Руководствуясь частью 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 сентября 2019 года по делу N А19-8545/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Капустина Л.В.
Судьи Макарцев А.В.
Скажутина Е.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
