Дата принятия: 17 декабря 2021г.
Номер документа: 04АП-6193/2021, А58-5280/2021
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2021 года Дело N А58-5280/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2021 года.
Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Желтоухова Е.В., Каминского В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Главстрой" Городского округа "Город Якутск" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 сентября 2021 года по делу N А58-5280/2021 по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Главстрой" Городского округа "Город Якутск" (ИНН 1435112833, ОГРН 1021401064080) к обществу с ограниченной ответственностью "Титан" (ИНН 1435284550, ОГРН 1141447009593) об обязании заключить дополнительное соглашение N 2 к муниципальному контракту от 17.05.2021 N ЧС-06/2021,
установил:
муниципальное казенное учреждение "Главстрой" Городского округа "Город Якутск" (далее - истец, МКУ "Главстрой" ГО "Город Якутск") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Титан" (далее - ответчик, ООО "Титан") об обязании заключить дополнительное соглашение N 2 к муниципальному контракту от 17.05.2021 N ЧС-06/2021.
В окончательном виде требования истца следующие: внести в муниципальный контракт N ЧС-06/2021 от 17.05.2021 изменения путем заключения дополнительного соглашения следующего содержания:
1. В соответствии с пп. "А" п.1 ч.1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", ч.1 ст.450 Гражданского Кодекса Российской Федерации, п. 15.1. Контракта, стороны пришли к соглашению об уменьшении цены контракта до суммы: 20 179 263 (Двадцать миллионов сто семьдесят девять тысяч двести шестьдесят три) рубля 20 копеек (НДС - 20 % не предусмотрен).
2. Изложить п.3.1 контракта в следующей редакции:
"Цена Контракта составляет 20 179 263 (Двадцать миллионов сто семьдесят девять тысяч двести шестьдесят три) рубля 20 копеек (НДС - 20 % не предусмотрен) (далее - Цена Контракта), является твердой и не подлежит изменению в течение срока исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных настоящим Контрактом и Федеральным законом N 44-ФЗ".
3. Считать приложение N 1 к настоящему дополнительному соглашению приложением N 2 к контракту: "Смета муниципального контракта на выполнение работ по объекту: "Неотложные работы превентивного характера по берегоукреплению береговой черты с. Пригородный, с. Табага".
4. Считать приложение N 2 к настоящему дополнительному соглашению приложением N 8 к контракту: "Сопоставительная смета муниципального контракта на выполнение работ по объекту: "Неотложные работы превентивного характера по берегоукреплению береговой черты с. Пригородный, с. Табага".
5. Считать акт приемки выполненных работ (КС-2) N 1 от 08.06.2021, справку о стоимости выполненных работ (КС-3) N 1 от 08.06.2021 недействительными.
6. Во всем остальном, что не указано в настоящем дополнительном соглашении к Контракту, Стороны устанавливают неизменным.
7. Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента подписания Сторонами.
8. Настоящее дополнительное соглашение составлено в двух экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из сторон.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
Как указывает заявитель жалобы, источником финансирования мероприятий являются средства бюджета городского округа "город Якутск" в сумме 5 716 800 руб. и средства иных межбюджетных трансфертов, предоставленных местному бюджету за счет поступивших средств резервного фонда Правительства Республики Саха (Якутия) по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий для финансирования непредвиденных расходов на проведение мероприятий по защите населения и территории городского округа "город "Якутск" по Соглашению от 11.05.2021 N ИМТ/1 (далее - Соглашение) в сумме 19 377 470 руб. Данное Соглашение действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, предусматривает срок реализации мероприятий в отчетном году и условия возврата неиспользованного остатка средств в отчетном году в государственный бюджет Республики Саха (Якутия).
По мнению апеллянта, судом не рассмотрен вопрос о заключении муниципального контракта с единственным поставщиком без проведения конкурентной закупки; не установлено, в какой момент истец узнал о применении ответчиком упрощенной системы налогообложения для обеспечения правильного расчета стоимости работ, с учетом заключения экспертизы.
Как указывает заявитель жалобы, в целях установления действительной стоимости выполнены работ, истом было заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, и постановке перед экспертом вопроса - определить фактическую стоимость работ и строительных материалов, с учетом применения подрядчиком УСН. Истцом предусмотрен лимит бюджетных средств на проведение судебной экспертизы, а также продолжена организация, которая предоставила согласие на проведение экспертизы. При этом истцом предложен вопрос, который не предусматривает установление правовых последствий оценки доказательств, а предусматривает установление сметной стоимости с учетом правильности применения расчета.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.
Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам обследования береговой полосы протоки р. Лена, рабочей группой по защите пригородов городского округа "город Якутск" от негативного воздействия водных объектов установлен факт размыва и разрушения берега в районе административной территории сел Пригородный, Старая Табага, Хатассы во время пропуска весеннего половодья и летне-осенних паводков. Линия берега вплотную подошла к жилым домам и к автомобильной дороге в селе Пригородный, к кладбищу в селе Старая Табага, создавая критическую ситуацию для безопасности жизнедеятельности населения. Для предотвращения разрушения объектов и устранения возможного разрушения или оползня откоса и предотвращения обрушения берега сел в период весеннего половодья 2021 года, рабочей группой принято решение о проведении превентивных мер путем отсыпки скальными породами: крупной фракции по наиболее опасным участкам береговой полосы.
17.05.2021 между МКУ "Главстрой" (заказчик) и ООО "Титан" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N ЧС- 06/2021 (далее - контракт) на выполнение работ по объекту: "Неотложные работы превентивного характера по берегоукреплению береговой черты с. Пригородный, с. Табага".
В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта составляет 21 113 097, 30 руб., НДС 20% не предусмотрен. Согласно пункту 3.2 контракта цена контракта включает: стоимость всех работ согласно ведомости контрактной цены, рабочей документации; стоимость приобретения, поставки и монтажа оборудования, конструкций и материалов, поставляемых Подрядчиком; затраты на специальный контроль, в том числе геодезическая исполнительная съемка; все налоги, пошлины и других обязательных платежей, необходимых для выполнения Контракта; затраты связанные с обеспечением Объекта рабочими, в том числе иностранными, а также специалистами, включая заработную плату, транспортные и командировочные расходы, питание, проживание, страхование; транспортные расходы и получение разрешений на транспортировку грузов, доставляемых Подрядчиком или привлекаемыми им субподрядчиками; накладные расходы, сметная прибыль; стоимость понесенных Подрядчиком затрат по эксплуатации участка (в том числе коммунальные платежи, обслуживание, пожарная безопасность и др.), а также другие затраты, в том числе сезонного характера, определенные нормами и законодательством Российской Федерации, необходимые для функционирования участка и оборудования до сдачи Объекта в эксплуатацию; затраты, связанные с оплатой за подключение Объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и электроснабжения в период выполнения работ; затраты на мероприятия, связанные с соблюдением экологических норм; затраты, связанные с действием специальных режимов и других факторов, влияющих на выполнение сроков работ; стоимость всех работ, материалов и оборудования, перевозку, разгрузку, погрузку и доставку до Объекта и вывоз строительного и бытового мусора на основании заключенного договора от своего имени со специализированной организацией: затраты на возведение временных зданий и сооружений на участке; прибыль подрядчика и другие затраты, прямо не поименованные в Контракте, но необходимость которых вызвана выполнением обязательств Подрядчиком определенные нормами и законодательством Российской Федерации.
Неучтённые затраты Подрядчика, связанные с исполнением настоящего Контракта, но не включенные цену Контракта (в том числе командировочные расходы), не подлежат оплате Заказчиком.
В соответствии с пунктом 3.3 контракта сумма подлежащей уплате уменьшается заказчиком юридическому лицу или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации заказчиком.
Сроки выполнения работ с момента заключения муниципального контракта по 21.05.2021 (пункт 5.1 контракта).
Как указывает истец, расчет сметной стоимости работ произведен на основании положительных заключений от 01.04.2021 N 14-С-1-0260-21, N 14-С-1-0261-21 о достоверности сметного расчета превентивных мероприятий по предотвращению размыва участков береговой полосы, выданных ГАУ "Региональный центр ценообразования в строительстве по PC (Я)". В заключениях экспертной организации предусмотрено, что сметные расчеты включают НДС 20%.
На основании предоставленной исполнительной документации, 08.06.2021 был подписан акт приемки выполненных работ формы КС-2 N 1, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 1.
Истец со ссылкой на то, что при заключении муниципального контракта заказчиком допущена сметная ошибка, обратился к ответчику с требованием о подписании дополнительного соглашения N 2 об уменьшении цены контракта на 933 834, 10 руб. Ответчик письмом от 20.07.2021 отказал в требовании о подписании дополнительного соглашения N 2, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.
Правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 21.07.2005 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее-Закона N 44-ФЗ).
Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В данном случае вопрос о необходимости изменения цены спорного контракта возник в связи с допущенной сметной ошибкой.
По смыслу части 4 статьи 421 и части 1 статьи 424 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
В силу пункта 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Из содержания пункта 2 статьи 450 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно части 2 статьи 34 закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.
Изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в том числе в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта (подпункт "б" пункта 1 части 1 статьи 95 закона N 44-ФЗ).
Согласно пункту 2 части 13 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включаются обязательные условия, в том числе об уменьшении суммы, подлежащей уплате заказчиком юридическому лицу или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налога, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации заказчиком.
Аналогичная позиция выражена в пункте 3.3 контракта.
Как установлено судом первой инстанции, расчет сметной стоимости работ произведен на основании положительных заключений от 01.04.2021 N 14-С-1-0260-21, N 14-С-1-0261-21 о достоверности сметного расчета превентивных мероприятий по предотвращению размыва участков береговой полосы, выданных ГАУ "Региональный центр ценообразования в строительстве по PC (Я)". В заключениях экспертной организации предусмотрено, что сметные расчеты включают НДС 20%.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, заключая муниципальный контракт, истец был осведомлен о применении подрядчиком упрощенной системы налогообложения, в связи с чем мог учесть положения писем Госстроя РФ от 06.10.2003 N НЗ-6392/10, Минрегиона России от 16.01.2012 N 1076-08/ДШ-05, предусматривающие расчеты с НДС и без НДС
Кроме того, суд отмечает, что 08.06.2021 работы по контракту были сданы (акт приемки выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ). Вместе с тем, дополнительное соглашение N 2 было направлено истцом ответчику 17.07.2021.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, оснований для переоценки указанных выводом у апелляционного суда не имеется.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
МКУ "Главстрой" ГО "Город Якутск" при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 122230 от 07.10.2021 уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., тогда как государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции на основании статьи 333.21 Налогового кодекса РФ составляет 3 000 рублей, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению ответчику из федерального бюджета в сумме 3 000 руб.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.
Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 сентября 2021 года по делу N А58-5280/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить муниципальному казенному учреждению "Главстрой" Городского округа "Город Якутск" (ИНН 1435112833, ОГРН 1021401064080) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 122230 от 07.10.2021 государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Т.В. Лоншакова
Судьи Е.В. Желтоухов
В.Л. Каминский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
