Дата принятия: 20 января 2020г.
Номер документа: 04АП-6185/2019, А19-20682/2018
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2020 года Дело N А19-20682/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 января 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ломако Н.В.,
судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вагоноремонтное предприятие "Новотранс" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 августа 2019 года по делу N А19-20682/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСРЕСУРС" (ОГРН 1157746292505, ИНН 7701097346) к обществу с ограниченной ответственностью "Вагоноремонтное предприятие "Новотранс" (ОГРН 1073819000474, ИНН 3819018655,) о взыскании 216 726 руб. 68 коп., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ТрансЛом" (ОГРН:1074345063198, ИНН:4345217731) и общество с ограниченной ответственностью "Иркутский Вторчермет" (ОГРН:1043801433378, ИНН:3810036561),
в отсутствии в судебном заседании лиц, участвующих в деле,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСРЕСУРС" обратилось в арбитражный суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Вагоноремонтное предприятие "Новотранс" об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании статьи 301 ГК РФ.
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ТрансЛом" и ООО "Иркутский Вторчермет".
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец изменил предмет исковых требований: просил взыскать с ответчика действительную стоимость неосновательно приобретенных деталей в размере 216 726 руб. 68 коп. на основании статей 1102, 1103, 1105 ГК РФ.
Судом приняты к рассмотрению уточненные требования истца.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
Взыскано с ответчика в пользу истца 210 049 руб. 40 коп. - основной долг, 5 773 руб. 34 коп. - судебные расходы. В удовлетворении требований в остальной части отказано. Взыскана с ответчика в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 335 рублей.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 августа 2019 года по делу N А19-20682/2018. Принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального и материального права, приняв к рассмотрению уточненные требования истца, не поставив на стадии подготовки дела к судебному разбирательству на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношений сторон, необоснованно применив правовое регулирование норм главы 30 ГК РФ. Также, по мнению заявителя апелляционной жалобы, материалами дела не доказано право собственности истца на товар.
В материалы дела поступил письменный отзыв, в котором истец, возражая доводам апелляционной жалобы, с выводами суда первой инстанции согласен, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 22.11.2019.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом были заключены договор поставки деталей от 12.05.2015 N ТР/ЗЧ/011/15 с ООО "ТрансЛом" и договор от 29.07.2015 N АО-ДД/3-312/15 с АО "Первая Грузовая Компания", на основании которых истцом приобретены колесные пары, которые подлежали поставке истцу или указанному им грузополучателю.
Колесные пары 216571-39-1984; 594904-29-1981; 788517-29-1997; 64015-39-1977 переданы истцу на основании договора поставки деталей от 12.05.2015 N ТР/ЗЧ/011/15, заключенного между ООО "ТрансРесурс" (покупатель) и ООО "ТрансЛом" (поставщик), по товарным накладным от 30.06.2015 N ИР-181/0243, от 08.04.2016 N ИР-099/006, от 26.04.2016 N ИР-118/0001, от 30.06.2015 N ЧТ-181/0072.
Колесные пары 15006-5-1980, 64653-29-1979 переданы истцу на основании договора от 29.07.2015 N АО-ДД/3-312/15, заключенного между АО "Первая Грузовая Компания" (поставщик) и ООО "ТрансРесурс" (покупатель) по актам приема-передачи от 31.08.3015 и от 16.10.2015.
В подтверждение права собственности на колесную пару 9735-5-1995 истцом представлены товарная накладная от 21.07.2015 N ТЗ150721/0004/08, акт осмотра КГМК N ЧТ-202/0368 от 21.06.2015.
Как следует из материалов дела, по товарной накладной от 21.07.2015 N ТЗ150721/0004/08 на основании договора поставки от 21.07.2015 N ТР/ТМЦ/010/15, заключенного между ОАО "Торговый дом РЖД" (поставщик) и ООО "ТрансРесурс" (покупатель) в адрес ООО "ТрансЛом" произведена поставка металлоконструкций крупногабаритных (от полувагонов), в том числе полувагон 62136668).
Актом N ЧТ-202/0368 от 21.06.2015 осмотра крупногабаритной металлоконструкции (приложение N 3 к договору подряда на разделку КГМК на детали и МК N ТЛ/290/15 от 25.06.2015, подписанным ООО "ТрансРесурс" и ООО "ТрансЛом" подтверждается, что в составе полувагона была передана колесная пара 9735-5.
Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи деталей от 21.07.2015 N ТР/ЗЧ/100-1/15, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором передать покупателю или указанному им грузополучателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить следующие виды товаров: б/у детали вагонов - бывшие в потреблении детали вагонов, пригодные для дальнейшей эксплуатации; отремонтированные детали вагонов - бывшие в употреблении детали, исправленные и восстановленные на вагоноремонтных предприятиях, пригодные для дальнейшей эксплуатации.
Наименование товара, количество, цена, срок и способ поставки указываются в спецификациях (пункт 1.3 договора).
К указанному договору сторонами подписаны спецификации от 01.08.2015 N 1, от 01.11.2015 N 6 и от 01.07.2016 N 12, в которых срок оплаты установлен в течении 30 дней с даты поступления товара на склад покупателя.
Спецификациями предусмотрена возможность изменения номенклатуры товара по согласованию с покупателем в рамках согласованных цен и объемов по группам товара.
Спецификацией от 01.08.2015 N 1 предусмотрена поставка колесных пар 49-45 мм в количестве 16 штук стоимостью 355 200 руб. 00 коп с НДС, 22 200 руб. 00 коп. за единицу товара с НДС; колесных пар 54-50 мм., в количестве 16 штук стоимостью 439 424 руб. 00 коп. с НДС, 27 464 руб. 00 коп. за единицу товара с НДС;
Спецификацией от 01.11.2015 N 6 предусмотрена поставка колесных пар 49-45 мм в количестве 10 штук стоимостью 232 457 руб. 60 коп с НДС, 23 245 руб. 76 коп. за единицу товара с НДС; колесных пар 54-50 мм., в количестве 7 штук стоимостью 197 697 руб. 22 коп. с НДС, 28 242 руб. 46 коп. за единицу товара с НДС; колесных пар 59-55 мм., в количестве 18 штук стоимостью 601 707 руб. 96 коп. с НДС, 33 428 руб. 22 коп. за единицу товара с НДС.
Спецификацией от 01.07.2016 N 12 предусмотрена поставка колесных пар 49-45 мм в количестве 85 штук стоимостью 2 276 789 руб. 60 коп с НДС, 26 785 руб. 76 коп. за единицу товара с НДС; колесных пар 54-50 мм., в количестве 85 штук стоимостью 2 701 509 руб. 10 коп. с НДС, 31 782 руб. 46 коп. за единицу товара с НДС; колесных пар 59-55 мм., в количестве 84 штуки стоимостью 3 105 330 руб. 48 коп. с НДС, 36 968 руб. 22 коп. за единицу товара с НДС.6 колесных пар 64-60 мм., в количестве 84 штуки стоимостью 3 434 706 руб. 24 коп. с НДС, 40 889 руб. 36 коп. за единицу товара с НДС.
Исходя из даты поставки товара, применительно к цене товара, согласованного соответствующей спецификацией, стоимость колесных пар составляет 216571-39-1984 22 200 руб. 00 коп., 15006-5-1980 - 28 242 руб. 46 коп., 594904-29- -33 428 руб. 22 коп., 788517-29-1997 - 40 889 руб. 36 коп., 64015-39-1977 -22 200 руб. 00 коп., 9735-5-1995 - 22 200 руб. 00 коп., 64653-29-1979 - 40 889 руб. 36 коп., всего 210 049 руб. 40 коп. с НДС.
Согласно материалам дела ответчику переданы колесные пары 216571-39-1984 - 49-45мм.; 15006-5-1980 - 54-50 мм.; 594904-29-1981 - 59-55 мм.; 788517-29-1997 - 64-60 мм.; 64015-39-1977 - 49-45 мм.; 9735-5-1995- 49-45 мм; 64653-29-1979 - 64 -60 мм.5
В подтверждение передачи ответчику колесной пары 216571-39-1984 истцом представлена товарная накладная от 07.07.2015 N ИР-183/0004.
В подтверждение передачи ответчику колесной пары 15006-5-1980 истцом представлена товарная накладная от 12.05.2016 N ИР-131/0001.
В подтверждение передачи ответчику колесной пары 594904-29-1981 истцом представлена товарная накладная от 11.04.2016 N ИР-090/0014.
В подтверждение передачи ответчику колесной пары 788517-29-1997 истцом представлена товарная накладная от 11.05.2016 N ИР-119/0003.
В подтверждение передачи ответчику колесной пары 64015-39-1977 истцом представлена товарная накладная от 03.09.2015 N ЧТ-243/0001.
В подтверждение передачи ответчику колесной пары 9735-5-1995 истцом представлена товарная накладная от 17.08.2015 N ЧТ-222/0005.
В подтверждение передачи ответчику колесной пары 64653-29-1979 истцом представлена товарная накладная от 08.02.2016 N 16.
Согласно указанным накладным колесные пары переданы ответчику ООО "ТрансЛом" либо ООО "Иркутский Вторчермет".
В целях проверки довода истца о том, что указанные лица при передачи имущества ответчику действовали в рамках обязательств перед истцом, ООО "ТрансЛом" и ООО "Иркутский Вторчермет" привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Согласно письменным пояснениям, представленным третьими лицами, у них отсутствовали какие-либо правоотношения с ответчиком, ООО "ТрансЛом" переданы колесные пары в рамках исполнения обязательств перед истцом, ООО "Иркутский Вторчермет" переданы ответчику колесные пары по указанию ООО "ТрансЛом" в рамках исполнения обязательств последнего перед истцом.
Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства получения колесных пар в рамках правоотношений с иными лицами.
Истцом в материалы дела в подтверждение передачи ответчику колесных пар от его имени представлено письмо ООО "ВРП "Новотранс" в адрес истца от 21.02.2018 N 396/02СЦ.
Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, при этом истец указал, что колесные пары были переданы ответчику для нужд третьих лиц, а именно установку деталей под грузовые вагоны иных собственников, с последующей реализацией данных деталей истцом в адрес собственников подвижного состава.
Расчет неосновательного обогащения произведен истцом на основании ранее действующего договора N ТР/ЗЧ/100-1/15 от 21.07.2015, заключенного между истцом и ответчиком и спецификациями N 6 от 01.11.2015 и N 12 от 01.07.2016, исходя из стоимости аналогичных деталей на момент передачи спорных деталей с учетом НДС.
Решением Арбитражного суда Иркутской области исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Как следует из материалов дела, истцом суду первой инстанции было заявлено ходатайство об изменении первоначального предмета исковых требований (виндикации) на требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.
Поскольку, истец основывал свое ходатайство на том, что в основании иска лежит факт поступления имущества, возврат которого первоначально требовал истец, во владение ответчика и данное обстоятельство истцом не меняется, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности принятия к рассмотрению уточненных, путем изменения предмета иска, требований истца.
При этом суд первой инстанции при рассмотрении исковых требований истца правильно принял во внимание правовые положения, изложенные в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Указывая на то, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении, суд первой инстанции в соответствии с процессуальным законодательством определил правовую квалификацию правоотношений сторон и нормы материального права, подлежащие применению.
Вопреки доводам апелляционной жалобы тот факт, что вопрос о правовой квалификации правоотношений сторон не был поставлен судом при подготовке дела к судебному разбирательству, не может являться основанием для признания указанных выводов суда неправомерными.
По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.
Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.03.2019 по делу N 305-ЭС18-15540 арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.
Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.
С учетом установленных по материалам дела обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца подлежит оценке исходя из правоотношений сторон по поставке товара, которые регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи неисполнением ответчиком обязательства по оплате переданного товара.
На основании изложенного апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального и материального права. В связи с чем, судом первой инстанции правильно применены следующие нормы права.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Согласно части 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Судом первой инстанции установлен факт поставки истцом ответчику товара стоимостью 210 049 руб. 40 коп. с НДС.
Исследовав представленные истцом доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и правильно сделан вывод о том, что право собственности истца на спорные колесные пары подтверждено представленными доказательствами.
Согласно материалам дела, ответчик не отрицает подписание им вышеперечисленных товарных накладных на детали, его единственный аргумент сводится к тому, что в товарных накладных не указан год изготовления спорных колесных пар. Однако, факт получение по этим накладным иных деталей с указанием года изготовления, получение деталей от иных лиц в рамках других правоотношений ответчиком в материалы дела не представлено.
Кроме того, из письма N 396/02СЦ от 21.02.2018 года следует фактическое подтверждение ответчиком факта нахождения спорных колесных пар у себя на предприятии.
Также, согласно письменным пояснениям, представленным суду первой инстанции третьими лицами, у них отсутствовали какие-либо правоотношения с ответчиком, ООО "ТрансЛом" переданы колесные пары в рамках исполнения обязательств перед истцом, ООО "Иркутский Вторчермет" переданы ответчику колесные пары по указанию ООО "ТрансЛом" в рамках исполнения обязательств последнего перед истцом.
Доказательства обратного ответчиком не представлены.
Учитывая указанные пояснения, принимая во внимание, что ответчик письмом N 396/02СЦ от 21.02.2018 года подтвердил получение товара, заявленного в иске, и в связи с тем, что истец представил суду доказательства передачи колесных пар ответчику и доказательства, подтверждающие право собственности на указанные колесные пары, а также учитывая, что поставка товара ответчику была произведена в период действия договора купли-продажи, сторонами которого были подписаны спецификации к этому договору с указанием соответствующих колесных пар, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об обязанности ответчик оплатить стоимость принятых им колесных пар, указанную в спецификациях, поскольку доказательства оплаты поставленного товара ответчиком не представлены.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 августа 2019 года по делу N А19-20682/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.В.Ломако
Судьи Е.О.Никифорюк
Е.В.Желтоухов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
