Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2020 года №04АП-6184/2019, А19-16456/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2020 года Дело N А19-16456/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой Б.Б.,
при участии в судебном заседании представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области Матвеева Ю.Ю. (доверенность от 17.07.2020), акционерного общества "Дорожная служба Иркутской области" Ванярхо А.В. (доверенность от 17.05.2020),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 июня 2020 года по делу N А19-16456/2019,
установил:
Акционерное общество "Дорожная служба Иркутской области" (ОГРН 1073808009330, ИНН 3808166080, далее - заявитель, общество, АО "ДСИО") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155, ИНН 3811020966, далее - управление, административный орган, Иркутское УФАС России) от 31.05.2019 N 038/507/19.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Кодекс" (ОГРН 1063827021741, ИНН 3827022158, далее - ООО ЧОП "Кодекс").
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.09.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 решение Арбитражного суда Иркутской области от 10.09.2019 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.02.2020 решение суда Арбитражного суда Иркутской области от 10.09.2019 по делу N А19-16456/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Иркутской области от 5 июня 2020 года по делу N А19-16456/2019 заявленное требование удовлетворено.
УФАС обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.
Апеллянт полагает, что требование о наличии филиалов или представительств на территории Иркутской области предъявляются непосредственно к участнику закупки, а не к соисполнителям. Таким образом, лицу, имеющее требуемое количество обособленных подразделений, предоставляются необоснованные преимущества перед иными организациями, намеревающимися принять участие в закупке. Само по себе включение такого критерия в порядок оценки, несмотря на то, что он оценивается максимально в 20 баллов, в любом случае создает существенное преимущество участнику закупки, имеющими три и более филиала (представительства). Вместе с тем, предоставление такого преимущества с учетом вышеуказанного требования о возможности привлечения субподрядчиков очевидно не обосновано потребностями заказчика.
Заявитель в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 11.07.2020. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
ООО Частное охранное предприятие "Кодекс" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь частью 2 статьи 200, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 22.04.2019 в Единой информационной системе заказчиком - АО "ДСИО" размещено извещение N 31907798078 о проведении запроса предложений в электронной форме на оказание услуг физической охраны в южных филиалах АО "ДСИО". Размещена закупочная документация (далее - Документация).
Закупочная деятельность заказчика осуществляется в соответствии с Положением о закупке товаров, работ, услуг АО "ДСИО".
В Иркутское УФАС России поступила жалоба участника закупки - ООО ЧОП "Кодекс" на действия заказчика, в связи с допущенным, нарушением при организации и проведении закупки в части установления в документации неправомерных требований к участникам закупки, ограничивающего конкуренцию между участниками закупки, в нарушение требований действующего законодательства, а именно:
- установленные заказчиком в подпункте 3 пункта 7.10 документации требования к участникам закупки, являющиеся критериями оценки заявок на участие в запросе предложений "наличие не менее 3 филиалов/представительств участника в районах Иркутской области, соответствующих расположению охраняемых объектов заказчика", приводят к ограничению конкуренции и нарушают положения Федерального закона от 18.07.2011 N 223-Ф3 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ);
- в документации отсутствует конкретный перечень охраняемых объектов заказчика, что делает невозможным определение потребности заказчика и представление заявки, соответствующей требованиям документации;
- имеются противоречия в части 7.10 информационной карты, указано на наличие не менее 3 филиалов/представительств участника в районах Иркутской области, тогда как в разделе 11 документации указано - районы Иркутской области и Тункинский район, Республики Бурятия;
- в пункте 3 части 7.10 информационной карты в качестве требования, являющегося критерием оценки заявок участников закупки, указано на наличие опыта оказания аналогичных услуг за последние 3 года без указания определенной территории, однако в противоречие вышеуказанным требованиям в главе 11 Документации указано: на наличие опыта аналогичных услуг на объектах расположенных менее чем на 5 разных территориях одновременно; на наличие опыта аналогичных услуг на объектах расположенных не менее чем на 5 разных территориях одновременно;
- в силу части 7.12 информационной карты установлен запрашиваемый перечень документов: документы, подтверждающие получение высшего образования, дополнительного профессионального образования, удостоверения частного охранника у руководителя (копии); копии штатного расписания и удостоверений частного охранника, свидетельств о присвоении квалификации сотрудников; копии выписки из ЕГРЮЛ, подтверждающей наличие филиалов и представительств и копии свидетельства на право собственности помещения/здания либо договора аренды помещения/здания либо договора субаренды с приложением договора аренды, предусматривающий право передачи в субаренду помещения/здания; при этом документы, предоставляемые участниками содержат персональные данные, обработка которых осуществляется с согласия субъекта персональных данных и для предоставления которых заказчик обязан истребовать соответствующее согласие указанных лиц на обработку персональных данных; кроме того, требование о предоставлении документов, указанных в пункте "и" является незаконным и ограничивающим конкуренцию, поскольку наличие (отсутствие) у заказчика помещений и документов, подтверждающих право собственности аренды, субаренды на указанные помещения не влияет на качество предоставляемых услуг по охране объектов заказчика;
- пунктом 12.3. Документации определено: "В случае если участник закупки не является плательщиком НДС (применяется упрощенная система налогообложения), то он допускается к участию в запросе предложений в электронной форме, если предложенная им цена не превышает начальную (максимальную) цену договора (цену лота) без учета НДС. В этом случае в качестве единого базиса сравнения ценовых предложений всех участников закупочной процедуры, обеспечения равной и объективной оценки заявок, сравнение предложений по критерию "Цена договора" проводится без учета НДС, при этом сравнение предложений участников по критерию "Цена договора" без учета НДС предоставляет преимущество для определенных участников закупки, а несоответствие предложения участника может стать основанием для отклонения заявки на участие в закупке.
В ходе рассмотрения дела комиссия Иркутского УФАС России пришла к выводу, о необоснованности жалобы в части выводов об отсутствии в документации конкретного перечня охраняемых объектов, поскольку документация содержит перечень объектов и места их расположения; в части доводов о противоречиях в информационной карте и документации, поскольку заказчиком внесены изменения в документацию, которыми эти противоречия устранены; в части доводов о включении заказчиком в документацию требования о предоставлении согласия субъектов персональных данных при предоставлении участником закупки документов, поскольку именно участник закупки, имеющий намерение принять участие в конкурентной процедуре, несет ответственность за разглашение персональных данных своих сотрудников, и именно ему необходимо испросить соответствующее согласие указанных лиц на обработку персональных данных, при формировании своей заявки; а также в части доводов о предоставлении преимуществ для определенных участников закупки пунктом 12.3 Документации, в части сравнения предложений участников по критерию "Цена договора" без учета НДС, поскольку он применяется в равной степени ко всем участникам, использующим тот или иной режим налогообложения и направлен на обеспечение возможности сопоставления по данному критерию заявок участников, использующих разные режимы налогообложения, что не является ограничением участников закупки.
Вместе с тем, комиссия также пришла к выводу об обоснованности жалобы ООО ЧОП "Кодекс" об установлении заказчиком ограничивающих конкуренцию требований и критериев, а именно:
- подпункт 3 пункта 7.10 Документации, устанавливающий требования к участникам закупки, являющиеся критериями оценки заявок на участие в запросе предложений "наличие не менее 3 филиалов/представительств участника в районах Иркутской области, соответствующих расположению охраняемых объектов заказчика";
- предоставление документов на основании пункта "и" части 7.12 информационной карты, в частности копии выписки из ЕГРЮЛ, подтверждающей наличие филиалов и представительств и копии свидетельства на право собственности помещения/здания либо договоры аренды помещения/здания либо договора субаренды с приложением договора аренды, предусматривающий право передачи в субаренду помещения/здания.
По результатам рассмотрения дела антимонопольным органом вынесено решение от 31.05.2019 N 038/507/19, согласно которому жалоба ООО ЧОП "Кодекс" признана обоснованной (пункт 1); заказчик - АО "ДСИО" признан нарушившим пункт 2 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ и подпункт 2 пункта 2.3 главы 2 Положения о закупках заказчика (пункт 2).
АО "ДСИО" выдано предписание от 31.05.2019 N 038/110/19 об устранении нарушений порядка и организации закупки путем внесения изменений в документацию.
Не согласившись с вынесенным решением, посчитав его нарушающим права и законные интересы заявителя при проведении электронного аукциона АО "ДСИО" обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в постановлении от 17.02.2020 указал, что включение заказчиком в Документацию о закупке дополнительных требований, предъявляемых к участникам закупки, безусловно сужает круг потенциальных участников проводимых закупок. Вместе с тем, такие действия могут быть признаны нарушением антимонопольного законодательства, Закона о закупках, лишь в случае, когда они привели к необоснованному ограничению конкуренции, созданию неоправданных барьеров хозяйствующим субъектам при реализации ими права на участие в конкурентных процедурах закупки.
При новом рассмотрении дела, выполняя в полной мере обязательные указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).
Законом N 223-ФЗ установлены общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг.
На основании части 1 статьи 1 Закона N 223-ФЗ целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.
В статье 2 Закона N 223-ФЗ установлено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке) (часть 1).
Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи Закона N 223-ФЗ принципы, которыми, в том числе руководствуются заказчики при закупке товаров, работ, услуг: равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.
Согласно части 6 статьи 3 Закона N 223-ФЗ заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.
В силу части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны, в том числе требования к качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги, а также иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика требования к участникам такой закупки.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.10.2017 N 309-КГ17-7502, первоочередной целью Закона N 223-ФЗ является создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности (часть 1 статьи 1 Закона N 223-ФЗ), что предполагает относительную свободу заказчиков в определении условий закупок.
На основании части 3.1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ конкурентные закупки осуществляются следующими способами:
- путем проведения торгов (конкурс (открытый конкурс, конкурс в электронной форме, закрытый конкурс), аукцион (открытый аукцион, аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок (запрос котировок в электронной форме, закрытый запрос котировок), запрос предложений (запрос предложений в электронной форме, закрытый запрос предложений);
- иными способами, установленными положением о закупке и соответствующими требованиям части 3 настоящей статьи.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, закупочная деятельность заказчика осуществляется в соответствии с положением о закупке товаров, работ, услуг АО "ДСИО".
Пунктом 4.1. Положения о закупках определен порядок проведения закупок конкурентными способами с начальной (максимальной) ценой договора (далее - НМЦД), в соответствии с которым при закупке от пяти миллионов рублей и выше определение поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляет министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области (далее - уполномоченный орган) в порядке, определенном правовыми актами Иркутской области и настоящим Положением о закупках.
В соответствии с подпунктом 14 пункта 12.2 Положения о закупке в документации о конкурентной закупке должны быть указаны, в частности критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке (в случае осуществления запроса предложений в электронной форме) в соответствии с Правилами оценки заявок на участие в конкурентной закупке (Приложение 3 к положению о закупке (далее - Правила оценки)).
Согласно пункту 4 Правил оценки заказчик осуществляет оценку заявок (предложений) на участие в запросе предложений в электронной форме с применением, в том числе, нестоимостного критерия оценки - квалификация участника закупки.
В силу пункта 67 Правил оценки для оценки заявок (предложений) по критерию "Квалификация участника закупки" допускается использование одного или более из следующих показателей критерия оценки:
1) обеспеченность трудовыми ресурсами - наличие в штате участника закупки необходимого количества специалистов и иных работников (руководителей и ключевых специалистов) определенного уровня квалификации, предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг;
2) обеспеченность материально-техническими ресурсами - наличие на праве собственности или ином законном основании производственных мощностей, технических средств, техники, технологического оборудования, транспортных средств, необходимых для выполнения работ, оказания услуг;
3) деловая репутация участника закупки.
На основании пункта 68 Правил оценки лучшим предложением по критерию является наибольшее значение показателя (показателей) критерия оценки, определенного (определенных) в соответствии с пунктом 67 Правил оценки.
Пунктом 7.14 информационной карты документации о проведении запроса предложений в электронной форме (с учетом внесенных изменений в извещение и документацию о проведении запроса предложений в электронной форме от 29.04.2019) установлено, что при оценке заявок применяются следующие критерии и их значимость: цена договора, наличие опыта выполнения услуг, квалификация участника закупки. В заявке на участие в запросе предложений (форма 2) участник вправе указать предлагаемую им информацию по критерию "Квалификация участника закупки" о наличии филиалов/представительств участника, соответствующих расположению охраняемых объектов заказчика. Участник вправе приложить документы, подтверждающие информацию, предоставляемую для оценки критерия "Квалификация участника", в том числе копию выписки из ЕГРЮЛ, подтверждающую наличие филиалов/представительств и копию свидетельства на право собственности помещения/здания либо договорами аренды помещения/здания либо договора субаренды с приложением договора аренда предусматривающего право передачи в субаренду.
В соответствии с пунктом 7.15 документации порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурентной закупке осуществляется в соответствии с разделом 11 "Критерии и порядок оценки заявок", в соответствии с которым критериями оценки заявок на участие в запросе предложений, являются: цена договора (значимость 50%); наличие опыта выполнения услуг, сопоставимых (аналогичных) предмету закупки (значимость 30%); квалификация участника (значимость 20%). Совокупная значимость указанных выше критериев составляет 100%.
Согласно пункту 75 Правил оценки для оценки заявок по показателю нестоимостного критерия оценки с применением шкалы оценки заказчик вправе установить в документации о конкурентной закупке предельно необходимое минимальное или максимальное количественное значение показателей, которые подлежат оценке в рамках указанных критериев. Участнику закупки, сделавшему предложение, соответствующее такому значению, или лучшее предложение, присваивается 100 баллов.
Таким образом, в положениях документации о проведении запроса предложения в электронной форме заказчиком установлены критерии оценки заявок, в частности, нестоимостной критерий "Квалификация участника", а также показатель критерия оценки (наличие не менее 3 филиалов/представительств участника в районах Иркутской области, соответствующих расположению охраняемых объектов заказчика) в соответствии с Положением о закупке, Правилами оценки и действующим законодательством о закупках.
При новом рассмотрении дела АО "ДСИО" в обоснование необходимости установления такого критерия оценки участников как наличие филиалов/представительств, соответствующих расположению охраняемых объектов заказчика и подтверждение этого соответствующими документами, указало, что в соответствии с информационной картой и разделом 10 "Техническое задание" документации о запросе предложений на охрану исполнителю будет передано 14 объектов, включающих 40 постов охраны; объекты будут обслуживаться как в населенных пунктах, так и на отдаленных территориях; объекты, подлежащие охране, расположены на территориях нескольких муниципальных образований, имеющих большую территориальную удаленность объектов друг от друга. Поскольку объектом охраны является оказание охранных услуг, для заказчика является важной возможность оперативного выезда (реагирования) сотрудников лица, оказывающего охранные услуги, на объект заказчика, а с учетом большой удаленности требуется наличие широкой ресурсной сети у лица, оказывающего охранные услуги. В этой связи заявки участников, у которых имеются филиалы и/или представительства и/или иные обособленные подразделения в местах оказания услуг, заслуживают большего количества баллов, как наиболее полно удовлетворяющие потребностям заказчика, определенным в соответствии с критериями, указанными в документации.
Представитель общества также указал, что в силу пункта 67 Правил оценки квалификация участника закупки определяется по трем критериям, максимальное количество баллов по которым составляет 100 баллов. При этом наличию филиалов/представительств отдан при оценке наименьший процент значимости - 20 процентов; остальным критериям отдано 80 процентов. Данный критерий относится к дополнительным и не влияет на допуск участника к участию в запросе предложений, следовательно, не имея филиалов, участник закупки допускается к участию в закупке и может быть признан победителем при получении более высоких баллов по другим критериям, в связи с чем считает, что при проведении запроса предложений в электронной форме (извещение N 31907798078 о проведении) обществом не допущено нарушений Закона N 223-ФЗ, а также подпункта 2 пункта 2.3 главы 2 Положения о закупках.
Из пояснений антимонопольного органа следует, что отсутствие филиалов/представительств у участника в районах Иркутской области не свидетельствует о невозможности надлежащим образом исполнить обязательства по договору, кроме того, победителем могут быть привлечены иные исполнители по договору субподряда, что подтверждено заказчиком. Оценка заказчиком участников по показателю - наличие не менее 3 филиалов/представительств участника в районах Иркутской области, соответствующих расположению охраняемых объектов заказчика, а также представление документов в соответствии с подпунктом "и" пункта 7.12 информационной карты противоречит пункту 2 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, подпункту 2 пункта 2.3 главы 2 Положения о закупках, поскольку направлено на необоснованное ограничение конкуренции по отношению к участникам закупки.
Выполняя указания кассационной инстанции, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Иркутского УФАС России в силу следующего.
На основании правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утвержденного 16.05.2018, уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований само по себе не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции.
Закон N 223-ФЗ не обязывает заказчиков допускать к участию в закупке всех хозяйствующих субъектов, имеющих намерение получить прибыль в результате заключения договора. Иное противоречило бы принципу целевого и экономически эффективного расходования денежных средств, сокращения издержек заказчика, закрепленному пунктом 3 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ и предполагающему наличие у заказчика права на установление в закупочной документации способствующих тому требований к участникам закупки.
Заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки. Данное право на разработку и утверждение Положения о закупке согласуется с целями и задачами Закона N 223-ФЗ, направленными в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.
При оценке документации о закупке на предмет ее соответствия положениям Закона N 223-ФЗ необходимо оценивать параметры и качественные характеристики проводимой закупки, выяснять действительную потребность в установлении заказчиком дополнительных требований, учитывая заинтересованность такого лица в рациональном расходовании средств и достижении максимального результата.
Включение заказчиком в Документацию о закупке дополнительных требований, предъявляемых к участникам закупки, безусловно сужает круг потенциальных участников проводимых закупок. Вместе с тем, такие действия могут быть признаны нарушением антимонопольного законодательства, Закона о закупках, лишь в случае, когда они привели к необоснованному ограничению конкуренции, созданию неоправданных барьеров хозяйствующим субъектам при реализации ими права на участие в конкурентных процедурах закупки.
Указанная позиция суда согласуется с выводами Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 31.07.2017 N 305-КГ17-2243.
Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что антимонопольным органом необоснованно вменено заказчику - АО "ДСИО" нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ и подпункта 2 пункта 2.3 главы 2 Положения о закупках заказчика и у Иркутского УФАС России отсутствовали правовые основания для вынесения решения от 31.05.2019 N 038/507/19.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение антимонопольного органа от 31.05.2019 N 038/507/19 не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы АО "ДСИО".
При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 июня 2020 года по делу N А19-16456/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий Д.В. Басаев
Судьи Е.О. Никифорюк
В.А. Сидоренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка