Дата принятия: 15 мая 2020г.
Номер документа: 04АП-618/2020, А78-13310/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2020 года Дело N А78-13310/2019
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., рассмотрел апелляционную жалобу ответчика - ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 января 2020 года по делу N А78-13310/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "Ангарский цементно-горный комбинат" (ОГРН 1023800524330, ИНН 3801008180) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о взыскании денежных средств, и установил:
акционерное общество "Ангарский цементно-горный комбинат" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 733871,43 руб. пени за просрочку доставки грузов.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением от 10 января 2020 года (резолютивная часть принята 26.12.2019) арбитражный суд исковые требования удовлетворил, распределил расходы по уплате государственной пошлины.
Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение изменить. Полагает, что размер взысканных пеней подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что ответчик осуществил истцу перевозку груза по транспортным железнодорожным накладным ЭЕ614522, ЭЕ614366, ЭЕ832781, ЭЕ660896, ЭЕ660538, ЭЕ725069, ЭЕ659759, ЭЕ832520, ЭЕ776176, ЭЕ725807, ЭЕ725414, ЭЕ842854, ЭЖ012467, ЭЕ960985, ЭЕ8802896, ЭЖ075260, ЭЕ833031, ЭЖ168224, ЭЖ455470, ЭЖ279648, ЭЖ108847, ЭЖ108668, ЭЖ279229, ЭЖ294655, ЭЖ291141, ЭЖ073123, ЭЖ073428, ЭЖ291776, ЭЖ295090, ЭЖ455584, ЭЖ516824, ЭЖ546039, ЭЖ637629, ЭЖ799265, ЭД149183, ЭГ787776 с нарушением сроков доставки, что подтверждается названными накладными и представленными с исковым заявлением. Соответствующие претензии ответчиком оставлены без удовлетворения.
Заявляя требования, истец, сославшись на статью 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, указал на обязанность ответчика уплатить пени за нарушение сроков доставки грузов.
Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 8, 309, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" исходил из того, что требования истца являются обоснованными по праву и по размеру. Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.
Доводы ответчика о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом отклоняются, поскольку доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ).
Исходя из доводов апелляционной жалобы, названных обстоятельств, и руководствуясь статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 января 2020 года по делу N А78-13310/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Забайкальского края.
Председательствующий судья Юдин С.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
