Дата принятия: 03 февраля 2020г.
Номер документа: 04АП-6180/2019, А10-7355/2018
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2020 года Дело N А10-7355/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Корзовой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепченко К.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу государственного автономного профессионального образовательного учреждения Республики Бурятия "Бурятский республиканский техникум автомобильного транспорта" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 сентября 2019 года по делу N А10-7355/2018 по исковому заявлению акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 753606430) в лице территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Республики Бурятия "Бурятский республиканский техникум автомобильного транспорта" (ОГРН 1020300905536, ИНН 0323085770) о взыскании 280 225 руб. 27 коп.,
при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:
от ответчика - Луговой Ю.В. представителя по доверенности от 24.01.2020 г.
установил:
акционерное общество "Читаэнергосбыт" в лице территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Республики Бурятия "Бурятский республиканский техникум автомобильного транспорта" о взыскании 280 225 руб. 27 коп. - долга за электроэнергию за период с июня 2014 года по май 2017 года (доначисление).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири".
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 сентября 2019 года иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.
Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В момент присвоения истцу статуса гарантирующего поставщика, АО "Читаэнергосбыт" получает полный доступ к договорам заключенным между ПАО "МРСК Сибири" и потребителями электрической энергии, актам проверок, а также трансформаторам тока, которые находятся на обслуживании у ресурсоснабжающей организации в связи с чем о нарушении своего права истец должен был знать с 01.06.2014 года.
Согласно условий Государственного контракта в обязанности гарантирующего поставщика входит не реже 1 раза в год производить проверку расчетных приборов учета, а также снятие показаний приборов учета, следовательно гарантирующий поставщик в 2015 году обязан был произвести проверку расчетных приборов учета и выявить, что коэффициент трансформации тока равен 50, чего сделано не было.
Оплата денежных средств за полученные услуги в виде электроэнергии является периодичными платежами, срок давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. В ходе судебных заседаний было установлено, что спорным периодом считается время с 01.06.2014 года по 31.05.2017 года, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности за периоды с 01.06.2014 года по 29.11.2018 года.
Судом первой инстанции не были исследованы оригиналы документов: Акт Ю N 019192 от 13.11.2013г. проверки работы приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии, Акт N 0331302885 от 29.06.2017г. проверки работы приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии.
Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдение норм процессуального права в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из акта проверки от 13.11.2013 NЮ N 019192, сетевой организацией ПАО "МРСК Сибири" проведена плановая проверка прибора учета, установленного на объекте ответчика "Общежитие" с целью его замены.
Указанным актом зафиксирована замена ранее установленного прибора учета на прибор учета СЕ 303 N 010295062000227, а также замена трансформаторов тока на трансформаторы NN 2133205, 2133194, 2133195. Коэффициент трансформации для трансформаторов тока установлен равным 250/5 или 50.
29.06.2017 сетевой организацией ПАО "МРСК Сибири" проведена внеплановая проверка прибора учета, установленного на спорной точке поставки нарушений не выявлено. В акте проверки зафиксированы сведения о приборе учета, трансформаторах тока и коэффициента трансформации аналогичные акту от 13.11.2013.
Акты составлены с участием представителя ответчика, что последним не оспаривается. Ответчик согласился, что на спорном объекте действительно стоят трансформаторы тока с коэффициентом 50.
Доказательств, опровергающих дату установки указанных трансформаторов тока, ответчиком не представлено, как и сведений о наличии иных актов, свидетельствующих о наличии иных трансформаторов тока в спорный период, материалы дела также не содержат.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что в период с 13.11.2013 по 29.06.2017 коэффициент трансформации для трансформаторов тока, установленных в спорной точке поставки, был равен 50.
Согласно представленным ведомостям электропотребления истец с даты присвоения ему статуса гарантирующего поставщика, т.е. с 01.06.2014 по 31.12.2016 поставлял электрическую энергию на объект ответчика "Общежитие".
Поставка электрической энергии в эту точку поставки осуществлялась в отсутствие заключенного договора при наличии подписанного акта между сторонами акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.
Объем потребления электрической энергии определялся по показаниям приборов учета, снимаемым сетевой организацией в объеме полезного отпуска с применением коэффициента расчета 40.
01.01.2017 между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 811 - 00161, по условиям которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуг по передаче электрической энергии, или услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуг (пункт 1.1 договора).
В числе точек поставки электрической энергии стороны согласовали спорную точку поставки ("Общежитие") с установленными на ней прибором учета и трансформаторами тока. Коэффициент расчета стороны признали равным 40.
Истец, указывая на то обстоятельство, что в период с 01.06.2014 по 31.05.2017 ответчик потребил больше электрической энергии, чем оплатил, произвел перерасчет объема потребления электрической энергии по коэффициенту трансформации 50.
Поскольку оплата до начисленной суммы ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, в отсутствие оснований для применения срока исковой давности, требование удовлетворил в заявленном размере.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2).
Из анализа указанных норм следует, что энергоснабжение абонента осуществляется в случае присоединения его объектов к электрическим сетям через энергопринимающее устройство.
Таким образом, фактическое потребление применительно к электроснабжению определяется принадлежностью электросетевого оборудования, присоединенного к электрическим сетям, через которые подается энергия.
Отсутствие письменного договора с гарантирующим поставщиком не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость потребленной электрической энергии. Наличие заключенного договора лишь закрепляет соответствующую обязанность.
При этом оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
Согласно пункту 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее Основные положения N 442), определение объема потребления электрической энергии на розничных рынках в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета. При отсутствии приборов учета и в определенных случаях Основными положениями N 442 случаях путем применения расчетных способов.
Аналогичный порядок учета электрической энергии закреплен сторонами в договоре энергоснабжения от 01.01.2017 N 811-00161.
В случае определения объемов потребления электрической энергии приборным способом, достоверность данных учета обеспечивается совокупностью условий: соответствием приборов учета требованиям законодательства Российской Федерации об электроэнергетике и об обеспечении единства измерений; правильностью установки приборов учета (выбор места установки, соблюдение схемы подключения и метрологических характеристик приборов учета); допуском приборов в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета, включающей проведение своевременной поверки; сохранностью контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", пункты 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155 Основных положений N 442).
В соответствии с пунктами 40, 42 Основных положений N 442 характеристики приборов учета являются существенным условием договора. Однако, технические характеристики (в частности коэффициент трансформации измерительного трансформатора) отражают объективные физические величины, обусловленные конструкцией самого прибора, и не могут зависеть от воли сторон договора.
Как правило, эти сведения указываются в технической документации (паспорте) и (или) на самом измерительном трансформаторе. В связи с этим произвольное указание величин, не соответствующих паспортным данным, недопустимо.
Учитывая, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено применение при определении объема потребления электрической энергии в спорный период (с 01.06.2014 по 31.05.2017) коэффициента трансформации (учета) 40 при фактическом его показателе 50, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности требования истца о необходимости доначисления объема потребления электрической энергии за указанный период.
Обратное противоречит положениям статей 539, 544 ГК РФ, поскольку применение несоответствующего действительности коэффициента трансформации тока приводит к искажению сведений о фактическом объеме потребления электрической энергии и как следствие уменьшению обязанности потребителя по ее оплате.
Расчет доначисления произведен истцом путем вычета из объема, предъявленного с применением неверного коэффициента 40 и потерь за заявленный период, объема с коэффициентом 50. Полученная разность составляет объем доначисления.
По расчету истца за спорный период доначислен объем потребления электрической энергии равный 95 033,41 кВт/ч на сумму 280 225 руб. 27 коп.
Представленный расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, что подтвердил представитель ответчика в судебном заседании.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения срока исковой давности.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
Как закреплено в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Заявляя об истечении срока исковой давности, ответчик указывает, что о спорном обстоятельстве истец мог и должен был узнать 13.11.2013, в момент составления акта Ю N 019192, либо с даты присвоения ему статуса гарантирующего поставщика.
Как установлено, истец приобрел статус гарантирующего поставщика на территории Республики Бурятия с 01.06.2014 на основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 08.05.2014 N 252.
То есть на момент составления акта от 13.11.2013 истец статусом гарантирующего поставщика не обладал, таким статусом было наделено ПАО "МРСК Сибири".
По смыслу абзаца 5 пункта 24 Основных положений N 442 сетевая организация, утратившая статус гарантирующего поставщика, обязана передать сведения о потребителях электрической энергии вновь назначенному гарантирующему поставщику по форме, предусмотренной приложений N 2 к названному документу.
Согласно указанной форме сведения о потребителях юридических лицах, содержат информацию о наименовании организации, ИНН и фактическому адресу организации / местоположении энергопринимающих устройств. Данный перечень является закрытым.
Т.е. из указанного пункта не следует обязанность ПАО "МРСК Сибири" передать нового гарантирующему поставщику составленные в отношении ответчика акты проверок.
В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что срок исковой давности следует исчислять с 01.06.2014, даты присвоения истцу статуса гарантирующего поставщика.
Как следует из пояснений истца, фактически ему стало известно о неверном коэффициенте из письма, полученного 03.07.2017 по электронной почте, что также подтвердил представитель сетевой организации в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.
Между тем, суд первой инстанции правильно указал, что о данном обстоятельстве ему должно было быть известно в день заключения с ответчиком договора энергоснабжения N 811-00161, то есть 01.01.2017.
Исходя из пунктов 11, 27 Основных положений N 442 обслуживание гарантирующим поставщиком потребителей осуществляется на основании договора энергоснабжения или договора купли-продажи электрической энергии.
При этом, по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
Для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.
Соответственно, подписав 01.01.2017 года договор энергоснабжения, гарантирующий поставщик замещает сетевую организацию в отношениях с потребителем, т.е. фактически обеспечивает оказание потребителю услуг по передаче электрической энергии.
Соответственно, с 01.01.2017 гарантирующий поставщик должен был узнать о нарушении его права, следовательно, с 01.01.2017 года начинает течь срок исковой давности в отношении периодов с 01.06.2014 по 31.12.2016. В отношении следующего периода январь 2017 года срок исковой давности начинает течь с даты нарушения срока по оплате за поставленный ресурс, т.е. 19.02.2017 и так далее.
Как следует из материалов дела, с настоящим иском истец обратился 30.11.2018, то есть в пределах общего срока исковой давности (начиная с 01.01.2017) следовательно, истцом срок исковой давности не пропущен.
Таким образом, при установленных обстоятельствах требования истца правомерно удовлетворены в заявленном размере - 280 225 руб. 27 коп.
С учетом результатов рассмотрения дела и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины судом правомерно отнесены на ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были исследованы оригиналы документов: Акт Ю N 019192 от 13.11.2013г. проверки работы приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии, Акт N 0331302885 от 29.06.2017г. проверки работы приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии, подлежат отклонению, как не имеющие правового значения по делу.
Иные доводы, изложенные в жалобе, противоречат установленным обстоятельствам дела, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 сентября 2019 года по делу N А10-7355/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Монакова
Судьи К.Н. Даровских
Н.А. Корзова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
