Дата принятия: 28 декабря 2021г.
Номер документа: 04АП-6175/2021, А58-5853/2021
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2021 года Дело N А58-5853/2021
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ломако Н.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 октября 2021 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А58-5853/2021 по исковому заявлению Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435063022, ОГРН 1021401055785) к обществу с ограниченной ответственностью "Графика" (ИНН 1435337259, ОГРН 1181447015001) о взыскании 26 288, 50 руб.,
установил:
Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Графика" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту от 10.03.2020 N 2020320100262001161000036/01161000036200000310001 в размере 26 288, 50 руб., из них пени в размере 1 170,10 руб. за период с 11.03.2020 по 22.04.2020, штраф в размере 25118,40 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 октября 2021 года взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Графика" в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия) пени по контракту от 10.03.2020 N 2020320100262001161000036/01161000036200000310001 в размере 56, 52 руб. за период с 21.04.2020 по 22.04.2020. В остальной части иска отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Графика" в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 октября 2021 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А58-5853/2021 в части отказа во взыскании штрафа, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требовании в полном объеме.
Как следует из апелляционной жалобы, принимая решение об удовлетворении требований только в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств, судом не учтено, что в рассматриваем случае просрочка исполнения обязательств не означает невозможность начисление штрафа за неисполнение обязательств поставщиком, поскольку обязательства ООО Графика в нарушений условий контракта в целом не исполнены.
В материалы дела письменный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы не поступал.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 09.11.2021.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.
Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (далее - государственный заказчик) и ответчиком (далее - поставщик) заключен государственный контракт N 2020320100262001161000036/01161000036200000310001 от 10.03.2020 (далее - контракт), по условиям которого поставщик в целях выполнения государственного оборонного заказа на 2020 год обязуется поставить чай черный гранулированный ГОСТ 32573-2013 для питания спецконтингента (в рамках ГОЗ) (далее - товар) грузополучателю, уполномоченному государственным заказчиком, в количестве, по цене, адресу и в срок, предусмотренные ведомостью поставки (приложение N 1) и отгрузочной разнарядкой (приложение N 2), а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям контракта (п. 1.1.).
В соответствии с пунктом 3.3. оплата по контракту осуществляется в рублях Российской Федерации в безналичном порядке путем перечисления Государственным заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика, на основании счета, счета-фактуры, товарной накладной в течение 30 дней с момента поставки товара и подписания сторонами акта приема-передачи и товарной накладной. Денежные средства перечисляются на лицевой счет, открытый в органах Федерального казначейства по территориальности государственной регистрации поставщика.
Поставщик обязуется передать товар грузополучателю соответствующего качества, количества, по цене, адресу и в срок, предусмотренные ведомостью поставки (приложение N 1) и отгрузочной разнарядки (приложение N 2).
Согласно ведомости поставки (приложение N 1) и отгрузочной разнарядки (приложение N 2) ответчик принял на себя обязательство поставить товар грузополучателю, расположенному по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Очиченко, д. 3/1а - ЦБ МТС ФКУ ЖКО УФСИН России по РС(Я), в срок: с момента заключения контракта по 20.04.2020 - первая партия (600 кг.) и с 15.09.2020 по 30.09.2020 - вторая партия (600 кг.).
Поставка второй партии товара в адрес грузополучателя не осуществлялась в связи с расторжением контракта в одностороннем порядке согласно п. 12.3. контракта.
Во исполнение условий контракта истцом произведена оплата фактически поставленного товара в размере 125 592 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.04.2020 N 571138.
В нарушение пункта 6.1. контракта, ведомости поставки (приложение N 1) и отгрузочной разнарядки (приложение N 2) ответчиком ненадлежащим образом исполнены условия контракта, в части соблюдения сроков поставки.
Согласно пункту 10.1. контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств виновная сторона несет ответственность, установленную действующим законодательством РФ и контрактом.
Истцом произведен расчет пени по государственному контракту за период с 11.03.2021 по 22.04.2021 в размере 1 170, 10 руб.
В соответствии с пунктом 10.08 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийных), размер штрафа устанавливается 10 % от цены контракта, что составляет 25 118, 40 руб.
Оплата задолженности ответчиком не произведена.
До предъявления иска в суд истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 15.04.2021 N 15/ТО/1-4020, от 27.04.2021 N 15/ТО/19-3921, которые были оставлены без ответа и удовлетворения.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим иском.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) заявленные требования удовлетворены частично.
Не согласившись в части с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Согласно доводам апелляционной жалобы, принимая решение об удовлетворении требований только в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств, судом не учтено, что в рассматриваем случае просрочка исполнения обязательств не означает невозможность начисление штрафа за неисполнение обязательств поставщиком, поскольку обязательства ООО Графика в нарушений условий контракта в целом не исполнены.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции признано неправомерным начисление истцом ответчику штрафа на основании п. 10.8. контракта, поскольку данный пункт указывает на возможность его применения к иным случаям нарушения исполнения поставщиком обязательств, не являющихся просрочкой поставки.
Судом установлено, что в настоящем деле нарушение ответчика состоит именно в нарушении сроков поставки товара (просрочке исполнения обязательства), за что предусмотрено начисление пени согласно п. 10.6 контракта, следовательно, п. 10.8. контракта к правоотношениям сторон в данном случае применению не подлежит.
Кром того, из содержания искового заявления прямо следует, что истец просит применить п. 10.8 контракта (штраф) за нарушение сроков поставки товара, поскольку, по его мнению, контрактом ответственность за такое нарушение предусмотрена в виде сочетания пени и штрафа (абз. 9, 10 стр. 2 искового заявления).
Требования о взыскании штрафа на основании п. 10.8 контракта за какие-либо иные нарушения ответчика (кроме нарушения сроков поставки) истцом в настоящем деле не заявлены.
Таким образом, требования истца о взыскании штрафа за нарушение ответчиком обязательств по контракту не обоснованы и должным образом не доказаны.
С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца во взыскании штрафа по пункту 10.8 контракта.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает, что по условиям п. 10.8 контракта возможность начисления штрафа содержит исключение в его применении за совершение поставщиком просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 октября 2021 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А58-5853/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.В. Ломако
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
