Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2021 года №04АП-6175/2020, А19-11489/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 апреля 2021 года Дело N А19-11489/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2021 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. П. Антоновой, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е. Ю. Скубиевой,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Манукяна Самсона Вановича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2020 года по делу N А19-11489/2020 о признании обоснованным заявления о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина
по заявлению акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488; адрес: г. Москва, Гагаринский пер., 3) о признании гражданина Манукяна Самсона Вановича (дата и место рождения: 04.05.1982г., с. Баяндай Баяндаевского района Иркутской области; ИНН 380806659711; адрес: Иркутская обл., г. Иркутск) банкротом,
с привлечением к участию в рассмотрении дела Межрайонного управления Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области N 1.
В судебное заседание 07.04.2021 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Судом установлены следующие обстоятельства.
30.06.2020 Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании Манукяна Самсона Вановича банкротом, указав в обоснование своих требований на наличие у гражданина непогашенной кредиторской задолженности в общем размере 4 767 599, 61 рублей.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2020 года по делу N А19-11489/2020 заявление акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" признано обоснованным. В отношении гражданина Манукяна Самсона Вановича введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим в деле о банкротстве гражданина Манукяна Самсона Вановича утверждена Семенова Светлана Ивановна.
Требования акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в размере 4 767 599 рублей 61 копейка, в том числе: 2 919 312 рублей 95 копеек - основной долг, 659 683 рубля 86 копеек - проценты, 1 154 860 рублей 84 копейки - неустойка, 23 968 рублей 28 копеек - комиссии, 9 773 рубля 68 копеек - судебные расходы, включены в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина Манукяна Самсона Вановича. К участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина Манукяна Самсона Вановича привлечено Межрайонное управление Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области N 1.
Манукян Самсон Ванович, не согласившись с определением суда, обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В апелляционной жалобе Манукян Самсон Ванович выражает несогласие с определением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что определение суда было вынесено без его участия, при том, что им было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство было связано с тем, что он находился на лечении с диагнозом: новая коронавирусная инфекция, подтвержденная внебольничная пневмония двусторонняя, средней степени тяжести ДО КТ 1. Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что в установленный срок явиться в судебное заседание и обеспечить представителя по доверенности Жук Е.Ф. необходимыми для отзыва доказательствами его платежеспособности, возможности не было, поскольку после выписки Манукян С. В. вынужден был осуществлять лечение амбулаторно с обязательным соблюдением режима самоизоляции.
Заявитель полагает, что в связи с тем, что доказательства платежеспособности заявителя апелляционной жалобы в судебное заседание не были представлены по объективным причинам, судом первой инстанции вопрос о возможности признании Манукяна С.В. неплатежеспособным разрешился без учета всех доказательств по делу. Кроме того, заявление кредитора нельзя признать обоснованным, ввиду того, что Манукян С.В. не является неплатежеспособным.
Заявление кредитора нельзя признать обоснованным ввиду того, что Манукян СВ. не является неплатежеспособным и имеет средства для погашения задолженности перед банком в размере, взысканном решением Октябрьского районного суда города Иркутска от 14.06.2018 по делу N 2-1654/2018.
Период, в течение которого Манукяном С. В. не оплачивалась задолженность по кредитным обязательствам перед АО "Россельхозбанк", не связан с неплатежеспособностью Манукяна С. В. Согласно выписке по лицевому счету АО "Россельхозбанк", последняя дата платежа 19.06.2017. С этой даты платежи прекратились в связи с наличием судебного процесса по иску ООО "Симба" к АО "Альфа-страхование" о взыскании страховой выплаты в размере кредитных обязательств Манукяна С. В. с участием АО "Россельхозбанк" в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, о взыскании с АО "АльфаСтрахование" 4 343 034, 39 рублей страхового возмещения по договору страхования спецтехники N 48912/933/00162/5 от 24.12.2015 (дело N А19-8399/2017).
В период судебного процесса, длившегося с 17.05.2017 по 20.05.2020, между АО "Россельхозбанк" и Манукяном С. В. была достигнута договоренность о приостановлении погашения кредитных обязательств на период судебных разбирательств.
Заявитель просит отменить определение суда первой инстанции, признать необоснованным заявление АО "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании Манукяна С.В. банкротом и прекратить производство по делу о банкротстве гражданина.
Отзыв на апелляционную жалобу поступил от АО "Российский Сельскохозяйственный банк", в котором Банк, возражая по доводам апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
От Манукяна Самсона Вановича поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором он выражает свое несогласие с расчетом, представленным АО "Россельхозбанк" к заявлению о признании Манукяна СВ. несостоятельным. Отмечает, что если Банк не согласен с приведенным контррасчетом долга, то Манукян С.В. полагает необходимым назначить судебную бухгалтерскую экспертизу с постановкой вопросов о том, соответствует ли расчет задолженности по кредитному договору, представленный АО "Россельхозбанк", положениям статьи 395 Гражданского кодекса РФ, и о том, какая сумма задолженности Манукяна С. В. перед Банком с учетом того, что в период с 07.12.2018 по 11.02.2020 Банк незаконно начислял проценты, комиссии и неустойки.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 11.06.2013 Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (кредитор) и общество с ограниченной ответственностью "Симба" (заемщик) в лице генерального директора Манукяна С. В. заключили кредитный договор N 136615/0008, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях договора, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
В соответствии с пунктом 1.2 кредитного договора от 11.06.2013 N 136615/0008 размер кредита составляет 7 074 000 рублей 00 копеек.
Из пункта 1.3 кредитного договора от 11.06.2013 N 136615/0008 следует, что с заемщика взимаются следующие комиссии: комиссия за предоставление кредита в размере 0, 8 процента от суммы кредита, указанной в пункте 1.2 договора. Данная комиссия уплачивается заемщиком единовременно до выдачи кредита (пункт 1.3.1 настоящего договора); комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5 процента годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу)) (пункт 1.3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 07.11.2016г. N 3); комиссия за согласование кредитором досрочного погашения кредита (основного долга) по инициативе заемщика без соблюдения процедуры предварительного письменного согласования кредитором в размере, рассчитываемом исходя из суммы досрочного погашения (возвращенного) кредита (основного долга)/ его части и величины (в процентах), определяемой в зависимости от срока, оставшегося до погашения (возврата) кредита (основного долга) в соответствии с графиком погашения (возврата) кредита (основного долга)/окончательной даты погашения (возврата) кредита (основного долга) (при отсутствии графика погашения (возврата) кредита (основного долга)): до 180 календарных дней (включительно) - не менее 1 процента, от 181 до 365 календарных дней (включительно) - не менее 3,5 процента, свыше 365 календарных дней - не менее 7 процентов. В случае если сумма досрочного погашения (возврата) кредита (основного долга) меньше либо равна сумме ближайшего платежа по графику погашения (возврата) кредита (основного долга), комиссия взимается по тарифу исходя из срока, оставшегося до ближайшего по графику платежа. В случае, если сумма досрочного погашения (возврата) кредита (основного долга) превышает сумму ближайшего по сроку платежа по графику погашения (возврата) кредита (основного долга), комиссия начисляется в следующем порядке: на сумму, равную сумме ближайшего платежа по графику погашения (возврата) кредита (основного долга), комиссия взимается по тарифу из суммы и срока, оставшегося до ближайшего по графику платежа; на оставшуюся сумму платежа комиссия взимается по тарифам, исходя из суммы и срока, оставшегося до следующего по графику погашений (возврата) кредита (основного долга).
Комиссия уплачивается заемщиком в дату досрочного возврата кредита (части кредита) и взимается с заемщика только в случае погашения и кредита (части кредита) без письменного согласия кредитора в соответствии с разделом 4 (пункт 1.3.3 договора); иные комиссии, предусмотренные тарифами, действующими на дату совершения соответствующего действия (операции/сделки). Которые начисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном тарифами и соответствующим дополнительным соглашением к настоящему договору (пункт 1.3.4 договора).
Пунктом 1.4 кредитного договора от 11.06.2013 N 136615/0008 процентная ставка установлена в размере 14 процентов годовых.
Погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику; окончательный срок возврата кредита - 08.06.2018 (пункт 1.6 кредитного договора от 11.06.2013 N 136615/0008).
Кроме того в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору от 11.06.2013 N 136615/0008 Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (кредитор) и Манукян С. В. (поручитель) 11.06.2013 заключили договор поручительства N 136615/0008-9, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение обществом с ограниченной ответственностью "Симба" всех обязательств по кредитному договору от 11.06.2013 N 136615/0008.
В обоснование заявленных требований Банк представил вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14.06.2018 по гражданскому делу N 2-1654/2018, которым солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Симба", Манукяна С.В. в пользу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 11.06.2013 N 136615/0008, том числе основной долг 471 600 рублей, просроченный основной долг в размере 2 586 647, 15 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 598 196,65 рублей за период с 30.06.2013 по 16.03.2018, неустойка в размере 8 000 рублей за период с 27.02.2017 по 16.03.2018, начисленная на основной долг, неустойка в размере 3 000 рублей за период с 28.02.2017 по 16.03.2018, начисленная на проценты за пользование кредитом, комиссия за обслуживание кредита в сумме 18 693,66 рублей. Помимо этого, вышеуказанным решением суда общей юрисдикции с Манукяна С.В. в пользу заявителя взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 219 рублей 17 копеек.
Согласно представленному заявителем расчету, по состоянию на дату обращения кредитора в арбитражный суд остаток задолженности Манукяна С.В. перед акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" по кредитному договору от 11.06.2013 N 136615/0008 составил, с учетом доначисления процентов, комиссий и штрафных санкций за период со дня вынесения решения суда общей юрисдикции, 4 767 599 рублей 61 копейку, в том числе 2 919 312 рублей 95 копеек - основной долг, 659 683 рубля 86 копеек - проценты, 940 437 рублей 34 копейки - неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 214 423 рубля 50 копеек - неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом, 23 968 рублей 28 копеек - комиссии за обслуживание, 9 773 рубля 68 копеек - судебные расходы.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о признании требований заявителя обоснованными и необходимости введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан - реструктуризации долгов гражданина.
Требования банка признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно представленным в материалы дела документам у должника имеются неисполненные денежные обязательства перед кредитором.
В силу статьи 213.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.
Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
При этом в силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:
размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;
размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.
Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.
Изложенное означает, что необходимо исследовать наличие у должника задолженности в общей сложности не менее, чем пятьсот тысяч рублей основного долга.
Данное обстоятельство судом первой инстанции установлено, поскольку подтверждено наличие задолженности должника в указанном выше размере, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом.
В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Должник не согласен с доначислением процентов и пеней, произведенным Банком помимо тех, которые присуждены ко взысканию решением суда.
Должник отмечает, что из представленной выписки из лицевого счета невозможно установить, за какие периоды начислены проценты и неустойка.
Этот довод должника отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалы дела представлена не только выписка, но и подробный расчет задолженности, из которого следует, на какие суммы долга начислены проценты и неустойка, а также то, что они начислены за период с 17.03.2018 по 15.06.2020.
При этом из решения Октябрьского районного суда города Иркутска от 14.06.2018 по делу N 2-1654/2018 следует, что проценты за пользование кредитом и неустойка присуждены ко взысканию по 16.03.2018.
На основании правовой позиции, приведенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении у уплате процентов по требованию кредиторов при банкротстве", если судебным актом взысканы проценты по состоянию на определенную дату в конкретной сумме, то в реестр требований кредиторов включается только эта взысканная судом сумма процентов, а проценты за период с упомянутой даты до даты подачи заявления о признании должника банкротом, поскольку они не подтверждены судебным актом, не могут быть включены в реестр на стадии проверки обоснованности данного заявления.
Датой подачи заявления Банка о признании должника банкротом является 30.06.2020, поэтому расчет процентов за пользование кредитом и неустойки произведен Банком по 25.06.2020 правильно, поэтому отсутствуют основания для проведения бухгалтерской экспертизы.
Отклоняется апелляционным судом и довод должника о том, что Банком не учтены периоды, когда долг не мог быть уплачен, поскольку имело место быть удовлетворение требования Банка за счет средств страховой организации. Впоследствии был осуществлен поворот исполнения, и денежные средства Банк возвратил, но в период с 07.12.2018 по 11.02.2020 Банк использовал денежные средства, поступившие на его счет во исполнение решения суда, впоследствии отмененного.
Данные доводы также отклоняются апелляционным судом, так как из судебных актов по делу N А19-8399/2017 следует, что 24 декабря 2015 года между ООО "СИМБА" и АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" заключен договор страхования спецтехники N 48912/933/00162/5 в отношении следующих транспортных средств: автобетоносмеситель 5814А на шасси Камаз 65115- 62 VIN X6S58147AD0000639, государственный регистрационный номер В013ХМ38; автобетоносмеситель 5814А на шасси Камаз 65115-62 VIN X6S58147AD0000634, государственный регистрационный 4 номер В012ХМ38; автобетоносмеситель 5814А на шасси Камаз 65115-62 VIN X6S58147AD0000638, государственный регистрационный номер В011ХМ38. Страховая сумма по договору КАСКО составляет 4 560 000 рублей, страховая премия 59 736 рублей уплачена ООО "СИМБА" в полном объеме. Указанное имущество по договору является предметом залога в кредитном учреждении АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" в соответствии с условиями договора о залоге транспортных средств между страхователем и Банком-Залогодержателем N 136615/0008-4 от 11.06.2013г., заключенного в обеспечение обязательств Страхователя перед Банком - Залогодержателем, вытекающим из Договора об открытии кредитной линии N 136615/0008 от 11.06.2013.
В период времени с 21 часа 00 минут 16.09.2016 по 09 часов 00 минут 17.09.2016 (точное время следственными органами не установлено) неустановленное лицо, находясь на территории ООО "БИЗНЕС ГРУПП НЕЗАВИСИМОСТЬ", расположенной по адресу: г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, 104А, похитили указанные транспортные средства. 29.11.2016г. ООО "СИМБА" уведомила о произошедшем хищении трех автобетоносмесителей путем подачи заявления на выплату страхового возмещения. Истец в своем исковом заявлении указал, что директор ООО "СИМБА" Манукян С.В. отказался от прав на транспортные средства автобетоносмеситель 5814А на шасси Камаз 65115-62 VIN X6S58147AD0000639, государственный регистрационный номер В013ХМ38; автобетоносмеситель 5814А на шасси Камаз 65115-62 VIN X6S58147AD0000634, государственный регистрационный номер В012ХМ38; автобетоносмеситель 5814А на шасси Камаз 65115-62 VIN X6S58147AD0000638, государственный регистрационный номер В011ХМ38 с целью получения страховой выплаты в полном объеме. АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" отказало в выплате страхового возмещения истцу, на основании чего, истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 июля 2018 года по делу N А19-8399/2017 в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "СИМБА" отказано.
При этом из данного дела следует, что исковыми требованиями общества с ограниченной ответственностью "СИМБА" были требования к акционерному обществу "Альфастрахование" о взыскании 4 560 2 000 рублей по договору страхования транспортных средств.
Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2018 года по делу N А19-8399/2017 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, согласно которому требования ООО "Симба" удовлетворены частично: с АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Симба" взыскано 216 965 рублей 61 копейка страхового возмещения и 2 342 рубля 40 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требований ООО "Симба" отказано; требования АО "Россельхозбанк" удовлетворены: с АО "АльфаСтрахование" в пользу АО "Россельхозбанк" взыскано 4 343 034 рубля 39 копеек страхового возмещения и 44 212 рублей 02 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 апреля 2019 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июля 2018 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2018 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-8399/2017 от 23.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
В этой связи ссылка должника на то, что какой-то период времени Банк пользовался денежными средствами, ошибочен, поскольку по итогам нового рассмотрения спора задолженность по кредитному договору восстановлена, а денежные средства были перечислены страховой организацией вследствие удовлетворения требований Банка как третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора.
В рассматриваемом случае поворот исполнения судебного акта по иному делу не влияет на объем неисполненного денежного обязательства должника по настоящему делу в спорный период.
В силу пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:
гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;
гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;
гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;
план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:
гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;
более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;
размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;
наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
С учетом положений пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на лице, обратившемся с заявлением о признании гражданина банкротом. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что должник является платежеспособным и неоплата указанной заявителем задолженности вызвана кратковременными финансовыми трудностями, лежит на гражданине - должнике.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, что вытекает из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами (постановление от 21 декабря 2011 года N 30-П; определения от 6 ноября 2014 года N 2528-О, от 17 февраля 2015 года N 271-О и др.).
Исходя из этого, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.
Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.
По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.
Вероятность улучшения финансового положения должника имеется, из чего правильно исходил суд первой инстанции.
Апелляционный суд отклоняет доводы должника об отсутствии признаков неплатёжеспособности и о превышении стоимости его имущества над размером обязательств, как не подтверждённые относимыми и допустимыми доказательствами.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), действующее законодательство исключает возможность банкротства испытывающего временные трудности гражданина, который в течение непродолжительного времени может исполнить в полном объеме свои обязательства исходя из размера его планируемых доходов (абзац седьмой п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве).
Однако, доказательств этого не представлено. Само по себе наличие имущества и факт частичного исполнения обязательств должника, не свидетельствует о том, что должник испытывает лишь временные трудности гражданина, и что он в течение непродолжительного времени может исполнить в полном объеме свои обязательства, в том числе и обязательства поручителя.
По смыслу Закона о банкротстве для введения процедуры реструктуризации долгов значение имеет не только сам факт наличия у гражданина источника дохода. Размер дохода гражданина на дату представления плана реструктуризации его долгов должен быть достаточным для погашения имеющейся задолженности.
Доводы апелляционной жалобы оценены апелляционным судом и подлежат отклонению по вышеприведенным основаниям.
Не являются основанием для отмены определения суда первой инстанции и доводы о необоснованном отказе в отложении судебного разбирательства в суде первой инстанции в связи с болезнью должника, поскольку заявление Банка принято к рассмотрению судом первой инстанции на основании определения от 16.07.2020. Копия указанного определения получена Манукяном С.В. лично 25.07.2020.
Определением от 24.09.2020 судебное разбирательство отложено в связи с удовлетворением соответствующего ходатайства представителя должника, арбитражный суд повторно предложил Манукяну С.В. представить письменный отзыв на заявление кредитора.
Как правильно отметил суд первой инстанции, период с 25.07.2020 по 22.10.2020 являлся достаточным как для получения и представления в арбитражный суд необходимых документов, так и для решения вопроса о возможности урегулирования спора во внесудебном порядке, заключения мирового соглашения.
Все остальные доводы заявителя апелляционной жалобы учтены судом апелляционной инстанции при принятии настоящего судебного акта, однако, существенного влияния на выводы суда не имеют с учетом фактически установленных обстоятельств.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2020 года по делу N А19-11489/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Н.А. Корзова
Судьи О.П. Антонова
О.В. Монакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка