Дата принятия: 18 января 2021г.
Номер документа: 04АП-6165/2020, А58-5152/2020
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2021 года Дело N А58-5152/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.
В полном объеме постановление изготовлено 18 января 2021 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Куклина О.А., Мациборы А.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелкановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта России" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 октября 2020 года по делу N А58-5152/2020 по исковому заявлению государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (ИНН 7734135124, ОГРН 1027739057500) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта России" (ИНН 7707311363, ОГРН 1027707007129) о взыскании 1 491 225, 95 руб. штрафа согласно пункту 5.4 договоров N 19-310/з, N 19- 312/з от 30.04.2019 за ненадлежащее исполнение услуг по защите от актов незаконного вмешательства объектов заказчика, выраженном в допуске не аттестованных и не подготовленных сотрудников, а также 27 912 рублей расходов по уплате государственной пошлины,
при участии в судебном заседании от ФГУП "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта РФ" (ответчика) представителя Проняева М.М. по доверенности от 21.11.2019 года,
установил:
Государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском от 27.07.2020 г. N 10-06/150 к Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта России" (ИНН 7707311363, ОГРН 1027707007129) (далее - ответчик) о взыскании 1 491 225, 95 руб. штрафа согласно п. 5.4 договоров N 19-310/з, N 19-312/з от 30.04.2019 за ненадлежащее исполнение услуг по защите от актов незаконного вмешательства объектов заказчика, выраженном в допуске не аттестованных и не подготовленных сотрудников, а также 27 912 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы: 111 841,95 руб. штрафа, а также 3 489 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
Указывает, что суд необоснованно взыскал штраф, исходя из стоимости услуг за месяц, полагает, что основания для снижения штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменений.
О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.04.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключены следующие договоры на оказание услуг по защите от актов незаконного вмешательства объектов заказчика (далее - договоры):
1. Договор N 19-310/з от 30.04.2019 на объект транспортной инфраструктуры Мирный РЦ ЕС ОрВД, диспетчерский пункт "Вышка" аэропорта "Мирный" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД". Место оказания услуг: Российская Федерация, Республика Саха (Якутия), Мирнинский улус (район), г. Мирный, Аэропорт.
Цена Договора составляет: 18 599 869, 12 руб. в том числе НДС 20%.
2. Договор N 19-312/з от 30.04.2019 на объект транспортной инфраструктуры Диспетчерский пункт "Вышка" аэропорта Полярный (Удачный) ФГУП "госкорпорация по ОрВД". Место оказания услуг: Российская Федерация, Республика Саха (Якутия), Мирнинский улус (район), г. Удачный, аэропорт Полярный.
Цена Договора составляет: 11 224 649, 67 руб. в том числе НДС 20%.
В соответствии с п. 1.3 договоров срок оказания услуг с 01 мая 2019 года по 31 декабря 2019 года.
Согласно п. 3.2.1. договоров исполнитель обязан надлежащим образом и в полном объеме оказать услуги предусмотренные настоящим договором, в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1).
В соответствии с пунктом 7 Технического задания исполнитель в целях исполнения договора привлекает не имеющих ограничения на выполнение работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности, установленные пунктами 1-9 статьи 10 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" и 5 прошедших в порядке, установленном Федеральным законом от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" подготовку и аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности работников подразделения транспортной безопасности.
Пунктом 11 Технического задания установлены требования к качеству оказываемых услуг, которые должны оказываться в соответствии с Федеральным законом от 09.02.2007 N 36-ФЗ "О транспортной безопасности", Постановлением Правительства Российской от 28 июля 2018 г. N 886 "Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта", Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 23.07.2015 N 227 "Об утверждении Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности".
В соответствии с пунктом 3.3.3. договоров заказчик имеет право запрашивать у исполнителя любую информацию и документацию, относящуюся к предмету договора.
По результатам проведенных заказчиком проверок на местах оказания услуг по договорам за период с 1 июля по 31 июля 2019 года, выявлены следующие нарушения выполнения исполнителем условий договоров, которые зафиксированы актами о выставлении работников подразделения транспортной безопасности:
- работники ФГУП "УВО Минтранса России", осуществляющие защиту объектов транспортной инфраструктуры заказчика от актов незаконного вмешательства и обеспечению транспортной безопасности, не аттестованы и не подготовлены в соответствии статьей 12.1 Федерального закона "О транспортной безопасности";
- в период с 12.07.2019 по 15.07.2019 на объекте транспортной инфраструктуры Диспетчерский пункт "Вышка" аэропорта Полярный (Удачный) выявлены факты неприменения сертифицированных технических средств досмотра (спектрометр ионной подвижности "ИДД КЕРБЕР-Т", портативный металлодетектор с интегрированным детектором делящихся и радиоактивных материалов) в связи с чем, обнаружение предметов и веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения в зону транспортной безопасности объекта транспортно инфраструктуры или ее части в данные дни подразделением транспортной безопасности не обеспечивалось, что привело к нарушению требований по обеспечению транспортной безопасности, что является нарушением Технических заданий на оказание услуг, являющихся частью заключенных договоров.
Письмами от 08.08.2019 N 1940, от 16.08.2019 N 2051 ответчик уведомил истца о присутствии сотрудников в дежурных сменах, аттестованных по всем программам транспортной безопасности, необходимых для защиты ОТИ от АНВ.
Согласно пункту 4.1 договоров приемка услуг на соответствие их объема и качества требованиям, установленным в договоре, производится ежемесячно по факту оказания услуг.
Исполнитель в день окончания оказания услуг, направляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг, счет, счет-фактуру (при наличии) (пункт 4.2).
Срок приемки заказчиком оказанных услуг в части их соответствия условиям договора, составляет не более 5 (пяти) рабочих дней с момента представления исполнителем документов, указанных в п.4.2. договора (пункт 4.3).
Услуги считаются принятыми после подписания заказчиком и исполнителем акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 4.5). Подписанный сторонами акт сдачи-приемки оказанных услуг является основанием для оплаты исполнителю оказанных им услуг (пункт 4.6).
Ответчиком по оказанным услугам за июль 2019 года были выставлены счета, счета-фактуры, акты выполненных услуг:
- по договору N 19-310/з от 30.04.2019 акт N 796 от 31.07.2019 на сумму 2 324 983, 64 руб.;
- по договору N 19-312/з от 30.04.2019 акт N 797 от 31.07.2019 на сумму 1 403 081, 20 руб.
В соответствии с пунктом 4.4 договоров, заказчик вправе не принимать оказанные услуги и не подписывать акты сдачи-приемки оказанных услуг, если услуги оказаны исполнителем не в полном объеме или с ненадлежащим качеством.
Истец представил замечания к актам N 796 и N 797 от 31.07.2019, о чем имеется соответствующая отметка в актах.
Согласно пункту 5.2 договоров, в случае ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, одной из сторон, вторая сторона вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).
За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 5% от стоимости оказываемых по настоящему договору услуг, указанной в п. 2.2 (5.4. договоров).
Претензией от 19.08.2019 N 10-10/3-253 заказчик направил в адрес исполнителя информацию о выявленных недостатках по исполнению договорных обязательств и уплате штрафа.
В ответ исполнитель письмом от 28.08.2019 N 2141 сообщил о том, что работник, включенный в состав ГБР, имеет все основания осуществлять функцию проверки документов, досмотра, наблюдения и собеседования; касаемо мероприятий по неприменению при досмотре в период с 12.07.2019 по 15.07.2019 с 08.00 до 20.00 спектрометра ионной подвижности "ИДД КЕРБЕР-Т" отмечает, что в Приказе от 07.12.2018 N 21 "Об утверждении перечня и порядка эксплуатации технических средств обеспечения транспортной безопасности, установленных на объекте транспортной инфраструктуры диспетчерский пункт "Вышка" аэропорта "Полярный" не поименован данный спектрометр, а также не прописан порядок его эксплуатации.
В соответствии с пунктом 7.2 договоров, в случае невыполнения сторонами своих обязательств и недостижения взаимного согласия споры по настоящему договору разрешаются в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия).
Истец, ссылаясь на нарушение договорных обязательств исполнителем в июле 2019 года, обратился на основании пункта 7.2 договоров в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) о взыскании штрафа в соответствии с п. 5.4 договоров на общую сумму 1 491 225, 95 рублей.
Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями: статей 3, 307, 309, 329, 330, 332, 333, 431, 442 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", Федерального закона Российской Федерации от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон о транспортной безопасности), Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе, требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.07.2018 N 886, учел правовую позицию, сформулированную в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 года N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине".
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекс Российской Федерации указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеня), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.
Как следует из материалов дела, ответчиком услуги по договорам оказаны с нарушением договорных условий, так, для оказания услуг ответчиком направлены работники, не прошедшие в порядке, установленном Законом о транспортной безопасности, подготовку и аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности, что противоречит пунктам 3.2.1 договоров и пункту 7 Технического задания к договорам, а также в период с 12.07.2019 по 15.07.2019 на объекте транспортной инфраструктуры Диспетчерский пункт "Вышка" аэропорта Полярный (Удачный) истцом выявлены факты неприменения сертифицированных технических средств досмотра (спектрометр ионной подвижности "ИДД КЕРБЕР-Т", портативный металлодетектор с интегрированным детектором делящихся и радиоактивных материалов), что нарушает положения Технических заданий на оказание услуг, являющихся частью заключенных договоров, ответчик данные обстоятельства не опроверг, доказательств обратного в материалы дела не представил, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании суммы штрафа, уменьшив его размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расчет суммы взыскания суд апелляционной инстанции проверил и признал соответствующим обстоятельствам.
Доводы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно рассчитал размер штрафа от стоимости услуг за месяц, а не от цены всего договора, судом апелляционной инстанции отклонены в силу следующего.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В соответствии с пунктом 5.4 договоров за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 5% от стоимости оказываемых по договору услуг, указанных в пункте 2.2 договора.
В пунктах 2.2 договоров определена стоимость услуг за месяц и цена договора, включающая стоимость оказываемых услуг, командировочные затраты, проезд, страхование, налоги, иные расходы исполнителя (стоимость услуг за месяц: 2 324 983, 64 рублей по договору N 19-310/з от 30.04.2019, 1 403 081, 20 рублей по договору N 19-312/з от 30.04.2019, цена договора: 18 599 869, 12 рублей по договору N 19-310/з от 30.04.2019, 11 224 649, 67 рублей по договору N 19-312/з от 30.04.2019).
С учетом того, что стоимость услуг определена в договоре как стоимость услуг за месяц, суд обоснованно указал на определение размера штрафа в процентном отношении к стоимости услуг за месяц, а не от стоимости всего договора.
Кроме того, суд отмечает следующее.
В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.
Вместе с тем при оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует.
При разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.
Таким образом, даже, если признать, что буквальное толкование спорных условий договора не позволяет прийти к выводу о том, что штраф следует рассчитывать от стоимости услуг за месяц, а не за весь период действия договора, то толкование договора с применением принципа contra proferentem (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16) позволяет суду сделать вывод о том, что условия спорных договоров следует толковать в пользу ответчика, который заключил спорные договоры в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", т.е. по сути, принял те условия, которые были предложены заказчиком (истцом).
Применяя принцип толкования договора contra proferentem, суд приходит к выводу о том, что истец не может требовать применения спорных условий договоров в той редакции, которая позволяет истцу получить необоснованную выгоду, поскольку штраф в размере 5% от суммы договора, а не от стоимости услуг за месяц, за один случай любого нарушения ответчиком условий договора, очевидно обременителен для ответчика.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный размер неустойки является чрезмерным и уменьшил его по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 111 841, 95 руб., исходя из размера 3% от стоимости оказываемых по договору услуг.
Рассмотрев доводы истца о том, что судом необоснованно снижен размер неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 12035/11 по делу N А64-4929/2010).
В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.
Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.
Истец рассчитал заявленные к взысканию 1 491 225, 95 руб. штрафа в соответствии с пунктом 5.4 договоров.
Однако сумма штрафа очевидно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не соответствует балансу между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для истца в результате нарушения обязательства.
Следовательно, у суда имелись основания для уменьшения неустойки.
Взысканная судом первой инстанции денежная сумма штрафа соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, так как адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца, обеспечивает баланс интересов сторон как участников гражданского оборота.
В данном случае правовой подход суда первой инстанции соответствует разъяснениям о неустойке, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 октября 2020 года по делу N А58-5152/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.М. Бушуева
Судьи А.Е. Мацибора
О.А. Куклин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
