Дата принятия: 13 марта 2020г.
Номер документа: 04АП-615/2020, А78-8171/2018
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2020 года Дело N А78-8171/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года
В полном объеме постановление изготовлено 13 марта 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.В.,
судей Каминского В.Л., Скажутиной Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Юнусовой К.О., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу Министерства финансов Забайкальского края на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24.12.2019 по делу N А78-8171/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Техресурс" (ОГРН 1031402055464, ИНН 1435121718, адрес: 119361, город Москва, улица Большая Очаковская, дом 47А, строение 1, комната 030/1) к государственному казенному учреждению "Служба единого заказчика" Забайкальского края (ОГРН 1027501178154, ИНН 7536050020, адрес: 672010, Забайкальский край, город Чита, улица Забайкальского Рабочего, дом 68), Министерству финансов Забайкальского края (ОГРН 1087536008108, ИНН 7536095230, адрес: 672000, Забайкальский край, город Чита, улица Амурская, дом 68) о взыскании денежных средств,
с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, - Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края (ОГРН 1197536002982, ИНН 7536176217, адрес: 672002, Забайкальский край, город Чита, улица Чкалова, дом 136), муниципального дошкольного образовательного учреждения Детский сад N 1 г. Сретенска (ОГРН 1027500743148, ИНН 7519002891, адрес: 673500, Забайкальский край, район Сретенский, город Сретенск, переулок Шилкинский, дом 2), акционерного общества "Проектно-изыскательская компания" (ОГРН 1093827001553, ИНН 3827033336, адрес: 664528, Иркутская область, район Иркутский, рабочий поселок Маркова, микрорайон Николов Посад, дом 1, офис 28),
с участием в судебном заседании:
от истца - Востьяновой Н.В. - представителя по доверенности от 01.10.2019;
от ответчика ГКУ "Служба единого заказчика" Забайкальского края - Дрёмина А.О. - представителя по доверенности от 19.01.2020;
от ответчика Министерства финансов Забайкальского края - Бондаренко И.А. - представителя по доверенности от 06.02.2018 N 15,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Техресурс" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к государственному казенному учреждению "Служба единого заказчика" Забайкальского края (далее - учреждение, ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованием о взыскании 12 115 409 руб. долга за выполненные работы по строительству детского сада в г. Сретенск.
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 22.05.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Забайкальского края (далее - Министерство финансов, ответчик).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад N 1 г. Сретенска, Министерство строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края, акционерное общество "Проектно-изыскательская компания" (далее - третьи лица).
Определением суда от 10.12.2019 произведена замена ответчика Министерства территориального развития Забайкальского края (ОГРН 1087536008713, ИНН 7536095857) на его правопреемника Министерство строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края (ОГРН 1197536002982, ИНН 7536176217).
Определением суда от 04.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены Министерство территориального развития Забайкальского края (ОГРН 1087536008713, ИНН 7536095857) и Министерство финансов Забайкальского края (ОГРН 1087536008108, ИНН 7536095230).
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24.12.2019 иск удовлетворен частично, отыскиваемая денежная сумма и судебные расходы в пользу истца взысканы с Забайкальского края в лице Министерства финансов Забайкальского края за счет казны Забайкальского края.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Министерство финансов его обжаловало его в апелляционном порядке, просило отменить в части удовлетворенных требований и принять новый судебный акт об отказе в иске к Министерству финансов.
Доводы жалобы сводятся к тому, что Министерство финансов Забайкальского края не является стороной спорного государственного контракта или главным распорядителем средств бюджета Забайкальского края в отношении государственных учреждений, подведомственных Министерству строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края, а потому не является надлежащим ответчиком по требованиям. Надлежащим ответчиком является заказчик работ - учреждение, обязанное оплатить результаты работ по контракту, отсутствие финансирования и денежных средств не является основанием для прекращения его обязательства; при недостаточности у учреждения денежных средств Министерство строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края может быть привлечено к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам учреждения.
Истец в отзыве на доводы жалобы возражал, указал, что суд принял решение по полно установленным обстоятельствам, при правильной оценке доказательств в деле и правильном применении норм материального права. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Учреждение в отзыве изложил возражения на доводы министерства, просило жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Министерства финансов изложил доводы в обоснование жалобы и поддержал требование жалобы. Представитель истца изложил возражения на доводы жалобы, поддержал правовую позицию, сформулированную в отзыве. Представитель учреждения полагал решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений у участвующих в деле лиц законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной Министерством финансов части.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.
Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, в целях ликвидации последствий, возникших в результате чрезвычайной ситуации природного и техногенного характера между обществом (генподрядчиком) и учреждением (заказчиком), действовавшим в интересах Забайкальского края, заключен государственный контракт на выполнение комплекса работ по строительству объекта: детского сада на 110 мест в г. Сретенск "под ключ" от 22.07.2014 N 17ЧС в редакции дополнительных соглашений (л.д. 111-122 т. 4).
Предметом контракта стали отношения по строительству обществом детского сада на 110 мест в г. Сретенск (под ключ) в установленные сроки и вводу объекта строительства в эксплуатацию (пункты 1.2, 4.1 контракта, приложение N 1), оплате этих работ заказчиком.
При выполнении работ на объекте строительства возникла необходимость выполнения дополнительных работ. По согласованию с заказчиком локального сметного расчета N 02-01-01д, внесению проектной организацией изменений в проектную документацию на работы общество выполнило необходимые дополнительные работы на объекте строительства, ошибочно не учтенные в смете.
С письмом от 29.05.2017 истец направил учреждению акты приемки выполненных работ N N1-8 на дополнительные работы, не учтенные в смете, общей стоимостью 12 605 611,96 руб. По заключению судебной экспертизы ООО Научнопроизводственное объединение "Техэксперт" стоимость фактичекски выполненных истцом дополнительных работ составила 12 115 409 руб. Учреждение акты не подписало, мотивированный отказ от подписания актов не направило истцу и за дополнительные работы не оплатило.
Неполучение истцом оплаты за дополнительные работы по контракту послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском. Предметом спора в деле стало взыскание с ответчиков стоимости выполненных дополнительных работ, принятых и неоплаченных заказчиком.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 125, 307, 309, 310, 709, 711, 740, 743, 744, 746, 758, 766, 798 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 34, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Суд учел правовую позицию, сформулированную в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017. Суд нашел требования истца обоснованными. При этом суд исходил из того, что при заключении государственного контракта учреждение действовало от имени Забайкальского края, поэтому должником по обязательствам по государственному контракту является субъект Российской Федерации - Забайкальский край.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда правильным.
Спорные правоотношения регулируются нормами главы 5, параграфа 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Выполнение обществом по контракту дополнительных работ, их стоимость, фактическая приемка заказчиком и потребительская ценность результата работ документально подтверждены.
Ни факт выполнения работ, ни размер долга сторонами, по сути, не оспаривается. Разногласия сторон заключаются в определении лица, обязанного возместить истцу спорный долг.
По государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин (статья 764 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения контрактов государственными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.
Аналогичное положение приведено в статье 3 Закон о контрактной системе, согласно которой государственным заказчиком (лицом, уполномоченным от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации принимать бюджетные обязательства и осуществляющие закупки) могут выступать (в числе иных органов) государственные органы, органы управления государственным внебюджетным фондом либо государственное казенное учреждение.
Следовательно, выступая государственным заказчиком в рамках контракта, заключенного для обеспечения государственных нужд, учреждение в силу закона действовало не в своих собственных интересах, а от имени и в интересах Забайкальского края, который, по сути, и является стороной в спорных взаимоотношениях.
При таком положении, спорное денежное обязательство перед истцом по оплате выполненных по контракту работ в силу закона лежит непосредственно на Забайкальском крае в лице его финансового органа (Министерства финансов) и возникновение данного обязательства обусловлено неисполнением бюджетного обязательства по выделению в полном объеме денежных средств на финансирование контракта.
Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Министерство финансов не доказало выделение из бюджета края в полном объеме денежных средств на финансирование оплаты выполненных по контракту работ.
Отсутствие достаточного бюджетного финансирования повлекло нарушение права истца на полную оплату выполненных по контракту работ и, соответственно, наступление у Забайкальского края в лице его уполномоченного финансового органа обязанности по оплате выполненных дополнительных работ.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца к Забайкальскому краю в лице его финансового органа.
Доводы Министерства финансов в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, на которых основано решение по делу, и иное толкование норм законодательства не свидетельствуют о неправильном применении их судом или допущенной ошибке. По изложенным мотивам апелляционный суд полагал ошибочным утверждение заявителя жалобы о том, что учреждение является основным должником по обязательствам перед истцом.
Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.
Следовательно, решение арбитражного суда в обжалованной части законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство финансов, как государственный орган, выступающий в деле в качестве ответчика, освобождено от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 декабря 2019 года по делу N А78-8171/2018 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Капустина Л.В.
Судьи Каминский В.Л.
Скажутина Е.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
