Дата принятия: 16 января 2020г.
Номер документа: 04АП-6151/2019, А58-7740/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2020 года Дело N А58-7740/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 января 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ломако Н.В.,
судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Холдинговая Компания "Якутуголь" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 сентября 2019 года по делу N А58-7740/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уралподшипник-Пермь" (ИНН 5902879580, ОГРН 1115902006648) к акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" (ИНН 1434026980, ОГРН 1021401009057) о взыскании 2 543 284,36 рублей,
в отсутствии в судебном заседании лиц, участвующих в деле,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Уралподшипник-Пермь" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" о взыскании по договору поставки от 15.11.2013 N 3342 в рамках спецификаций от 21.11.2016 N 12, от 07.06.2017 N 13 задолженности в размере 2 422 175,58 руб., неустойки за период с 21.06.2017 по 26.06.2019 в размере 121 108,78 руб. и далее с 27.06.2019 по день фактической оплаты долга.
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил исковые требования: просил взыскать 2 422 175,58 руб. основного долга, 121 108,78 руб. неустойки.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) уточненные исковые требования удовлетворены.
Взыскано с ответчика в пользу истца 2 543 284,36 руб., в том числе: 2 422 175,58 руб. основного долга и 121 108,78 руб. пени; а также 35 716 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 сентября 2019 года по делу N А58-7740/2019. Принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, материалы дела не содержат доказательств направления приложений к исковому заявлению в адрес ответчика. Взыскиваемая истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе рассмотреть вопрос и снизить размер неустойки по собственной инициативе. Заявитель жалобы указывает, что истцом не представлены документы, подтверждающие факт неблагоприятных последствий нарушения обязательства.
В материалы дела поступил письменный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы, в котором истец с выводами суда первой инстанции согласен, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 22.11.2019.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по условиям договора от 15.11.2013 N 3342 между истцом (далее - поставщик) и ответчиком (далее - покупатель) поставщик в течение срока, указанного в пункте 9.1 договора, обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить товар (оборудование и запасные части) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д.12- 20, т.1).
Согласно п. 2.1 договора поставка товара осуществляется отдельными партиями в соответствии со спецификациями, согласованными сторонами на основании заявки покупателя. В спецификации указываются наименование, ассортимент, цена за единицу, количество, способ и пункт доставки, отгрузочные реквизиты, сроки поставки и оплаты партии товара, при необходимости - дополнительные условия.
В соответствии с п. 3.4 договора, если иное не оговорено в спецификациях, оплата товара производится покупателем денежными средствами в рублях РФ банковским переводом на счет поставщика, указанный в договоре, в следующем порядке: 100% в течение 60 дней с момента получения товара на складе покупателя.
Дополнительными соглашениями от 13.10.2014 N 1, от 15.09.2015 N 2, от 13.10.2015 N 3, от 22.11.2016 N 4, от 01.11.2017 N 5 срок действия договора продлен до 31.12.2015, 31.12.2016, 31.12.2017, внесены изменения в юридические адреса и реквизиты сторон, п.6.7 договора изложен в следующей редакции: стороны согласовали, что проценты по денежному обязательству, установленные ст.317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат применению к отношениям сторон по настоящему договору. Настоящий пункт распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с момента заключения договора, расторгнута спецификации от 29.04.2014 N 6, установлено, что поставка товара и оплата товара по указанной спецификации не производились, отсутствуют претензии сторон, связанных с расторжением спецификации (л.д.21-25, т.1).
К договору подписаны спецификации:
от 21.11.2016 N 12 на поставку товара (подшипники) на 1 502 949,01 руб., в том числе, НДС 18% - 229 263,41 руб., условия оплаты: 100% в течение 60 дней после поступления продукции на склад покупателя (л.д.26, т.1),
от 07.06.2017 N 13 на поставку товара (подшипники) на 1 440 381,63 руб., в том числе, НДС 18% - 219 719,23 руб., условия оплаты: 100% в течение 60 дней после поступления продукции на склад покупателя (л.д.27-28, т.1).
Истец, исполняя условия договора, произвел ответчику поставку товара, что подтверждается подписанными сторонами и скрепленной печатью сторон товарными накладными от 03.03.2017 N 491, от 05.04.2017 N 895, от 20.06.2017 N 1781, от 20.06.2017 N 1782, от 07.08.2017 N 2408 (л.д.29-30, 32, 34-35, 37-38, 41-42, т.1).
Направленная истцом 11.03.2019 в адрес ответчика претензия от 05.03.2019 N 26- 19, полученная ответчиком 20.03.2019, оставлена без ответа и удовлетворения (л.д.57-59, т.1).
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и неисполнение претензионных требований явилось основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Довод апелляционной жалобы о получении искового заявления без приложенных документов, отсутствии возможности ознакомиться с материалами дела и обосновать свои возражения судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.
Согласно части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.
В силу пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.
Согласно материалам дела, к иску приложена квитанция о направлении ответчику копии искового заявления (т.1 л.д. 11).
В материалы дела представлены документы, на которых истец основывает свои требования, составленные в двустороннем порядке, следовательно, эти документы также имеются у ответчика.
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений.
Лица, участвующие в деле, в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)" имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии. Вместе с тем, ответчик данным правом не воспользовался, никаких ходатайств об ознакомлении с материалами дела и снятии копий с интересующих документов от ответчика не поступало. Как следует из материалов дела, ходатайств об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением документов, об объявлении перерыва, ответчиком также не заявлялось, в связи с чем, ответчик принял риск негативных последствий несовершения необходимых процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.
Удовлетворяя требования истца о взыскании 2 422 175,58 руб. суммы основного долга, суд первой инстанции правильно установил, что факт поставки товара ответчику по спорному договору подтверждается подписанными сторонами и скрепленной оттисками печати сторон товарными накладными и ответчиком не оспаривается.
В актах сверки взаимных расчетов от 03.04.2017 N 312 за 1 квартал 2017 г., от 03.07.2017 N 746 за 2 квартал 2017 г., от 11.01.2018 N 41 за 2017 г., от 23.04.2018 N 609 за 1 квартал 2018 г., от 06.07.2018 N 1215 за январь-июнь 2018 г., подписанных обеими сторонами, установлено наличие задолженности, в том числе по состоянию на 30.06.2018 в размере 2 922 175,58 руб. (л.д.52-56, т.1).
Доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п.6.4 договора при несвоевременной оплате поставленного товара поставщик вправе предъявить покупателю неустойку в размере 1/365 ставки рефинансирования Банка России от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы платежа.
Расчет неустойки истцом произведен за период с 21.06.2017 по 26.06.2019 в сумме 121 108,78 руб. с учетом ее максимального размера, определенного п.6.4 договора (не более 5% от суммы платежа).
Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании неустойки правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.
Заявитель жалобы полагает, что взыскиваемая истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе рассмотреть вопрос и снизить размер неустойки по собственной инициативе.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.
В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).
Суд апелляционной инстанции обращает внимание на недоказанность ответчиком наличия исключительного случая для снижения неустойки, равно как и недоказанность получения кредитором необоснованной выгоды.
Поскольку несоразмерность начисленной неустойки ответчиком в суде первой инстанции не доказана, как и наличие исключительных оснований для снижения размера неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания неправильным отказ в удовлетворении заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указание ответчика в апелляционной жалобе на то, что суд может снизить неустойку по собственной инициативе, подлежит отклонению, поскольку противоречит принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса) и не соответствует разъяснению, приведенному в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Довод ответчика о непредставлении истцом в материалы дела документов, подтверждающих факт неблагоприятных последствий, вызванных нарушением обязательств, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 сентября 2019 года по делу N А58-7740/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.В.Ломако
Судьи Е.О.Никифорюк
Е.В.Желтоухов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
